Ухвала

від 18.12.2024 по справі 361/4534/21

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/4534/21

Провадження № 2-зз/361/57/24

18.12.2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, Державного підприємства СЕТАМ, ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус, про визнання недійсними електронних договорів з реалізації арештованого рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2021 року позивач через свого представника звернулась до суду із позовом до відповідачів в якому просила суд визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна (лот №403613), організатор Державне підприємство СЕТАМ, з реалізації транспортного засобу: volkswagen tranposrter, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва прореєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 11.12.2009 року; визнати недійсним Протокол проведення електронних торгів № 464323 ДП СЕТАМ, які відбулися 05.02.2020 року з реалізації транспортного засобу: volkswagen tranposrter, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 11.12.2009 року; визнати недійсним Акт про проведені електронні торги від 05.02.2020 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем про реалізацію арештованого транспортного засобу: volkswagen tranposrter, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортногозасобу № НОМЕР_2 від 11.12.2009 року, витребувати від ОСОБА_1 транспортний засіб volkswagen tranposrter, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення, який - належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 11.12.2009 року.

03 грудня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 та заборонено експлуатацію транспортного засобу - VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

14 травня 2024 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області в задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, Державного підприємства СЕТАМ, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним Акту про проведення електронних торгів, витребування майна, - відмовлено.

21 жовтня 2024 року до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову звернувся ОСОБА_1 .

24 жовтня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. призначено судове засідання по розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, Державного підприємства СЕТАМ, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним Акту про проведення електронних торгів, витребування майна на 12 грудня 2024 року 09 год. 50 хв.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши заяву, наведені в ній обґрунтування, матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 03 грудня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 та заборонено експлуатацію транспортного засобу - VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

14 травня 2024 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області в задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, Державного підприємства СЕТАМ, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним Акту про проведення електронних торгів, витребування майна, - відмовлено.

Відповідно ч.1,2,4,5,9ст.158ЦПК України судможе скасуватизаходи забезпеченняпозову звласної ініціативиабо завмотивованим клопотаннямучасника справи. Клопотанняпро скасуваннязаходів забезпеченняпозову розглядаєтьсяв судовомузасіданні непізніше п`ятиднів здня надходженняйого досуду. Зарезультатами розглядуклопотання проскасування заходівзабезпечення позову,вжитих судом,постановляється ухвала. Ухваласуду проскасування заходівзабезпечення позову,вжитих судом,або провідмову вскасуванні забезпеченняпозову можебути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином зважаючи на те, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2024 року набрало законного сили, до апеляційного суду не оскаржувалось, відсутня необхідність у подальшому забезпеченні позову, а тому заява про зняття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, Державного підприємства СЕТАМ, ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус, про визнання недійсними електронних договорів з реалізації арештованого рухомого майна, - задовольнити.

Скасувати заходизабезпечення позовуу цивільнійсправі за№ 361/4534/21року запозовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, Державного підприємства СЕТАМ, ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус, про визнання недійсними електронних договорів з реалізації арештованого рухомого майна,вжиті ухвалоюсудді Броварськогоміськрайонного судуКиївської областівід 03грудня 2021року,якою накладено арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 та заборонено експлуатацію транспортного засобу - VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Радзівіл А.Г.