Рішення

від 05.12.2024 по справі 756/4661/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

05.12.2024 Справа № 756/4661/24

Справа № 756/4661/24

Провадження № 2/756/2832/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 року представник ПАТ Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вимогами якого є стягнення боргу за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2016 року по 29.02.2024 року. Ціна позову визначена Позивачем у розмірі 58 958, 32 грн. Предметом позову є стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, що надавались за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.04.2024 р. відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін на 06 червня 2024 року та витребувано в Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (04205, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 16), інформацію, яка міститься в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва» про кількість осіб, його (їх) прізвище, власне ім`я (усі власні імена), по батькові, дату народження, дату реєстрації, паспортні дані, або РНОКПП осіб, що були зареєстровані та/або проживали/перебували за період з 01 грудня 2016 року по 29 лютого 2024 року в квартирі АДРЕСА_2 , та Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В, ЄДРПОУ 03359836), довідку, витяг або інший документ, що підтверджує право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

01.05.2024 року на адресу суду від Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на витребувану інформацію згідно ухвали від 16.04.2024, відповідно до якої ОСОБА_3 зареєстрована за адресою в квартирі АДРЕСА_2 за період з 01 грудня 2016 року по 29 лютого 2024 року, а ОСОБА_2 знята з реєстрації за вищевказаною адресою у зв`язку зі смертю з 18.01.2024 року.

06.06.2024 року судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача на 20 серпня 2024 року для підготовки уточнюючої позовної заяви згідно відомостей, отриманих з Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

20.08.2024 року судове засідання відкладено на 22 жовтня 2024 року за заявою Відповідача ОСОБА_3 , оскільки остання здійснювала погашення заборгованості, долучивши квитанції про часткову сплату, та їй необхідно ще часу на повне погашення боргу.

22.10.2024 року судове засідання відкладено на 05 грудня 2024 року за клопотанням представника позивача у зв`язку із нововиявленими обставинами.

25.10.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій остання просить: 1) закрити провадження в частині суми основного боргу в розмірі 40 372,91 грн., абонентського обслуговування в розмірі 979,75 грн., інфляційних втрат - 14 511,43 грн., 3% річних - 3 094,23 грн.; 2) стягнути з Відповідачів суму судового збору 3 028,00 грн. та 45,00 грн. за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Водночас, у заяві від 05.12.2024 р. представник позивача просила справу розглянути без її участі, та стягнути з відповідачів втрати від інфляції і три проценти річних, а також судові витрати.

Враховуючи таку суперечливу поведінку представника відповідача, суд вважає, що підстави для закриття провадження відсутні, а справу слід розглянути по суті.

Позивач на судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи електронним зв`язком, про що в матеріалах справи наявна довідка про доставку. Представник позивача надіслала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та задовольнити заяву в частині стягнення з Відповідачів суми судового збору і за отримання відомостей.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про день, час та місце судового засідання шляхом направлення судових документів на зареєстровану адресу, про що в матеріалах справи наявна відмітка про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини справи та надані докази, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи із такого.

Відповідач ОСОБА_4 є співвласником і споживачем житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

При поданні позову позивач нарахував заборгованість за послугами з централізованого постачання і водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , в загальному розмірі 41352,66 грн., а також 3 % річних - 3094,23 грн., втрати від інфляції - 14511,43 грн.

Відповідно до відповіді від Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на витребувану інформацію згідно ухвали від 16.04.2024, відповідно до якої ОСОБА_3 зареєстрована за адресою в квартирі АДРЕСА_2 за період з 01 грудня 2016 року по 29 лютого 2024 року, а ОСОБА_2 знята з реєстрації за вищевказаною адресою у зв`язку зі смертю з 18.01.2024 року.

Згідно з довідкою №10945/8/8/02-24 від 24.10.2024 року, за підписом директора ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» Валерія Люліна, станом на 23.10.2024 року заборгованість ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.12.2016 року по 29.02.2024 року, яка складається з основного боргу в розмірі 40 372,91 грн., абонентського обслуговування в розмірі 979,75 грн., інфляційних втрат - 14 511,43 грн., 3% річних - 3 094,23 грн. сплачена, однак сума судового збору 3 028,00 грн. та 45 грн. за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не сплачена.

Частиною 1, 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог ст.ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною та цивільно-процесуальною правоздатністю і дієздатністю.

Отже, до померлої особи позов не може бути пред`явлено.

Встановлено, що на день звернення Позивача до суду з позовом, Відповідач ОСОБА_2 вже померла.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідач-2 ОСОБА_4 заборгованість перед Позивачем погасила повністю.

Оскільки спір виник з неправильних дій відповідача, яка допустила заборгованість, та сплатила її вже після відкриття провадження у справі, на підставі ч. 9 ст. 141 ЦПК України, з Відповідача ОСОБА_4 на користь Позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн. та витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 45,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн., та 45,00 грн. витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а всього в загальному 3 073 (три тисячі сімдесят три) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Суддя Є.В. Діденко