Ухвала

від 16.12.2024 по справі 947/33659/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/33659/24

Провадження № 2-др/947/166/24

УХВАЛА

16.12.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши увідкритомусудовомузасіданні вм.Одесізаявупредставника Житлово-будівельногокооперативу «Молодіжний-5» адвокатаВерховець КсеніїСергіївни проухвалення додатковогорішення,подану поцивільній справі№947/33659/24за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженніКиївського районногосуду м.Одеси перебувалацивільна справа№947/33659/24за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2024 року позов Житлово-будівельногокооперативу «Молодіжний-5»до ОСОБА_1 простягнення заборгованостізадоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельногокооперативу «Молодіжний-5»суму заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у загальній сумі 79695,01 грн., що складається з суми основної заборгованості в розмірі 69165,89 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 3462,00 грн., втрат від інфляції в розмірі 7067,12 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельногокооперативу «Молодіжний-5»судовий збір у розмірі 3028,00 грн. В решті позовних вимог було відмовлено.

06.12.2024 року представник позивача Житлово-будівельного кооперативу Молодіжний-5 адвокат Верховець Ксенія Сергіївна звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №947/33659/24за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнути з відповідача на користь Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-5» витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 6000,00 грн.

Вказану вище заяву представник позивача Житлово-будівельного кооперативу Молодіжний-5 адвокат Верховець Ксенія Сергіївна мотивувала тим, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги було задоволено у повному обсязі, а тому позивач має право на відшкодування понесених ним під час розгляду даної справи витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник позивача надав договір про надання правової допомоги, укладений між адвокатом Верховець Ксенією Сергіївною та Житлово-будівельним кооперативом «Молодіжний-5»від 13.09.2024 року; додаткову угоду №2 до Договору про надання правової допомоги від 13.09.2024 року; квитанцію до прибуткового касового ордера від 13.09.2024 року, акт прийому-передачі наданих юридичних послуг до Додаткової угоди №2 від 03.12.2024 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про ухвалення додаткового рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

У судове засідання 16.12.2024 року представник Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-5» адвокат Верховець Ксенія Сергіївна, не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, проте у заяві про ухвалення додаткового рішення просила її розглядати без її участі.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що відповідно до заочного рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2024 року позов Житлово-будівельногокооперативу «Молодіжний-5»до ОСОБА_1 простягнення заборгованостізадоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельногокооперативу «Молодіжний-5»суму заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у загальній сумі 79695,01 грн., що складається з суми основної заборгованості в розмірі 69165,89 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 3462,00 грн., втрат від інфляції в розмірі 7067,12 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельногокооперативу «Молодіжний-5»судовий збір у розмірі 3028,00 грн. В решті позовних вимог було відмовлено.

Вимогами ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Треба зауважити, що судом при ухваленні рішення у справі було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Крім того, позивачем у позовній заяві було заявлено вимогу про стягнення з відповідача на свою користь витрат на правову допомогу (доказів оплати витрат суду не надано).

При цьому, у вказаному вище рішенні суду позовна вимога про стягнення з відповідача на користь Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-5» витрат на правову допомогу була залишена без задоволення.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи, що заява щодо строків подання доказів на підтвердження судових витрат на послуги адвоката не була подана стороною у встановлений законом строк та у встановленій формі, а також те, що у заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2024 року було вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача понесених витрат на правову допомогу та у задоволенні вказаної вимоги було відмовлено, суд вбачає підстави для відмови представнику Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-5» адвокату Верховець Ксенії Сергіївні, в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись статтями 133, 137, 247, 270, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Житлово-будівельногокооперативу «Молодіжний-5» адвокатаВерховець КсеніїСергіївни проухвалення додатковогорішення,подану поцивільній справі№947/33659/24за позовом Житлово-будівельногокооперативу «Молодіжний-5»до ОСОБА_1 простягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. С. Петренко