Постанова

від 28.10.2024 по справі 910/6679/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2024 р. Справа№ 910/6679/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Цікра А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 28.10.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2024

у справі №910/6679/21 (суддя Лиськов М.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬГІР" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/6679/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП"

до Міністерства оборони України

про відшкодування збитків на суму 56 307 148, 25 грн,-

В судовому засіданні 28.10.2024 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" (далі - ТОВ "Ферст Груп") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з Міністерства оборони України (далі - МОУ) 56 307 148,25 грн., що складається з 51 435 525, 31 грн. збитків та 4 871 622,94 грн. - інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Міністерства оборони України на користь ТОВ "Ферст Груп" 4 871 622, 94 грн. інфляційних втрат та 51 435 525,31 грн. збитків, а також 794 500,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №910/6679/21 задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №910/6679/21 скасовано в частині задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" до Міністерства оборони України про стягнення 51 435 525,31 грн. збитків. В частині задоволення вимог про стягнення 4 871662,94 грн інфляційних втрат рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №910/6679/21 залишено без змін.

24.01.2022 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду видано накази.

23.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬГІР" до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬГІР" про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником відмовлено.

07.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬГІР" до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

16.05.2024 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи №910/6679/21 із суду апеляційної інстанції.

20.05.2024 Міністерством оборони України заявлено клопотання про витребування оригіналів документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬГІР" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/6679/21 було призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2024 та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬГІР" у строк до 27.05.2024 надати суду оригінали договору про відступлення права вимоги №010922 від 01.09.2022, договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.09.2022, договору про відступлення права вимоги №0912/2021/001 від 09.12.2021, договору поставки №010309 від 03.09.2018 та додаткової угоди до нього від 04.02.2020, платіжної інструкції №5953 від 05.02.2020.

27.05.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬГІР" до суду подано оригінали документів на виконання вимог ухвали від 21.05.2024.

28.05.2024 від Міністерства оборони України надійшли письмові заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬГІР".

28.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬГІР" надійшла відповідь на відзив Міністерства оборони України із спростування аргументів та заперечень Міністерства.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 у справі №910/6679/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬГІР" про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні по справі №910/6679/21 задоволено.

Здійснено на стадії виконання судового рішення у справі №910/6679/21 заміну сторони (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП" його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬГІР" в частині стягнення з Міністерства оборони України 4 871 622, 94 грн інфляційних втрат.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що на момент подання заяви про заміну сторони правонаступником, право вимоги перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬГІР».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Міністерство оборони України звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 у справі №910/6679/21 та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬГІР" про заміну стягувача у виконавчому документі.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до неї, зводяться до наступного:

- Міноборони не надано можливості ознайомитись з витребуваними за клопотанням останнього оригіналів документів, на підставі яких Заявник доводив наявність підстав для правонаступництва;

- в судовому засіданні представник Міноборони повідомив суд, що ним було подано до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» клопотання про надання для ознайомлення матеріалів судової справи № 910/6679/21 та надав аргументацію для його задоволення. Було наголошено, що ознайомлення з матеріалами справи необхідне з метою визначення підстав для проведення судово-технічної експертизи для визначення давності наданих оригіналів письмових документів;

- суд, не розглянувши клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а також заявлену в ньому вимогу про відкладення (перенесення) розгляду справи на іншу дату, не врахувавши аргументів щодо необхідності надання представнику Міноборони матеріалів справи для ознайомлення з метою визначення відповідності наданих раніше до суду копій документів наданим оригіналам, а також підстав для проведення судово-технічної експертизи для визначення давності наданих Заявником до суду оригіналів письмових документів, поставив ухвалу про задоволення заяви ТОВ «Альгір» про заміну стягувача у виконавчому документі;

- ТОВ «Альгір» 29.05.2024 було подано заяву про повернення оригіналів письмових доказів, витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 року;

- з матеріалами справи № 910/6679/21 та оригіналами витребуваних документів представник Міністерства оборони України ознайомився лише 31.05.2024, тобто через два дні після судового засідання та постановлення ухвали про заміну сторони у виконавчому документі;

- судом не встановлено належним чином обставин справи, а саме: не надано належної уваги невідповідності наданих Заявником до суду оригіналів документів, копіям, які були подані останнім при поданні заяви про заміну стягувача у виконавчому документі, не з`ясовано реальність та дійсність господарських операцій з відступлення прав вимоги за договорами;

- заявником не надано до суду на підтвердження дійсності та реальності господарської операції з відступлення права вимоги підтвердження реєстрації податкової накладної за фактом оплати за Договором поставки № 010309 від 03.09.2018 (Основний договір) та Додатковою угодою від 04.02.2020 до Договору поставки № 010309 від 03.09.2018, а також реєстрації коригування до податкової накладної у зв`язку з відступленням цієї вимоги за Договором відступлення права

вимоги №0912/2021/001 від 09.12.2021.

- суд належним чином не дослідив матеріали справи, а тому, з огляду на викладене у розділі ІІ цієї апеляційної скарги щодо невідповідності наданих до суду оригіналів документів, наданим копіям при поданні заяви про заміну сторони у виконавчому документі, висновок суду про наявність підстав для правонаступництва та заміну стягувача у наказі Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 про стягнення з Міноборони 4 871 622,94 грн інфляційних втрат, є передчасним.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник заявника заперечував доводи відповідача, просив апеляційну скаргу відхилити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 у справі №910/6679/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6679/21.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/6679/21.

01.07.2024 матеріали справи №910/6679/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 у справі №910/6679/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 20.08.2024 о 13 год. 50 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 відкладено розгляд справи №910/6679/21 на 27.08.2024 об 11 год. 50 хв.

27.08.2024 до судового засідання представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬГІР» Таран М.В. заявлено про відвід суддів Владимиренко С.В., Демидової А.М., Ходаківської І.П. від розгляду справи №910/6679/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 визнано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬГІР» Таран М.В. про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді Демидова А.М., Ходаківська І.П. від розгляду справи №910/6679/21 необґрунтованою; відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬГІР» Таран М.В. про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді Демидова А.М., Ходаківська І.П. від розгляду справи №910/6679/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 заяву про самовідвід суддів Владимиренко С.В., Демидової А.М., Ходаківської І.П. від розгляду справи №910/6679/21 задоволено. Матеріали справи №910/6679/21 передано на повторний автоматизований розподіл для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Керівника апарату від 28.08.2024 №09.1-07/340/24 справу №910/6679/21 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 справу №910/6679/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Хрипун О.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 колегією суддів у визначеному складі прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 у справі №910/6679/21, призначено до розгляду апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 у справі №910/6679/21 на 30.09.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2024 у зв`язку з виходом судді Хрипуна О.О., який входить до складу колегії суддів, у заплановану відпустку з 30.09.2024, справу признано до розгляду на 28.10.2024, одночасно задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬГІР" - адвоката Новицького Дмитра Олексійовича про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Явка представників сторін

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 28.10.2024 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬГІР" про заміну стягувача у виконавчому документі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 28.10.2024 представник заявника заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника позивача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬГІР" у своїй заяві зазначає, що 01.09.2022 р. між ТОВ "ФЕРСТ ГРУП" (Первісний кредитор), в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ТОВ "ЕКСОН ЮК" (Новий кредитор), в особі директора Тарана Максима Васильовича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, було укладено Договір про відступлення права вимоги №010922 від 01.09.2022 року (далі - Договір №010922 від 01.09.2022).

Також заявник звертає увагу суду, що відповідно до рішення єдиного учасника ТОВ "ЕКСОН ЮК" №24/10/23 від 24.10.2023 змінено назву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСОН ЮК" на Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬГІР".

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 3 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ч. 1 ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, ч. 2 цієї ж статті встановлено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, відповідно до п. 1.1. Договору № 010922 від 01.09.2022 р., Первісний кредитор передає Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право грошової вимоги, що належить Первісному кредиторові, на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №910/6679/21.

За п. 1.2. Договору № 010922 від 01.09.2022 р., згідно ст.514 Цивільного кодексу України до Нового кредитора переходять права грошової вимоги Первісного кредитора до Міністерства оборони України (далі - Боржника) в обсязі боргового зобов`язання, встановленого рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №910/6679/21, а саме: інфляційних нарахувань у сумі 4 871 622,94 грн. Згідно з п. 1.3. Договору № 010922 від 01.09.2022 р., Первісний кредитор підтверджує, що оплата Боржником за рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №910/6679/21 інфляційних нарахувань у сумі 4 871 622,94 грн., здійснена не була.

Пунктом 1.4. Договору № 010922 від 01.09.2022 р. встановлено, що за цим Договором Сторони погодили, що Новий кредитор, відповідно до п.1.1 цього Договору, приймає від Первісного кредитора право вимоги від Боржника оплати на загальну суму 4 871 622,94 грн.

За п. 5.1. Договору № 010922 від 01.09.2022 р., даний Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до п.2.1. Договору № 010922 від 01.09.2022 р. за передане право вимоги до Боржника Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму в розмірі 4 871 622,94 грн.

Статтею 601 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Керуючись положеннями статті 601 ЦК України, Сторонами на виконання п. 2.1. Договору № 010922 від 01.09.2022 р. був укладений Договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.09.2022 року, відповідно до якого зобов`язання ТОВ «ЕКСОН ЮК» (нова назва ТОВ «АЛЬГІР») за Договором № 010922 від 01.09.2022 р. в частині сплати Первісному кредитору суми в розмірі 4 871 622,94 грн. припиняються у зв`язку з їхнім зустрічним зарахуванням.

В свою чергу, зобов`язання ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» перед ТОВ «ЕКСОН ЮК» (нова назва ТОВ «АЛЬГІР»), що були припинені на підставі Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.09.2022 року, виникли на підставі договору про відступлення права вимоги №0912/2021/001 від 09.12.2021 року, що був укладений між ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ» (Первісний кредитор), ТОВ «ЕКСОН ЮК» (Новий кредитор) та ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» (Боржник).

Відповідно до п. 1.1. Договору про відступлення права вимоги №0912/2021/001 від 09.12.2021, Первісний кредитор передає Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором поставки № 010309 від 03.09.2018 (Основний договір), укладеним між Первісним кредитором та Боржником, а Боржник зобов`язується виконати зобов`язання перед Новим кредитором.

Пунктом 1.4. Договору № 0912/2021/001 встановлено, що за цим Договором Сторони погодили, що Новий кредитор, відповідно до п. 1.1. цього Договору, приймає від Первісного кредитора право вимоги від Боржника оплати за Основним договором на загальну суму 10 000 000,00 грн.

Відповідно до умов Договору поставки № 010309 від 03.09.2018 року (Основний договір) та Додаткової угоди від 04.02.2020 до Договору поставки № 010309 від 03.09.2018 року ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» як постачальник взяло на себе зобов`язання передати ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ» як покупцю паливо дизельне у кількості 400 тон на загальну суму 10 000 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 1 666 666,67 грн.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди умови оплати - 100 % передоплата. За п. 3 Додаткової угоди, строк поставки - протягом 10 календарних днів з моменту здійснення 100% оплати товару Покупцем. У разі неможливості здійснити поставку товару протягом 10 календарних днів з дати отримання попередньої оплати, Постачальник зобов`язується не пізніше 7 (семи) календарних днів повернути сплачену Покупцем суму попередньої оплати.

На виконання розділу 4 Договору поставки та п. 2 Додаткової угоди, ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ» було перераховано на рахунок ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» грошові кошти - 100 % передоплати за Договором у загальному розмірі 10 000 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 5953 від 05.02.2020 на суму 10 000 000,00 грн.

Як вказує заявник, ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ» належним чином та в повному обсязі виконало свої зобов`язання за укладеним договором поставки шляхом перерахування ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» 100% передоплати за договором у розмірі 10 000 000,00 грн, що є підставою для здійснення поставки товару ТОВ «ФЕРСТ ГРУП».

Натомість ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» не виконало зобов`язання з поставки товару та всупереч умовам Договору не здійснило повернення сплаченої ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ» попередньої оплати у встановлені додатковою угодою від 04.02.2020 строки.

Зазначене право вимоги до ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» було відступлено відповідно до умов про відступлення права вимоги №0912/2021/001 від 09.12.2021.

За твердженнями заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬГІР", так як між ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» (Попередній кредитор) та ТОВ «ЕКСОН ЮК» (нова назва ТОВ «АЛЬГІР») (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги № 010922 від 01.09.2022 року, за яким до ТОВ «ЕКСОН ЮК» (нова назва ТОВ «АЛЬГІР») перейшло право грошової вимоги до Боржника (Міністерства оборони України) в обсязі боргового зобов`язання, встановленого рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №910/6679/21, а саме: інфляційних нарахувань у сумі 4 871 622,94 грн, то дана обставина свідчить про обов`язок Міністерства оборони України виконати зобов`язання зі сплати інфляційних нарахувань відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №910/6679/21 на користь ТОВ «ЕКСОН ЮК» (нова назва ТОВ «АЛЬГІР»), який станом на день подання даної заяви Боржник не виконав.

В свою чергу боржник - Міністерство оборони України у своїх поясненнях від 28.05.2024 звертає увагу суду на необхідність надання заявником відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення і перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Окрім цього боржник вказує на відсутність достатніх підстав для правонаступництва.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі «Трофимчук проти України» no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до 4.5 статті 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. п. 3-4 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Міністерство оборони України у своєму відзиві зазначає, що Заявником не надано відповідні первинні документи, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення і перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Як зазначено судом першої інстанції, 27.05.2024 на виконання вимог ухвали суду від 21.05.2024 ТОВ «АЛЬГІР» було надано до суду оригінали наступних документів: договір про відступлення права вимоги№010922 від 01.09.2022, договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.09.2022, договір про відступлення права вимоги №0912/2021/001 від 09.12.2021, договір поставки №010309 від 03.09.2018 та додаткова угода до нього від 04.02.2020, платіжна інструкція №5953 від 05.02.2020.

Таким чином, наведені доводи суперечать матеріалам справи.

Крім того, Міністерством оборони України у відзиві зазначено, що наданий Заявником Договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.09.2022 (далі - Договір зарахування вимог) не є підтвердженням виконання своїх зобов`язань з оплати суми за передане право грошової вимоги згідно з п. 2.1. Договору відступлення права вимоги. Так, зі змісту Договору зарахування зустрічних вимог вбачається, що, нібито, між ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» та ТОВ «АЛЬГІР» було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог за Договором відступлення права вимоги в сумі 4 871 622,94 грн та договором про відступлення права вимоги № 0912/2021/001 від 09.12.2021 в сумі 4 871 622,94 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити.

Таким чином, чинним законодавством України передбачена можливість укладення договору про відступлення права вимоги без зобов`язання нового кредитора оплатити за прийняті від старого кредитора права.

Зазначена правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2018 р. у справі № 910/7320/17.

Відповідно до додаткової угоди від 04.02.2020 до договору поставки №010309 від 03.09.2018 ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» як постачальник взяло на себе зобов`язання передати ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ» як покупцю паливо дизельне у кількості 400 тон на загальну суму 10 000 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 1 666 666,67 грн.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди умови оплати - 100 % передоплата. ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ» було перераховано на рахунок ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» грошові кошти - 100 % передоплати за Договором у загальному розмірі 10 000 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 5953 від 05.02.2020 на суму 10 000 000,00 грн.

Проте, ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» не виконало зобов`язання з поставки товару та всупереч умовам Договору не здійснило повернення сплаченої ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ» попередньої оплати у встановлені додатковою угодою від 04.02.2020 строки. Також відповідно до п. 1.3. Договору відступлення права вимоги №0912/2021/001 від 09.12.2021 Первісний кредитор (ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ») підтверджує, що оплата Боржником (ТОВ «ФЕРСТ ГРУП») за Основним договором на загальну суму 10 000 000,00 грн., здійснена не була.

Зазначений договір відступлення права вимоги є трьохстороннім та підписаним також зі сторони Боржника (ТОВ «ФЕРСТ ГРУП»), який погодився зі всіма умовами цього договору. Враховуючи зазначене, невиконання ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» умов додаткової угоди від 04.02.2020 до договору поставки № 010309 від 03.09.2018 підтверджуються наданими Заявником первинними документами.

Таким чином, заперечення Міністерством оборони України стосовно того, що наданий Заявником Договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.09.2022 не є підтвердженням виконання своїх зобов`язань є припущенням боржника, на яких не може ґрунтуватись судове рішення.

На момент подання заяви про заміну сторони правонаступником, право вимоги перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬГІР».

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, визначені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення поданої заяви та здійснення заміни сторони (стягувача) - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬГІР» у справі №910/6679/21.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст. 334 ГПК України).

Разом з апеляційною скаргою Міністерством оборони України було подано клопотання про призначення технічної експертизи оригіналів документів, що містяться в матеріалах справи, а саме: договору про відступлення права вимоги №010922 від 01.09.2022; договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.09.2022; договору про відступлення права вимоги №0912/2021/001 від 09.12.2021; договору поставки № 010309 від 03.09.2018 та додаткової угоди до нього від 04.02.2020, задавши експерту наступні запитання:

1) Чи виготовлений друкований текст на кожному документі у той час, яким датовані документи?

2) Чи відповідає період часу нанесення відтисків печаток, виконання власноручних підписів на оригіналах наданих документів даті виготовлення цих документів, що зазначена у преамбулах договорів?

3) В один чи різні періоди часу нанесення відтисків печаток, виконання власноручних підписів на оригіналах наданих документів даті виготовлення цих документів, що зазначена у преамбулах договорів?

4) У який період часу був виконаний друкований текст, нанесено відтиск печаток та виконано власноручні підписи у наданих оригіналах документів?

Щодо клопотання представника відповідача про призначення технічної експертизи оригіналів документів, яке відповідачем підтримано, представником заявника заперечено, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У частині 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону «Про судову експертизу»).

Враховуючи зазначене, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Дослідження давності вчинення договору про відступлення права вимоги №010922 від 01.09.2022, договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.09.2022, договору про відступлення права вимоги №0912/2021/001 від 09.12.2021, договору поставки №010309 від 03.09.2018 та додаткової угоди до нього від 04.02.2020 не входять до предмету доказування у справі.

Всупереч пункту 1 частини 1 статті 99 ГПК України Міністерством оборони України належним чином не обґрунтовано необхідність спеціальних знань для з`ясування обставин справи, без яких встановити такі обставини неможливо, та недоведено сукупності визначених частиною 1 статті 99 ГПК України умов для призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

ТОВ «АЛЬГІР» було надано до суду договір про відступлення права вимоги№010922 від 01.09.2022, договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.09.2022, договір про відступлення права вимоги №0912/2021/001 від 09.12.2021, договір поставки №010309 від 03.09.2018 та додаткова угода до нього від 04.02.2020, платіжна інструкція №5953 від 05.02.2020.

Зазначені документи у своїй сукупності підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення (ТОВ «ФЕРСТ ГРУП») і перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника (ТОВ «АЛЬГІР»).

Крім того, відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі на стадії заміни стягувача його правонаступником судом відмовлено.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування оригіналів письмових доказів, яке відповідачем підтримано, представником заявника заперечено, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідач просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬГІР» оригінали договору про відступлення права вимоги № 010922 від 01.09.2022, договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.09.2022, договору про відступлення права вимоги №0912/2021/001 від 09.12.2021; договору поставки № 010309 від 03.09.2018 та додаткової угоди до нього від 04.02.2020, платіжної інструкції № 5953 від 05.02.2020 для проведення судово-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що невідповідність наданих до суду копій та оригіналів (після їх витребування судом) одних і тих самих документів, наявна необхідність у визначенні давності згаданих оригіналів документі, а саме: періоду часу їх створення (виготовлення друкованого тексту, нанесення відтисків печаток, виконання власноручних підписів).

Визначення давності наданих оригіналів письмових документів, на думку відповідача, має важливе значення для вирішення справи, адже ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 у справі № 904/1262/23 було відкрито провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП», призначено розпорядника майна. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2023 ліквідовано юридичну особу - ТОВ «ФЕРСТ ГРУП», а ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 відкрито провадження у справі №904/1202/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ФІДЕЯ" та призначено розпорядника майна.

Враховуючи положення статті 208 ЦК України, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами, будь - яке складення та підписання документів від імені уповноважених осіб ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» та ТОВ «Фірма «Фідея» протягом останнього року може розцінюватись як складення та підписання не уповноваженими особами, а тому встановлення давності складення документу має важливе значення для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому документі.

У зв`язку з тим, що оригінали договору про відступлення права вимоги № 010922 від 01.09.2022, договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.09.2022, договору про відступлення права вимоги №0912/2021/001 від 09.12.2021, договору поставки № 010309 від 03.09.2018 та додаткової угоди до нього від 04.02.2020, платіжної інструкції № 5953 від 05.02.2020 були повернуті судом першої інстанції Заявнику до моменту передачі матеріалів справи суду апеляційної інстанції - вважає, що наявна необхідність у їх повторному витребуванні судом апеляційної інстанції для проведення судово-технічної експертизи, клопотання на проведення якої подано Міноборони.

Оскільки оскаржувана відповідачем ухвала суду про заміну стягувача у справі його правонаступником прийнята судом першої інстанції на підставі оригіналів договору про відступлення права вимоги № 010922 від 01.09.2022, договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.09.2022, договору про відступлення права вимоги №0912/2021/001 від 09.12.2021; договору поставки № 010309 від 03.09.2018 та додаткової угоди до нього від 04.02.2020, платіжної інструкції № 5953 від 05.02.2020, а не копій документів, долучених замість оригіналів після розгляду справи судом першої інстанції, апеляційним судом відмовлено у призначенні експертизи, відповідно відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування оригіналів вищевказаних документів на стадії апеляційного провадження.

Клопотання представника заявника про долучення до матеріалів справи заяв свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , проти задоволення яких заперечував представник відповідача, колегією суддів відхиляється, оскільки заявником не подано належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості подання заяв свідків до суду першої інстанції у визначені процесуальним законом строки.

Клопотання представника заявника про закриття апеляційного провадження також колегією суддів відхилено з підстав необґрунтованості, оскільки апеляційна скарга подана уповноваженим представником відповідача, докази містяться в матеріалах справи.

Одночасно відхилено клопотання представника відповідача щодо відсутності повноважень у представника заявника адвоката Борисенка В.В. на представництво інтересів заявника, оскільки такі підтверджуються наявним у справі ордером на надання правничої допомоги. Крім того, в засіданні апеляційної інстанції приймав участь уповноважений представник заявника адвокат Новицький Д.О. (ордер серії АЕ №1309792 від 14.08.2024.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав у відповідності до ст. 334 ГПК України, для здійснення заміни стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬГІР».

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірної по суті ухвали суду, при ухваленні якої судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача з висновками суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження у справі, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б дійти висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до неї, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 у справі №910/6679/21 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 у справі №910/6679/21 - без змін.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 у справі №910/6679/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 у справі №910/6679/21 залишити без змін.

3.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Міністерство оборони України.

4. Матеріали справи №910/6679/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 23.12.2024 після виходу судді Хрипуна О.О. з лікарняного та відпустки.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді О.О. Хрипун

А.О. Мальченко