Ухвала

від 23.12.2024 по справі 906/1674/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" грудня 2024 р. Справа № 906/1674/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі №906/1674/23 (суддя Лозинська І.В., м.Житомир, повний текст складено 15.11.2024)

за позовом ОСОБА_2

до 1) Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод"

2) ОСОБА_1

про стягнення 2059595,58 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі №906/1674/23 за позовом ОСОБА_2 до 1) Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод"; 2) ОСОБА_1 про стягнення 2059595,58 грн, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 : 592574,40 грн доплати за акції Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод"; 4906,93 грн 3% річних; 7138,77 грн інфляційних втрат. Відмовлено в частині стягнення 105409,07 грн 3% річних. Відмовлено в частині стягнення 432269,25 грн інфляційних втрат. Відмовлено в частині стягнення 917297,16 грн пені.

03 грудня 2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Кудрицьким Р.П. сформовано та подано через систему "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі №906/1674/23 в якій просить суд скасувати судове рішення Господарського суду Житомирської області від 07 листопада 2024 року по справі №906/1674/23 повністю і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до АТ «Житомирський маслозавод» та ОСОБА_1 .

Листом №906/1674/23/7898/24 від 04.12.2024 у Господарського суду Житомирської області витребувано матеріали справи №906/1674/23.

17 грудня 2024 року матеріали справи №906/1674/23 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить суд скасувати судове рішення Господарського суду Житомирської області від 07 листопада 2024 року по справі №906/1674/23 повністю і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до АТ «Житомирський маслозавод» та ОСОБА_1 .

Поряд з цим, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує рішення Господарського суду Житомирської області від 07 листопада 2024 року по справі №906/1674/23 в частині задоволення позовних вимог.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Тобто, при поданні позовної заяви про стягнення 592 574,40 грн доплати за акції Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод"; 4 906,93 грн 3% річних; 7 138,77 грн інфляційних втрат, ОСОБА_2 необхідно було б сплатити судовий збір в розмірі 604 620,10 грн (604 620,10 грн. х 1,5% = 9069,30 грн).

Поряд з цим, суд звертає увагу скаржника на те, що ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу подано засобами електронного зв`язку в електронній формі через систему "Електронний Суд", за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі №906/1674/23 ОСОБА_1 повинен був сплатити 10 883,16 грн (9069,30 грн х 150% х 0,8 = 10 883,16 грн).

Проте, судом з`ясовано, що ОСОБА_1 до апеляційної скарги додано докази сплати судового збору лише в розмірі 9070,00 грн., що не відповідає в даному випадку належному розміру судового збору за подання апеляційної скарги.

Суд зазначає, що згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначений недолік апеляційної скарги має бути усунений шляхом направлення до Північно-західного апеляційного господарського суду - оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату (доплату) судового збору на реквізити: отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA878999980313151206082017527, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) - у розмірі 1813,16 грн.

Отже, виходячи з вимог зазначених норм ГПК України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст.174, п.2 ч.3 ст.258, ч.2 ст.260 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, ОСОБА_1 слід у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити докази доплати судового збору в розмірі 1813,16 грн.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що з прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить суд скасувати судове рішення Господарського суду Житомирської області від 07 листопада 2024 року по справі №906/1674/23 повністю і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до АТ «Житомирський маслозавод» та ОСОБА_1 . Водночас, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує рішення Господарського суду Житомирської області від 07 листопада 2024 року по справі №906/1674/23 в частині задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги в якій саме частині він оскаржує рішення Господарського суду Житомирської області від 07 листопада 2024 року по справі №906/1674/23 шляхом надіслання на адресу суду нової редакції апеляційної скарги з уточненою прохальною частиною та доказами надсилання копії нової редакції апеляційної скарги іншим сторонам у справі з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі №906/1674/23- залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання до апеляційного господарського суду заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити:

- докази доплати судового збору в розмірі 1813,16 грн;

- нову редакцію апеляційної скарги з уточненою прохальною частиною та доказами надсилання копії нової редакції апеляційної скарги іншим сторонам у справі з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу направити ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та його представнику - адвокату Кудрицькому Р.П. до електронного кабінету зареєстрованому в ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Гудак А.В.