Ухвала

від 23.12.2024 по справі 906/1674/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" грудня 2024 р. Справа № 906/1674/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі №906/1674/23 (суддя Лозинська І.В., м.Житомир, повний текст складено 15.11.2024)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод"

2) ОСОБА_2

про стягнення 2059595,58 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі №906/1674/23 за позовом ОСОБА_1 до 1) Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод"; 2) ОСОБА_2 про стягнення 2059595,58 грн, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : 592574,40 грн доплати за акції Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод"; 4906,93 грн 3% річних; 7138,77 грн інфляційних втрат. Відмовлено в частині стягнення 105409,07 грн 3% річних. Відмовлено в частині стягнення 432269,25 грн інфляційних втрат. Відмовлено в частині стягнення 917297,16 грн пені.

04 грудня 2024 року представник Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" Антоненко А.Ю. сформовано та подано через систему "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі №906/1674/23 в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 07 листопада 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

Листом №906/1674/23/7898/24 від 04.12.2024 у Господарського суду Житомирської області витребувано матеріали справи №906/1674/23.

17 грудня 2024 року матеріали справи №906/1674/23 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, у поданій представником Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" Антоненко А.Ю. апеляційній скарзі не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод". Таким чином, апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини другої статті 258 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що зазначення відомостей про наявність електронного кабінету в учасника справи, від імені якого подається апеляційна скарга, якщо така скарга подана через електронний кабінет його представника, сприяє обміну документів між іншими учасниками справи в електронній формі.

Отже, для усунення недоліків апеляційної скарги Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" необхідно подати до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу в новій редакції із зазначеними у ній відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" з доказами надіслання її іншому учаснику у справі з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

Згідно п.1 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з частинами першою, третьою та четвертою статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу (частина перша та друга статті 58 ГПК України).

У статті 60 ГПК України визначені документи, що підтверджують повноваження представників.

Згідно з частиною четвертою статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з апеляційної скарги її підписано і подано через підсистему "Електронний суд" Антоненко Андрієм Юрійовичем, на підтвердження повноважень якого до апеляційної скарги додано сформований в системі "Електронний суд" витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому зазначено, що керівником Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" є Рудь Петро Володимирович сформований в системі «Електронний суд» 18.10.2023 та додано довіреність на справу у порядку передоручення сформовану в системі «Електронний суд» 13.05.2024, згідно з якою Рудь Петро Володимирович на підставі витягу з ЄДР від 18.10.2023 щодо Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" уповноважує Антоненко Андрія Юрійовича представляти інтереси Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Однак додана до апеляційної скарги довіреність на справу у порядку передоручення не містить відомостей, що Антоненко Андрій Юрійович є адвокатом. Інших документів на підтвердження повноважень цієї особи як адвоката та представника Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" в судах України до скарги не додано.

Документів на підтвердження повноважень у Антоненко Андрія Юрійовича діяти у судовому процесі в порядку самопредставництва на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тобто без окремого доручення, до матеріалів апеляційної скарги також не додано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Тому для усунення недоліків апеляційної скарги Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" необхідно подати документи що підтверджує (ють) наявність у Антоненко Андрія Юрійовича повноважень на підписання та подання апеляційної скарги у порядку самопредставництва Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або повноважень у Антоненко Андрія Юрійовича на підписання та подання апеляційної скарги у порядку представництва Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" як адвоката.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду в ухвалах від 03.07.2024 у справі №920/910/23; від 17.06.2024 у справі №922/3949/23; від 09.05.2024 у справі №916/3389/23 при дослідженні матеріалів касаційної скарги поданої через систему "Електронний суд" представником скаржника повноваження якого підтверджуються довіреністю у порядку передоручення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що Акціонерне товариство "Житомирський маслозавод" просить суд скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 07 листопада 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

Поряд з цим, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що Акціонерне товариство "Житомирський маслозавод" оскаржує рішення Господарського суду Житомирської області від 07 листопада 2024 року по справі №906/1674/23 в частині задоволення позовних вимог.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Тобто, при поданні позовної заяви про стягнення 592 574,40 грн доплати за акції Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод"; 4 906,93 грн 3% річних; 7 138,77 грн інфляційних втрат, Найді Мілану Мироновичу необхідно було б сплатити судовий збір в розмірі 604 620,10 грн (604 620,10 грн. х 1,5% = 9069,30 грн).

Поряд з цим, суд звертає увагу скаржника на те, що ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу подано засобами електронного зв`язку в електронній формі через систему "Електронний Суд", за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі №906/1674/23 Акціонерне товариство "Житомирський маслозавод" повинен був сплатити 10 883,16 грн (9069,30 грн х 150% х 0,8 = 10 883,16 грн).

Проте, судом з`ясовано, що Акціонерним товариством "Житомирський маслозавод" до апеляційної скарги додано докази сплати судового збору лише в розмірі 9070,00 грн., що не відповідає в даному випадку належному розміру судового збору за подання апеляційної скарги.

Суд зазначає, що згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначений недолік апеляційної скарги має бути усунений шляхом направлення до Північно-західного апеляційного господарського суду - оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату (доплату) судового збору на реквізити: отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA878999980313151206082017527, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) - у розмірі 1813,16 грн.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

Порядок надсилання копії апеляційної скарги визначений статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Між тим скаржником вказаних вимог не додержано та не надано належних доказів направлення апеляційної скарги відповідачу ОСОБА_2 у даній справі відповідно до вимог ст. 42 ГПК України.

Надана скаржником квитанція №2192818 про доставку документів до зареєстрованого "Електронного кабінету" свідчить про направлення апеляційної скарги лише представнику ОСОБА_2 , а саме адвокату Кудрицькому Р.П.

Адвокат Кудрицький Р.П. в свою чергу у даній справі не є стороною, а є лише представником відповідача ОСОБА_2 .

Отже, виходячи з вимог зазначених норм ГПК України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст.174, п.2 ч.2, п.2, п.3 ч.3 ст.258, ч.2 ст.260 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що з прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що Акціонерне товариство "Житомирський маслозавод" просить суд скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 07 листопада 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові повністю. Водночас, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що Акціонерне товариство "Житомирський маслозавод" оскаржує рішення Господарського суду Житомирської області від 07 листопада 2024 року по справі №906/1674/23 в частині задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, Акціонерному товариству "Житомирський маслозавод" необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги в якій саме частині він оскаржує рішення Господарського суду Житомирської області від 07 листопада 2024 року по справі №906/1674/23 шляхом надіслання на адресу суду нової редакції апеляційної скарги з уточненою прохальною частиною та доказами надсилання копії нової редакції апеляційної скарги іншим сторонам у справі з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості усунути протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити: нову редакцію апеляційної скарги з уточненою прохальною частиною та з зазначеними у ній відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" та доказами надсилання копії нової редакції апеляційної скарги всім іншим сторонам у справі з урахуванням положень статті 42 ГПК України; документ (и), що підтверджує (ють) наявність у Антоненка Андрія Юрійовича повноваження на підписання та подання апеляційної скарги у порядку самопредставництва Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або повноважень у Антоненка Андрія Юрійовича на підписання та подання апеляційної скарги у порядку представництва Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" як адвоката; докази доплати судового збору в розмірі 1813,16 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі №906/1674/23 - залишити без руху.

2. Запропонувати Акціонерному товариству "Житомирський маслозавод" протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання до апеляційного господарського суду заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити:

- нову редакцію апеляційної скарги з уточненою прохальною частиною та з зазначеними у ній відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" та доказами надсилання копії нової редакції апеляційної скарги всім іншим сторонам у справі з урахуванням положень статті 42 ГПК України;

- документ (и), що підтверджує (ють) наявність у Антоненка Андрія Юрійовича повноваження на підписання та подання апеляційної скарги у порядку самопредставництва Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або повноважень у Антоненка Андрія Юрійовича на підписання та подання апеляційної скарги у порядку представництва Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" як адвоката;

- докази доплати судового збору в розмірі 1813,16 грн.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Житомирський маслозавод", що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу направити Акціонерному товариству "Житомирський маслозавод" за адресою: 10002, Житомирська область, м.Житомир, вул. Івана Гонти, б.4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Гудак А.В.