Ухвала

від 17.12.2024 по справі 904/5023/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

17.12.2024м. ДніпроСправа № 904/5023/24

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРМ ХАУС"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОКОМПЛЕКТ ДНІПРО"

про стягнення 437 008 грн.

Представники:

від позивача: Ткач Т.М.

від відповідача: Кравченко В.С., Телюга В.С., Телюга В.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРМ ХАУС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та надало заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОКОМПЛЕКТ ДНІПРО" вартості сплачених але не виконаних робіт за договором від 04.04.2024р. №14-2024 Р. в сумі 114 400 грн., штрафних санкцій та неустойки за договором від 04.04.2024р. №14-2024р. в сумі 437 008 грн.

Також товариство з обмеженою відповідальністю "КОРМ ХАУС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на все майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОКОМПЛЕКТ ДНІПРО" (ЄДР 37806353) 437008 грн. Судові витрати просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні заяви про забезпечення позову. Підтримав викладені у заяві доводи. Наполягав, що роботи за договором відповідачем не виконані. Порушення підрядника спричинило збитки замовнику, знизилась продуктивність виробництва. Претензія позивача залишена відповідачем без реагування. Має місце недобросовісна поведінка відповідача, ухилення від повернення грошових коштів, сплачених у якості попередньої оплати.

Відповідач надав заперечення на заяву про забезпечення позову. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у запереченнях та вважає, що позивачем не доведено наявність правових підстав для накладання арешту на майно та грошові кошти. Наполягав, що відповідач не ухиляється від виконання договірних зобов`язань. Надав відзив на позов у якому просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 2 статті 321 ЦК, особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу) сторін.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Господарський суд дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, у розумінні приписів ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, не вбачає належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову, визначених позивачем, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення прав.

З огляду на наявні матеріали, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись приписами ст.ст. 74, 76, 80, 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариство з обмеженою відповідальністю "КОРМ ХАУС" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.12.2024р.

Суддя Г.В. Манько