Ухвала

від 18.12.2024 по справі 904/3974/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18.12.2024м. ДніпроСправа № 904/3974/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перової О.В., за участю секретаря судового засідання Богатинського Є.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Данапріс Трейд", 49101, м.Дніпро, вул.Короленко, буд.44, код ЄДРПОУ 41651162

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Колор", 49006. м.Дніпро, пр.Пушкіна, буд.36А, код ЄДРПОУ 39484242

про стягнення заборгованості

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Стрикаль Олександр Васильович, адвокат

вільний слухач: ОСОБА_1 , посвідчення водія

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Данапріс Трейд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Колор" заборгованості у розмірі 862 527,46грн з яких: основна сума боргу - 785 347,45 грн, інфляційні втрати - 54 114,99 грн, 3 % річних - 23 065,02 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/3974/24 визначено суддю Перову Олену Володимірівну, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2024 прийнято справу № 904/3974/24 до розгляду, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.10.2024 о 12 год 00 хв.

27.09.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО КОЛОР" адвоката Стрикаля Олександра Васильовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи ЄСІТС, яка була задоволена ухвалою суду від 30.09.2024.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

02.10.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про продовження підготовчого засідання. Відповідач в своїй заяві зазначив, що має намір скористатись своїм процесуальним правом та надати до суду відзив на позовну заяву. В судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання. Ухвалою суду від 02.10.2024 розгляд справи був відкладений на 06.11.2024 о 15 год 00 хв, що занесено до протоколу судового засідання.

14.10.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, а також викликати і допитати в якості свідка водія «Дніпро Колор» ОСОБА_2 .

17.10.2024 до суду від відповідача надійшла заява про додаткове направлення клопотання про витребування доказів з додатками 10.10.2024 та копії наказу № 1 від 10.11.2014, в якому відповідач просить витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області копію декларації з ПДВ разом з додатками до них, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю Данапріс Трейд до податкових органів за період червень 2023 червень 2024.

22.10.2024 до суду через систему Електронний суд від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Також позивач заперечує щодо залучення водія ТОВ Дніпро Колор - ОСОБА_2 , як свідка.

30.10.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Водночас до зазначених заперечень відповідач додав копію заяви свідка колишнього працівника ТОВ Данапріс Трейд - ОСОБА_3 .

01.11.2024 через систему "Електронний суд" представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО КОЛОР" адвокат Стрикаль Олександр Васильович подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи ЄСІТС, яка була задоволена ухвалою суду від 05.11.2024.

06.11.2024 до суду через систему Електронний суд від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 у справі № 904/3974/24 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про виклик і допит як свідка ОСОБА_2 ; задоволено клопотання відповідача про витребування доказів у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області; відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про залишення без розгляду додаткових письмових пояснень у справі позивача, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 27.11.2024 о 12 год 00 хв.

21.11.2024 до суду від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області надійшли електронні копії податкової звітності з ПДВ з усіма додатками за період з червня 2023 по червень 2024 року по Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро Колор", а не по Товариству з обмеженою відповідальністю Данапріс Трейд.

22.11.2024 через систему "Електронний суд" представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Колор" адвокат Стрикаль Олександр Васильович подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи ЄСІТС, яка була задоволена ухвалою суду від 25.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2024 витребувано у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області копію декларації з ПДВ разом з додатками до них, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю Данапріс Трейд (49101, м.Дніпро, вул.Короленко, буд.44, код ЄДРПОУ 41651162) до податкових органів за період з червня 2023 червень 2024.

27.11.2024 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення. Ухвалою суду від 27.11.2024 письмові пояснення відповідача були долучені до матеріалів справи та оголошено перерву до 03.12.2024 о 16 год 00 хв, що занесено до протоколу судового засідання.

28.11.2024 до суду електронною поштою від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області надійшли електронні копії податкової звітності з ПДВ з усіма додатками за період з червня 2023 по червень 2024 року по Товариству з обмеженою відповідальністю Данапріс Трейд.

29.11.2024 через систему "Електронний суд" представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Колор" адвокат Стрикаль Олександр Васильович подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи ЄСІТС, яка була задоволена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 02.12.2024.

02.12.2024 до суду поштою від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області надійшов диск із супровідним до нього листом.

03.12.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення.

03.12.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, в якому просить суд надати додатковий час представнику позивача Шпаковій Т.С. на ознайомлення з матеріалами справи, які надійшли до електронного суду 02.12.2024 о 16 год. 38 хв. (без завантаження змісту самого диску), для надання пояснень та доказів у справі № 904/3974/24, визнати поважною причину неявки представника позивача Шпакової Т.С. 03.12.2024 у судове засідання у справі №904/3974/24, відкласти підготовче судове засідання у справі №904/3974/24 на іншу дату, а також у випадку необхідності, продовжити строк підготовчого судового засідання у справі №904/3974/24 на 30 календарних днів.

У судове засідання з`явився представник відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду повідомив.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти долучення додаткових пояснень у справі позивача, заперечив проти продовження строку підготовчого провадження та просив суд перейти до розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та продовження строку підготовчого провадження, відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про залишення без розгляду та повернення додаткових письмових пояснень у справі позивача, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 18.12.2024 о 16:30 год, надано сторонам можливість надати додаткові пояснення та докази до першого засідання по суті (до 18.12.2024).

13.12.2024 до суду поштою від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області надійшов диск із супровідним до нього листом.

13.12.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Колор" адвокат Стрикаль Олександр Васильович подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи ЄСІТС, яка була задоволена ухвалою суду від 16.12.2024.

18.12.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення у справі, до яких додані заява свідка ОСОБА_4 та лист позивача. У своєму клопотанні відповідач просить суд долучити до матеріалів справи додаткові письмові пояснення у справі № 904/3974/24 та відмовити у задоволенні позову.

Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явилися, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені шляхом направлення копії ухвали суду від 03.12.2024 до їх електронних кабінетів, позивач явку повноважного представника у судове засідання 18.12.2024 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

18.12.2024 у судове засідання від позивача в якості представника прибула інша особа з тим самим прізвищем та по-батькові, що й представника позивача у справі, адвокат Шпакова Тетяна Сергіївна, а саме: Шпакова Ольга Сергіївна, яка повноважень на представництво інтересів позивача не мала, надала водійське посвідчення, тому суд не допустив її до участі у справі.

Водночас, оскільки за приписами статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, суд допустив до зали судового засідання Шпакову Ольгу Сергіївну до початку судового засідання в якості вільного слухача.

У судове засідання з`явився представник відповідача, який наголосив суду на повторній неявці представника позивача у судове засідання та просив залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на норми статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті 8 Господарського процесуального кодексу України суд може видалити із зали судових засідань осіб, які перешкоджають веденню судового засідання, здійсненню прав або виконанню обов`язків учасників судового процесу або судді, порушують порядок у залі суду.

Так, під час оголошення вступної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду, суд видалив із зали судового засідання невстановлену особу та вільного слухача ОСОБА_1 , які перешкоджали веденню судового засідання, здійсненню прав та виконанню обов`язків учасниками судового процесу та суду, а також порушували порядок у судовому засіданні, що занесено до протоколу судового засідання.

З огляду на неявку у судове засідання представника позивача, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду з огляду на таке.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок (а не право) демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

З огляду на наведене суд вважає, що особа, яка ініціювала судовий розгляд, повинна дізнаватись про рух відомого їй судового провадження, демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи не зловживати своїми процесуальними правами, які, в свою чергу, можуть призвести до затягування розгляду справи.

Відповідно до пункту 18 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою: телефон та/або адреса електронної пошти.

Суд звертає увагу на те, що у позивача та представника позивача - адвоката Шпакової Тетяни Сергіївни наявні електронні кабінети. Згідно довідок про доставку електронного листа "Документ в електронному вигляді "ст.185 ч.2 п.3 Закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті" від 03.12.24 по справі № 904/3974/24 (суддя Перова О.В.) були доставлені до електронних кабінетів позивача та представника позивача - адвоката Шпакової Тетяни Сергіївни 04.12.2024.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами першою, другою статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (частина перша статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" ).

Отже позивач, як ініціатор звернення до суду, який має інтерес у розгляді його вимог, мав право та дійсну можливість ознайомитися з процесуальними документами суду також в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

У судове засідання 18.12.2024 позивач явку свого повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії від 07.07.1989).

Згідно з частинами першою, другою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частинами першою, четвертою статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.

За приписами частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд наголошує, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частина третя статті 177 ГПК України).

Також суд звертає увагу, що ухвалою суду від 06.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 ГПК України).

Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (стаття 195 ГПК України).

Наведене свідчить про нерозривний зв`язок між підготовчим провадженням, метою якого є створення належних умов для забезпечення учасникам справи можливості скористатися своїми процесуальними правами для відстоювання своїх прав та інтересів у господарському спорі, з наступною стадією позовного провадження - судовим розглядом по суті.

Ураховуючи строки розгляду, передбачені чинним законодавством України, сторонам у даній справі було надано достатньо часу висловити письмово свою позицію у справі та реалізувати права, надані їм чинним процесуальним законодавством України.

Відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За приписами частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

За приписами частин п`ятої, шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як передбачено частиною четвертою статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (пункт 4 частини першої статті 226 ГПК України).

У розумінні наведених положень процесуального закону, залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті заявленого спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19, які в силу положень частини четвертої статті 236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 13.01.2021 у справі № 910/4372/20, оскільки об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у вказаних постановах виклала правовий висновок щодо застосування частини четвертої статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України (неявка позивача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання за відсутності клопотання останнього про розгляд справи за його відсутності є підставою для залишення позову без розгляду) і такий висновок є чітким, зрозумілим й сприяє однозначному застосуванню вказаних норм процесуального права, то суд касаційної інстанції не вбачає підстав для відступу від правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постановах від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 10.02.2021 у справі № 916/365/17.

Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд також звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 6 листопада 2019 року у справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду.

За таких обставин, враховуючи неявку позивача (його представника), повідомленого про час та місце слухання справи належним чином і ненадходження від нього будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, суд дійшов висновку про те, що даний позов на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина друга статті 226 ГПК України).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат судом враховуються положення статті 7 Закону України "Про судовий збір" якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивачем у судове засідання, витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

У той же час за змістом частини четвертої статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись частинами першою, другою статі 202, частиною четвертою статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Данапріс Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Колор" про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили 18.12.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.12.2024

Суддя О.В. Перова