Ухвала

від 18.12.2024 по справі 905/573/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

18.12.2024р. Справа № 905/573/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали за скаргою: ОСОБА_1

про: 1) встановлення незаконності дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича при передачі на реалізацію виконавцем у ВП № 76142407 іпотечного нерухомого майна - належний боржникові житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку під будинком кадастровий номер 63110138500:14:001:0041; 2) визнання незаконними та скасувати постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про встановлення основної винагороди, про опис та арешт майна, акт про передачу майна на електронний аукціон ДП «Сетам»

в межах справи №905/573/24 за позовом: Акціонерного товариства Райффайзен Банк (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А; код ЄДРПОУ 14305909)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Фідлайф (84402, Донецька область, м. Лиман, вул. Оборони, буд. 231; код ЄДРПОУ 40514620)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Фідлайф (63401, Харківська область, селище Вирішальний, вул. Степова (пн), буд. 12; код ЄДРПОУ 35710888)

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю СКВ-АГРО (84402, Донецька область, м. Лиман, вул. Оборони, буд. 231; код ЄДРПОУ 35421016)

до відповідача-4: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача-5: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ІПН НОМЕР_2 )

про солідарне стягнення 4 588 711,76 грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.06.2024 у справі №905/573/24 позовні вимоги Акціонерного товариства Райффайзен Банк до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Фідлайф; до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Фідлайф; до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю СКВ-АГРО; до відповідача-4: ОСОБА_2 ; до відповідача-5: ОСОБА_1 про солідарне стягнення 4 588 711,76 грн. задоволені у повному обсязі.

25.07.2024 на примусове виконання рішення судом видані відповідні накази.

16.12.2024 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла скарга про: 1) встановлення незаконності дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича при передачі на реалізацію виконавцем у ВП № 76142407 іпотечного нерухомого майна - належний боржникові житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку під будинком кадастровий номер 63110138500:14:001:0041; 2) визнання незаконними та скасувати постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про встановлення основної винагороди, про опис та арешт майна, акт про передачу майна на електронний аукціон ДП «Сетам».

Також, скаржник просить суд: 1) поновити строк на оскарження дій приватного виконавця та прийняти дану скаргу до розгляду; 2) витребувати у приватного ОСОБА_3 оригінали матеріалів виконавчого провадження ВП № 76142407; 3) зупинити реалізацію на електронних торгах на аукціоні на електронних торгах ДП «Сетам» під реєстраційним номером лота 563928 належного боржникові ОСОБА_1 іпотечного нерухомого майна - житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки під будинком кадастровий номер 63110138500:14:001:0041 під вказаним будинком.

В обгрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження дій приватного виконавця вказує, що оскаржувані повідомлення боржник не отримував, тому як перебував за кордоном та не мав доступу до своєї поштової кореспонденції на території України та поштової кореспонденції юридичної особи боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІДЛАЙФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІДЛАЙФ».

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження дій приватного виконавця з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, заявник вказує, що необізнаність щодо виконавчого провадження у зв`язку з перебуванням за кордом України та додаков копію закордонного паспорту.

Але, з копії закордонного паспору ОСОБА_1 можно встановити переміщення останнього лише у період 2017-2018 років (останній період перебування за кордом є 20.06.2018 23.06.2018 у Чеській Республіці).

Доказів перебування за кордоном у період відкриття виконавчого провадження № 76142407 та здійснення приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем суду не надано.

Також, заявник вказує, на неотримання на території України поштової кореспонденції юридичними особами боржника Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІДЛАЙФ», Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІДЛАЙФ»

Як встановлено ч.6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Тобто, на боржника покладено обов`язок з реєстрації електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі через які він мав отримувати усі відомості, як відносно розгляду даної справи, так і відносно здійснення виконавчих дій.

Також, очевидним є факт про обізнаність боржника відносно наявності заборгованості перед Акціонерним товариством Райффайзен Банк в межах даної справи, яка не була оскаржена.

Суд звертає увагу, що навіть перебуваючи за кордом України, боржник міг отримати інформацію про наявність відкритого виконавчого провадження шляхом моніторингу Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Положення ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» кореспондуються зі ст. ст. 339, 341 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, відповідно до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Отже, існують два законодавчі акти, які встановлюють неоднаковий строк для оскарження дій органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення (10 робочих днів та 10 календарних днів).

Стаття 74 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» є загальною нормою щодо статей 339 - 341 Господарського процесуального кодексу України, оскільки застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів державної виконавчої служби.

Відтак, під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, вміщених у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 341 цього Кодексу.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі №920/149/18.

Частиною. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте, обгрунтованих підстав поважності для пропуску строку на звернення з даною скаргою, суду не надано.

За приписом ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тому, суд відмовляє у поновленні строку на оскарження дій приватного виконавця Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, у ВП №76142407 при примусовому виконанні наказу №905/573/24, виданого 25.07.2024 Господарським судом Донецької області.

Відтак, скарга Кучерова Валентина Олександровича на дії (бездіяльність) приватного виконавця, підлягає залишенню судом без розгляду, як така, що подана після закінчення процесуальних строків.

Суд звертає увагу скаржника, що останній має право на повторне звернення з даною скаргою та заявою на поновлення строку на оскарження у разі надання обгрунтованих підстав для повновлення такого строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про у поновлення строку на оскарження дій приватного виконавця Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, у ВП №76142407 при примусовому виконанні наказу №905/573/24, виданого 25.07.2024 Господарським судом Донецької області відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездійяльність) приватного виконавця Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, у ВП №76142407 при примусовому виконанні наказу №905/573/24, виданого 25.07.2024 Господарським судом Донецької області залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили в день її постановлення судом 18.12.2024.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.12.2024.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів в Східний апеляційний господарський суд згідно розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Сковородіна