Ухвала

від 23.12.2024 по справі 905/276/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

23.12.2024 Справа № 905/276/24

Суддя Господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання (помічник судді за дорученням) Григор`євій М.В., розглянувши заяву б/н б/д Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ про виправлення описки в ухвалі та судовому наказі по справі №905/276/24

за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ

до відповідача: Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Лиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Лиман, Донецька обл.

про стягнення 723 860,17грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходилась справа №905/276/24 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ до Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Лиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Лиман, Донецька обл. про стягнення 723860,17грн.

Ухвалою суду від 20.04.2024 закрито провадження у справі №905/276/24 на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

10.06.2024 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ надійшло клопотання №ЕЕЦ-17/620 від 23.05.2024 про повернення коштів судового збору сплачених за звернення з позовом у зв`язку з закриттям провадження у справі, яке було задоволено ухвалою суду від від 11.06.2024.

11.06.2024 на примусове виконання ухвали суду від 11.06.2024 судом видано відповідний наказ.

16.12.2024 через канцелярію суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла заява про виправлення описки в ухвалі та судовому наказі, за змістом якої при виготовленні ухвали та наказу від 11.06.2024 була допущена описка в даті платіжної інструкції №39393 якою підтверджено сплату судового збору, а саме замість 23.01.2024 було надруковано 11.01.2024.

Ухвалою суду від 17.12.2024 призначено до розгляду заяву б/н б/д Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ про виправлення описки в ухвалі та судовому наказі по справі №905/276/24 у судовому засіданні на 23.12.2024.

20.12.2024 на електронну адресу суду від представника заявника надійшло клопотання про проведення призначеного на 23.12.2024 судового засідання без участі уповноваженого представника заявника.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено в частині 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), згідно якої письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За приписами частини восьмої статті 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Законодавством України передбачені спеціальні нормативно-правові акти, які регулюють листування електронною поштою, а саме Закон України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закон України "Про електронний цифровий підпис".

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до частин 1, 2 статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, яка використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершує створення електронного документа (постанова Верховного Суду від 28.12.2019 у справі №922/788/19).

Частина 4 статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" передбачає, що саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Вказаний Закон визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Відтак, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), які подаються до суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Судом встановлено, що відповідно до довідки, яка сформована в комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду, подане заявником клопотання про проведення судового засідання без участі його представника не скріплено кваліфікованим електронним підписом, що унеможливлює розгляд та оцінку наданого клопотання.

Імперативними приписами частини 4 статті 170 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, клопотання про проведення судового засідання без участі уповноваженого представника заявника підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Оскільки клопотання надійшло на електрону адресу суду і засобами поштового зв`язку не надсилалось, припис частини 4 статті 170 ГПК України не може бути виконаний судом в частині повернення заявникові поданих документів у паперовій формі.

Представники сторін у судовому засіданні 23.12.2024 участь не приймали, про місце, дату та час слухання справи були повідомлені шляхом направлення ухвали суду від 17.12.2024 до їх електронних кабінетів. З довідки, роздрукованої з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", вбачається, що процесуальний документ доставлено до електронного кабінету одержувачів 19.12.24.

Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

З огляду на наведене, ухвала від 17.12.2024 вважається врученою сторонам, відтак вони були обізнані з датою та часом судового засідання.

Відповідно до статті 328 ГПК України суд розглядає заяву про виправлення у виконавчому документі помилки, яка допущена при його оформленні в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд розглядає заяву про виправлення описок без участі представників сторін, оскільки їх явка не визнавалася судом обов`язковою, в свою чергу їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Розглянувши заяву б/н б/д Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця" м.Київ про виправлення описки в ухвалі та судовому наказі по справі №905/276/24, суд зазначає наступне.

За результатами дослідження матеріалів справи судом встановлено, що при друкуванні ухвали Господарського суду Донецької області від 11.06.2024 були допущені технічні описки у абзаці сьомому, дев`ятому описової частини та в другому абзаці резолютивної частини ухвали у даті платіжної інструкції №39393, а саме: замість вірної дати 23.01.2024 помилково вказана дата 11.01.2024

Згідно з положеннями статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, допущені описки в ухвалі Господарського суду Донецької області від 11.06.2024 підлягають виправленню.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву в частині виправлення описки в наказі суду від 11.06.2024, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 4 статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Як встановлено судом, під час видачі судового наказу від 11.06.2024 у справі №905/276/24 були допущена технічна описка в першому абзаці у даті платіжної інструкції №39393, а саме: замість вірної дати 23.01.2024 помилково вказана дата 11.01.2024

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що в наказі Господарського суду Донецької області від 11.06.2024, виданого на примусове виконання ухвали суду від 11.06.2024 у справі №905/276/24, вказано невірну дату платіжної інструкції заява про виправлення помилки у наказі суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 234, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву б/н б/д Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ про виправлення описки в ухвалі та судовому наказі по справі №905/276/24.

2. Виправити описки, які допущенні в ухвалі Господарського суду Донецької області від 11.06.2024 у справі №905/276/24, вважати вірною дату платіжної інструкції №39393 - 23.01.2024.

3. Виправити описку, яка допущена в наказі Господарського суду Донецької області від 11.06.2024 у справі №905/276/24.

4. Абзац перший наказу від 11.06.2024 по справі №905/276/24 вважати вірним в наступній редакції:

«Повернути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства Українська залізниця (03680, Київська область, місто Київ, вул. Є. Ґедройця , будинок 5; код ЄДРПОУ 40075815) в особі філії Енергозбут (01135, Київська область, місто Київ, вул. Жилянська,97; код ЄДРПУ 40150221) перерахований платіжною інструкцією №39393 від 23.01.2024 судовий збір у сумі 11988,75грн.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.12.2024 та може бути оскаржена протягом 10 днів в Східний апеляційний господарський суд згідно розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Макарова