Рішення

від 12.12.2024 по справі 910/6694/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.12.2024Справа № 910/6694/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Петькун Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Підприємства об`єднання громадян "Алекса" Громадської організації "Комітет правозахисту інвалідів" (бульв. Гавела Вацлава, буд.10, м. Київ, 03065, код ЄДРПОУ 37849402)

до Приватного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" (вул. Спаська, буд. 31Б, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 04012744)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" (03056, м. Київ, вул.Борщагівська, буд. 154; код ЄДРПОУ 33908322)

про стягнення 4 386 082,86 грн.

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство об`єднання громадян "Алекса" Громадської організації "Комітет правозахисту інвалідів" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1)Приватного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" (далі - відповідач 1 ), 2) Фізичної особи-підприємця Горобій Олександр Григорович про стягнення 4 386 082,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.06.2021 на території ПрАТ "Трест Київспецбуд" за адресою: м.Київ, вул.Радищева, 10, сталася пожежа. В акті пожежі зазначено, що пожежею знищено два автомобіля та в результаті розповсюдження вогню на сусідню будівлю знищено 318 кв.м. покрівлі, паперову продукцію (паперові пакети, картонні коробки), стелажі, вікна складських приміщень. В зв`язку з чим, позивачу завдано збитків, які складаються з вартості матеріалів (товарної продукції) на складі, в розмірі збитків (шкоди) 4 386 082,86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 суддя Ягічева Н.І. відкрила провадження по справі № 910/6694/24 та призначила підготовче засідання на 03.07.2024.

24.06.2024 в системі "Електронний суд" відповідачем було сформовано відзив на позовну заяву, мотивований тим, що позивач звертаючись до суду саме до відповідача 1, мав довести належними доказами факт завдання шкоди саме відповідачем, встановити прямий причинний зв`язок між протиправною поведінкою ПрАТ «Трест Київспецбуд» та збитками. Крім того, ПрАТ «Трест Київспецбуд» є потерпілою особою.

03.07.2024 в системі "Електронний суд" позивачем було сформовано відповідь на відзив.

03.07.2024 в системі "Електронний суд" відповідачем 2 було сформовано клопотання про витребування доказів у Солом`янського Управління поліції Національної поліції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 задоволено клопотання відповідача 2 про витребування доказів.

04.07.2024 в системі "Електронний суд" позивачем було сформовано клопотання про долучення доказів.

17.07.2024 в системі "Електронний суд" відповідачем 1 було сформовано клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 04.09.2024.

03.09.2024 в системі "Електронний суд" позивачем було сформовано клопотання про витребування доказів у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та у ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) інформацію стосовно того, чи проходить на сьогоднішній день ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 військову службу у Збройних Силах України? Якщо так, то надати підтверджуючі документи (копію наказу, розпорядження тощо).

04.09.2024 в системі "Електронний суд" відповідачем 1 було сформоване заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

24.09.2024 через канцелярію суду від Солом`янського УП ГУНП у м.Києві надійшов лист на виконання ухвали від 04.09.2024.

01.10.2024 в системі "Електронний суд" відповідачем 2 сформовано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

02.10.2024 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в частині.

02.10.2024 в системі "Електронний суд" відповідачем 1 сформовано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 відкладено розгляд справи на 03.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2024, закрито підготовче провадження по призначено розгляд справи по суті на 30.10.2024, також ухвалою суду позовні вимоги Підприємства об`єднання громадян "Алекса" Громадської організації "Комітет правозахисту інвалідів" до Фізичної особи-підприємця Горобій Олександра Григоровича про стягнення збитків у розмірі 4 386 082,86 грн. залишено без розгляду.

09.10.2024 через відділ діловодства суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла інформація на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 судове засідання призначено на 06.11.2024.

В системі «Електронний суд» 23.10.2024 відповідачем сформовано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 повідомлено сторін про відкладення розгляду справи на 04.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 повідомлено сторін про відкладення розгляду справи на 12.12.2024.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, представники третьої особи в засідання суду не з`явилися про розгляд справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 12.12.2024 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Трест Київспецбуд» є власником майнового комплексу - об`єкта нежитлової нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Радищева, будинок 10, загальною площею 2154,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП 185986480000), до якого входять складові частини об`єкта, а саме - нежитлові будівлі: Літ. А загальною площею 562,6 кв.м., Літ. Б, б загальною площею 720 кв.м., Літ. В загальною площею 342 кв.м., Літ. Г загальною площею 200 кв.м., Літ. Д загальною площею 315,8 кв.м.. Літ. Е загальною площею 13,4 кв.м., а також орендарем земельної ділянки площею 0,5345 га, кадастровий номер 8000000000:69:031:0004 з цільовим призначенням: для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничих та складських будівель і споруд за адресою: м. Київ, вул. Радищева, 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП 989118380000), що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 29.02.2024 за №367950835 та за №367950287.

01 червня 2020 року між Підприємством об`єднання громадян «Алекса» Громадської організації «Комітет правозахисту інвалідів» (далі - Позивач або ПОГ «Алекса» ГО «Комітет правозахисту інвалідів»), як орендарем, та Приватним акціонерним товариством «Трест Київспецбуд» (далі - Відповідач 1 або ПрАТ «Трест Київспецбуд»), як орендодавцем, було укладено Договір оренди нежитлового приміщення №14 (далі - Договір оренди), за яким орендодавець зобов`язується передати орендареві в строкове платне користування нежитлове неопалювальне приміщення (літ. Д) загальною площею 315,8 кв.м., розташоване по вул. Радищева, 10 в м. Києві, згідно плану БТІ, а орендар зобов`язується прийняти це майно, своєчасно сплачувати орендну плату (пункт 1.1. Договору оренди).

Згідно з пунктом 1.2. Договору оренди приміщення, що надається в оренду, належить орендодавцеві на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності, зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації 19.03.1998 за № 367-з.

Відповідно до пунктів 1.3., 1.4. Договору оренди приміщення надається для використання орендарем у підприємницькій діяльності згідно Статуту. Стан приміщення, що орендується, на момент передачі в оренду знаходиться в задовільному технічному стані.

Згідно із Актом прийому-передачі приміщення від 01.06.2020 орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове користування нежитлове приміщення під Літ. Д загальною площею 315,8 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Радищева, 10. Стан приміщення на момент передачі в оренду - придатне для його використання.

До Договору оренди вносилися відповідні зміни і доповнення Додатковими угодами №1 від 28.12.2020, №2 від 31.03.2021, №3 від 12.06.2021 в частині розміру орендної плати та строку дії Договору оренди.

01 березня 2021 року між Приватним акціонерним товариством «Трест Київспецбуд», як орендодавцем, та фізичною особою - підприємцем Горобієм Олександром Григоровичем (далі - ФОП Горобій О.Г.), як орендарем, було укладено договір №2 оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого орендодавець зобов`язується передати орендареві в строкове платне користування складські приміщення по вул. Радищева, 10, в м. Києві площею 96 кв.м., для використання у підприємницькій діяльності строком з 01.03.2021 року по 28.02.2022 року, а орендар зобов`язується, зокрема, вносити орендодавцеві орендну плату та платежі з обслуговування приміщення. Відповідно до пп. 2.1.2. та 2.1. вказаного Договору орендар зобов`язується дотримуватись санітарних, протипожежних та інших обов`язкових вимог при експлуатації орендованого майна. Як вказує позивач, ФОП Горобій О.Г. облаштував в орендованому приміщенні станцію технічного обслуговування (далі - СТО) транспортних засобів.

12 червня 2021 року на території ПрАТ «Трест Київспецбуд» за адресою: м. Київ, вул. Радищеда, 10, сталася пожежа.

Позивач вказує, відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 22.01.2024 № СЕ-19 23/65450-ТВ, проведеної судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на замовлення Солом`янського УП ТУ НП у м. Києві, розмір матеріального збитку (шкоди), завданого власнику майна підприємства - ПОГ «Алекса» ТО «Комітет правозахисту інвалідів» внаслідок пожежі, яка сталася 12.06.2021 року за адресою: м. Київ, вул. Радищева, 10, станом на 12.06.2021 складає 3 440 762 (три мільйони чотириста сорок тисяч сімсот шістдесят дві) грн 86 коп. Крім того, у зв`язку із пожежею і внаслідок знищення майна Позивачу також завдано збитків (шкоди), які складаються з вартості доставки матеріалів (товарної продукції) на склад, що була сплачена Позивачем, у розмірі 945 320 грн. 00 коп. Вказаний розмір збитків підтверджується звітом про оцінку розміру шкоди та обсягу збитків, завданих ПОГ «Алекса» ГО «Комітет правозахисту інвалідів» внаслідок знищення майна, а також упущеної вигоди, від недоотримання надходження коштів, який складений 08.03.2024 суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Закір`яровою В.В., та самим висновком про вартість майна в частині вартості доставки матеріалів (товарної продукції) на склад, що була сплачена.

Отже, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що внаслідок пожежі, яка сталась 12.06.2021, позивач поніс збитки у розмірі 4 386 082,86 грн.

Ухвалою суду від 03.10.2024, позовні вимоги в частині Підприємства об`єднання громадян "Алекса" Громадської організації "Комітет правозахисту інвалідів" до Фізичної особи-підприємця Горобій Олександра Григоровича про стягнення збитків у розмірі 4 386 082,86 грн. залишено без розгляду.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву вказує, що позивач звертаючись до суду з позовом саме до ПрАТ «Трест Київспецбуд», мав довести належними доказами факт завдання шкоди саме останнім, встановити прямий причинний зв`язок між протиправною поведінкою ПрАТ «Трест Київспецбуд» та збитками. Крім того, ПрАТ «Трест Київспецбуд» є потерпілою особою.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення договору згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Факт пожежі, яка розпочалась з легкового автомобіля Chevrolet Suburban р.н. 00- НОМЕР_3 (д.н. НОМЕР_4 ) та яка в подальшому розповсюдилась на виробничо-складську будівлю ПрАТ «Трест Київспецбуд» і на орендоване в ній Позивачем приміщення, підтверджується листом Солом`янського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві від 23.06.2021 №21/1241.

Про факт пожежі свідчить Акт про пожежу від 12.06.2021 (далі - Акт пожежі), складений провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту Солом`янського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві капітаном служби цивільного захисту Матинга П.О. та членами комісії ОСОБА_2 , Черемшевим В.О.

В Акті пожежі вказано, що місцем виникнення пожежі є моторний відсік автомобіля Chevrolet Suburban д.н. НОМЕР_4 .

Зазначений автомобіль Chevrolet Suburban, д.н. НОМЕР_4 , так само як і автомобіль Chevrolet Suburban, д.н. НОМЕР_5 , належали Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України. На підставі договору надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобілів №241 від 26.04.2021 вказані транспортні засоби були передані ФОП Горобій О.Г. за актами передання-приймання дорожнього транспортного засобу (ДТЗ), його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту №216 від 07.05.2021, №220 від 17.05.2021, а на період надання послуг - прийняті останнім на відповідальне збереження, що встановлено рішеннями Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі №910/14130/21 та від 02.06.2022 у справі №910/1120 22.

В Акті пожежі зазначено, що пожежею знищено два автомобіля марки Chevrolet Suburban, д.н. НОМЕР_4 і д.н. НОМЕР_5 , та в результаті розповсюдження вогню на сусідню будівлю знищено 318 кв.м. покрівлі, паперову продукцію (паперові пакети, картонні коробки), стелажі, вікна складських приміщень.

Актом пожежі також встановлено, що пожежею пошкоджено стіни та стелю приміщень Позивача, станки для виготовлення паперової продукції, офісні меблі, стільці.

Позивач вказує, більш повний перелік усього того майна, яке знищено та пошкоджено в результаті пожежі 12.06.2021, відображено в акті інвентаризації знищеної продукції при пожежі 12 червня 2021 р. від 12.06.2021, дефектному акті від 12.06.2021 та додатку до нього від 19.08.2021 (з фотоматеріалами), акті технічного стану основних засобів станом на 12.07.2021, актах списання товарів №5 від 24.06.2021, №4 і № 5 від 21.03.2023, №1 від 20.06.2023, складених комісією Позивача, а також у складській квитанції №25 від 12.07.2021.

За наслідками вказаної пожежі, у зв`язку із порушенням встановлених законодавством вимог пожежної безпеки Солом`янським управлінням поліції Головного управління національної поліції у м. Києві було відкрито кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100090001894 від 08.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 270 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено цілий ряд судових експертиз (металографічна (1), пожежно-технічні (2) і товарознавча (1)), внаслідок яких складені відповідні висновки.

Так, в ході досудового розслідування Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України була проведена металографічна експертиза, за результатами якої складено висновок експерта від 19.10.2021 №СЕ-19/111- 21/43518-K3. Даним висновком встановлено, що на даному фрагменті електронного провідника (об`єкт № 3) виявлено оплавлення, яке відповідає такому, що виникло внаслідок короткого замикання (п. 1). При цьому, визначити умови, в яких проходило коротке замикання, за мікроструктурою оплавлення на об`єкті №3 не можливо через його тривале перебування у зоні високих температур, близьких до температури плавлення міді (п. 2).

Крім того, в ході досудового розслідування Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України була проведена пожежно-технічна експертиза щодо встановлення місця знаходження осередку пожежі та причин виникнення пожежі, за результатами якої складено висновок експерта №СЕ-19/111- 21/34912-ПТ від 11.11.2021, яким зазначено:

1. Осередок пожежі, яка виникла 12.06.2021 за адресою: м. Київ, вул. Радищева, 10, знаходився в лівій частині моторного відсіку легкового автомобіля «Chevrolet Suburban» д.н. НОМЕР_4 (р.н. НОМЕР_6 ).

2. Причиною виникнення пожежі є займання горючих матеріалів (гумові та/або пластикові елементи вузлів та агрегатів, розміщені в моторному відсіку, та/або ізоляція електричних проводів), в зоні осередку пожежі, внаслідок дії на них теплового прояву електричної енергії (електрична дуга) у результаті короткого замикання електричних проводів електромережі автомобіля.

Як вже зазначалося вище, висновком експерта №СЕ-19/111-21/34912-ПТ 11.11.2021 встановлено, що осередок пожежі, яка виникла 12.06.2021 за адресою: Київ, вул. Радищева, 10 знаходився в лівій частині моторного відсіку легкові автомобіля «Chevrolet Suburban» р.н. НОМЕР_4 (д.н. 00-60 АІ).

Висновком експерта від 15.12.2022 №СЕ-19/111-22/44453-ПТ встановлено, що вказаний автомобіль стояв на території ПрАТ «Трест Київспецбуд» із боку будівлі, яку орендує Позивач. Пожежа від осередку поширилась на будівлю, яка перебувала в орендному користуванні ПОГ «Алекса» ГО «Комітет правозахисту інвалідів». Стоянка (боковими бортами) автомобілів, що зазнали пошкодження внаслідок пожежі, була влаштована на відстані 0,67 см. до стіни складського приміщення Позивача. Фактична відстань між складською будівлею ПОГ «Алекса» ГО «Комітет правозахисту інвалідів» та приміщеннями СТО, які мають ступінь вогнестійкості IVа, склала 12 метрів, а мала бути 18 метрів. Оскільки протипожежна відстань між складською будівлею ПАГ «Алекса» ГО «Комітет правозахисту інвалідів» та будівлею СТО використовувалась для стоянок транспорту, що є порушенням вимог п. 1.4. розділу III «Правил пожежної безпеки в Україні», а протипожежна відстань - нормована відстань між будинками, яку встановлюють для запобігання розвитку пожежі (п. 3.5 розділу III «Правил пожежної безпеки в Україні»), в даному випадку, факт стоянки транспорту сприяв (став причиною) поширенню пожежі від її осередку на складське приміщення ПАГ «Алекса» ГО «Комітет правозахисту інвалідів».

Судовим експертом також встановлено, що на момент пожежі на всій території ПрАТ «Трест Київспецбуд», при площі території, яка складає 5400 кв.м був у наявності тільки один неукомплектований пожежний щит, що є порушенням Відповідачем 1 вимог п.п. 3.6, 3.11 п. З розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні», за якими, зокрема, територія підприємств з розрахунку один щит на 5000 кв.м. повинна бути забезпечена первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, що знаходиться на території об`єкта, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик із піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. Відсутність протипожежних засобів унеможливило локалізувати та ліквідувати загоряння на початкових стадіях пожежі.

Також, судом встановлено, 18.12.2020 року між Приватним акціонерним товариством «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (Страховик) та Приватним акціонерним товариством «Трест Київспецбуд» (Страхувальник) було укладено договір обов`язкового страхування нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування № 247/20-ОИП/Ц1 (надалі - Договір страхування).

Вигодонабувачем за вказаним Договором страхування є Приватне акціонерне товариство «АЙБОКС БАНК».

Пунктом 1 Договору страхування визначено, що останній укладено відповідно до Законів України «Про страхування», «Про іпотеку», Порядку і правил обов`язкового страхування предмета іпотеки від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2011 року № 358 (далі - Порядок і правила).

Предметом Договору є майнові інтереси, які не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням нерухомим майном (нерухомістю), що є предметом іпотеки (п. 2 Договору страхування).

Згідно до п. 3 Договору страхування, страховик взяв на себе зобов`язання відшкодувати страхувальнику/вигодонабувачу в межа страхової суми збитків, завданих внаслідок випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки.

Згідно до п. 4 Договору страхування, нерухоме майно (нерухомість), що є предметом договору іпотеки: конструктивні елементи (конструкції) майнового комплексу, загальною площею 2154,7 кв.м., який складається з: літ. «А» - нежитлова будівля загальною площею 562,6 кв.м., літ. «Б» - нежитлова будівля загальною площею 720,9 кв.м., літ. «В» - нежитлова будівля загальною площею 342,0 кв.м., літ. «Г» - нежитлова будівля загальною площею 200,0 кв.м., літ. «Д» - нежитлова будівля загальною площею 315,8 кв.м., літ. «Е» - нежитлова будівля загальною площею 13,4 кв.м.

Місцезнаходження майна: м. Київ, вул. Радищева, 10 (п. 5 Договору страхування).

Договір іпотеки від «26» квітня 2017 року № 12/2017 (п. 6 Договору страхування).

Загальна страхова сума становить 13 731 100,00 грн. (п. 7 Договору страхування).

У відповідності до п. 14 Договору страхування, страховим випадком вважається настання події за одним або кількома страховими ризиками, передбаченими пунктом 12 Порядку і правил, що призвело до знищення, пошкодження або псування застрахованого майна та завдання збитків страхувальнику/вигодонабувачу під час дії цього Договору, в результаті чого виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування в межах страхової суми.

Згідно до листа Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» вих. № 261121-04843/к/у від 26.11.2021 року, адресованого Приватному акціонерному товариству «Трест Київспецбуд», повідомлено, що по випадку пожеж і у складському приміщенні літ. «Д» за адресою: м. Київ, вул. Радищева, 10 (застрахованого за Договором обов`язкового страхування нерухомого майна, що є предметом іпотеки № 247/20-ОИП/Ц1 від 18.12.2020) внаслідок події, яка мала місце 12.06.2021 року було здійснено виплату страхового відшкодування - 25.11.2021 року в сумі 726 584,00 грн., згідно з заявою на виплату страхового відшкодування від 12.07.2021 року та страховим актом № 135.01297721-1.

Таким чином, в свою чергу, наведеним вище підтверджується той факт, що пожежею, яка сталась 12.06.2021 року, ПрАТ «Трест Київспецбуд» було завдано збитків.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів, згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України, є відшкодування збитків.

Статтею 611 Цивільного кодексу передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

В силу ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, зокрема, є втрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки - це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Аналізуючи вищезазначені положення законодавства, предмет спору та обставини справи, суд зазначає, що для застосування такого виду відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) порушення боржником зобов`язання, що випливає з договору; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв`язку між порушенням стороною зобов`язання, що випливає з договору, та збитками; 4) вини порушника зобов`язання. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Необхідним елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що порушення боржником зобов`язання є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такого порушення. Так, відшкодуванню підлягають збитки, які стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотнім наслідком порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, тобто мають бути прямими.

Тобто, при заявлені вимог про стягнення збитків позивачем повинно бути доведено факт порушення відповідачем зобов`язань перед позивачем, наявність та розмір збитків, а також наявність причинного зв`язку між ними. В свою чергу, відповідач має довести відсутність його вини у заподіянні збитків позивачу.

Суд звертає увагу, що Позивач звертаючись із позовними вимогами, зокрема до Відповідача - ПрАТ «Трест Київспецбуд», мав довести належними доказами факт завдання шкоди саме Відповідачем, встановити прямий причинний зв`язок між протиправною поведінкою ПрАТ «Трест Київспецбуд» та збитками, тобто що протиправна дія чи бездіяльність є причиною, а збитки, яких зазнала потерпіла особа, - наслідком такої протиправної поведінки.

Водночас, із матеріалів позову вбачається те, що Позивачем не встановлено прямого причинного зв`язку між протиправною поведінкою ПрАТ «Трест Київспецбуд» та збитками, що завдані Позивачу, як Орендарю приміщення, в результаті пожежі, що сталася 12.06.2021 року.

Тобто, Позивач покладає вину на ПрАТ «Трест Київспецбуд, як на власника майна, яке до того ж, згідно до Акту про пожежу не було місцем виникнення пожежі (осередком пожежі), і відповідно Позивач вважає, що саме власник зобов`язаний був забезпечити безпечну експлуатацію цього майна, в тому числі, дотримання правил пожежної безпеки.

Як вже зазначалося вище у відзиві, ПрАТ «Трест Київспецбуд», будучи власником майнового комплексу загальною площею 2 154,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Радищева, 10, передало в користування приміщення, що входять до складу майнового комплексу, зокрема:

Підприємству Об`єднання громадян «Алекса» громадської організації «Комітет правозахисту інвалідів» (Позивачу) нежитлове неопалюване приміщення (літ. Д) загальною площею 315,8 кв.м. згідно Договору № 14 від 01.06.2020 року (період користування з 01.06.2020 року по 31.12.2021 року).

Фізичній особі-підприємцю Горобій Олександру Григоровичу складські приміщення площею 96 кв.м. згідно Договору № 2 від 01.03.2021 року (період користування з 01.03.2021 року по 31.07.2023 року).

Як зазначалося вище, в даній справі, ухвалою суду від 03.10.2024, позовні вимоги в частині Підприємства об`єднання громадян "Алекса" Громадської організації "Комітет правозахисту інвалідів" до Фізичної особи-підприємця Горобій Олександра Григоровича про стягнення збитків у розмірі 4 386 082,86 грн. залишено без розгляду.

При цьому, договорами оренди (№ 14 від 01.06.2020 року, № 2 від 01.03.2021 року) віднесено до обов`язків Орендарів, в тому числі, дотримання санітарних, протипожежних та інших обов`язкових вимог при експлуатації орендованого майна. Забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов, органів державного пожежного нагляду за свій рахунок. Утримання у справному стані засоби протипожежного захисту, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням. Несення повної матеріальної відповідальності та відшкодовувати збитки Орендодавцю у разі виникнення пожежі, залиття.

Крім того, вказаними договорами визначено, що приміщення надаються для використання Орендарями у підприємницькій діяльності, і Орендодавець (ПрАТ «Трест Київспецбуд») не втручається у господарську діяльність Орендарів і не чинить перешкоди Орендарям в користуванні орендованим майно, в тому числі надавати (без стягнення додаткової плати) можливість безперешкодного доступу до орендованого приміщення транспортних засобів, персоналу та відвідувачів Орендарів.

Пожежа, яка сталася 12.06.2021 року у приміщенні, що належить на праві власності ПрАТ «Трест Київспецбуд», визнана страховою компаннією як страховий випадок згідно до умов Договору обов`язкового страхування нерухомого майна, що є предметом іпотеки № 247/20-ОИП/Ц1 від 18.12.2020 року, та у зв`язку із цим, ПрАТ «Трест Київспецбуд» отримано грошове відшкодування у розмірі 726 584,00 грн.

Крім того, станом на 21.06.2024 року відсутні будь-які докази щодо встановлення винних осіб у пожежі від 12.06.2021 року та притягнення їх до відповідальності.

Таким чином, за висновком суду, позивачем не надано у встановленому порядку належних доказів, які б свідчили про наявність вини ПрАТ «Трест Київспецбуд» у виникненні пожежі, а також причинно - наслідкового зв`язку між такою поведінкою із заподіяними збитками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків. З урахуванням вказаних висновків суд не вирішував питання про розмір завданих позивачам збитків та не досліджував докази в цій частині спору.

Згідно із частинами 2-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складено 23.12.2024.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА