Рішення

від 23.12.2024 по справі 910/12608/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.12.2024Справа № 910/12608/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Ломаки В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Інвест Девелопмент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайнет Ворлдвайд Експрес"

про стягнення 113 451,11 грн.,

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Інвест Девелопмент" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайнет Ворлдвайд Експрес" (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 113 451,11 грн., з яких: 53 550,00 грн. - заборгованість з орендної плати, 12 000,00 грн. - заборгованість з оплати експлуатаційних послуг, 32 775,00 грн. - штраф, 10 971,02 грн. - інфляційні втрати, 4 155,09 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані простроченням відповідачем здійснення платежів за укладеним між сторонами 01.12.2021 року договором оренди нежитлового приміщення № 01-12/21-41, у зв`язку з чим за Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайнет Ворлдвайд Експрес" утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій та компенсаційних виплат.

Ухвалою від 17.10.2024 року господарський суд міста Києва залишив означену позовну заяву без руху з одночасним встановленням строку та способу усунення її недоліків.

21.10.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли заяви позивача від 21.10.2024 року про усунення недоліків позовної заяви, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Інвест Девелопмент" усунуло недоліки позовної заяви та уточнило позовні вимоги.

Враховуючи наведені обставини, ухвалою від 23.10.2024 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/12608/24, вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також встановив відповідачу строк на подання відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, враховуючи відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайнет Ворлдвайд Експрес" електронного кабінету, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України копія ухвали від 23.10.2024 року про відкриття провадження у справі № 910/12608/24 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03150, місто Київ, вулиця Ділова, будинок 22, літера Б.

Проте, вищевказане відправлення з трек-номером 0610200184583 підприємством поштового зв`язку вручене відповідачу не було та повернулося на адресу суду.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення терміну зберігання тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання заявником кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Суд також звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Отже, суд належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2024 року, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року в справі "Смірнова проти України").

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25.01.2006 року № 1-5/45 в цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (частина 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Інвест Девелопмент" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайнет Ворлдвайд Експрес" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 01-12/21-41 (далі - Договір), за умовами якого орендодавець зобов`язався передати, а орендар для здійснення власної господарської діяльності за плату і на певний строк - прийняти у користування майно.

Вказаний правочин підписаний уповноваженими представниками сторін, а також скріплений печатками наведених суб`єктів господарювання.

Відповідно до пункту 1.2 Договору майном, що є об`єктом оренди згідно з умовами цього Договору, є нежитлове приміщення загальною площею 200,00 м2, що знаходиться в споруді Арочного складу ЗМТП (літера "Р") за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, 21 (далі - приміщення) і належить орендодавцю на праві власності.

За умовами пункту 2.1 наведеного правочину орендар набуває приміщення у строкове, платне, поворотне користування з 01.12.2021 року. Передача приміщень оформляється актом приймання-передачі, у якому зазначається при необхідності наявне обладнання, інвентар та інше майно, що належить орендодавцю та передається разом з приміщеннями. Акт приймання-передачі складається у довільній формі і підписується повноважними представниками сторін Договору та скріплюється печатками сторін (за наявності).

Судом встановлено, що за актом приймання-передачі приміщення від 01.12.2021 року позивач передав, а відповідач прийняв в оренду під склад нежитлове приміщення загальною площею 200,00 м2, що знаходиться в споруді Арочного складу ЗМТП (літера "Р") за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, 21.

Згідно з пунктом 3.1 Договору розмір орендної плати на момент підписання Договору становить 85,00 грн. за 1 м2, у тому числі ПДВ 20 %. Загальний розмір орендної плати в місяць за користування приміщеннями складає 17 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20 %. Орендна плата нараховується з моменту укладення акту приймання-передачі. Витрати орендодавця на оплату податків за земельну ділянку, на якій розміщено об`єкт оренди, податку на нерухомість, входять до складу орендної плати і окремій оплаті орендарем не підлягають. Для уникнення непорозумінь сторони погодились, що орендар не сплачує і не компенсує орендодавцю жодних інших платежів, не передбачених цим Договором.

Відповідно до пункту 3.2 означеного правочину протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання акта приймання-передачі, вказаного в пункті 2.1 розділу 2 даного Договору, орендар зобов`язаний сплатити орендодавцю орендну плату за перший календарний місяць оренди і за останній календарний місяць оренди в сумі 34 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20 %.

Орендна плата сплачується орендарем щомісяця до першого числа розрахункового місяця шляхом перерахування коштів на поточний рахунок орендодавця, що вказаний у цьому Договорі, за виключенням сплати за перший та останній місяці оренди (пункт 3.3 Договору).

Пунктом 3.5 Договору встановлено, що на підставі виставленого (-их) рахунку (-ів) орендар відшкодовує орендодавцю вартість фактично спожитих комунальних послуг: водопостачання та водовідведення, вартість спожитої електроенергії та інші, у період фактичного споживання цих послуг до 15-го числа наступного за розрахунковим місяць споживання цих послуг орендарем. Додатково орендар сплачує вартість обслуговування електромереж, вартість яких становить 0,80 грн. кВт/год з ПДВ. Нарахування комунальних послуг відбувається з моменту укладення акту приймання-передачі приміщення.

Відповідно до пункту 3.7 Договору вартість експлуатаційних послуг складає 10,00 грн. включаючи ПДВ 20 %, в місяць з одного квадратного метра орендованого приміщення. Відшкодування експлуатаційних витрат здійснюється орендарем до першого числа розрахункового місяця шляхом перерахування коштів на поточний рахунок орендодавця. Експлуатаційні витрати нараховуються з моменту укладення акту приймання-передачі приміщення.

За умовами пункту 3.10 Договору орендар самостійно отримує від орендодавця рахунки на сплату орендної плати, комунальних послуг та експлуатаційних витрат.

Пунктом 4.2 Договору на орендаря покладено обов`язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, відшкодовувати спожиті комунальні послуги, компенсувати витрати на обслуговування та експлуатацію та пеню/штрафи у разі прострочення сплати вищевказаних платежів у цьому Договорі.

Відповідно до пунктів 10.1, 10.2 Договору останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 2.1 розділу 2 цього Договору, та закінчується 30.11.2022 року.

У пункті 10.6 Договору сторони дійшли згоди про те, що дія цього Договору припиняється внаслідок: настання строку, передбаченого в пункті 10.2 Договору; односторонньої відмови від виконання Договору орендодавцем у випадках, передбачених пунктом 7.3, 7.4, 7.5 розділу 7 цього Договору; загибелі об`єкта оренди; достроково за погодженням сторін або за рішенням суду; банкрутства орендаря.

Про належне виконання орендодавцем своїх зобов`язань за Договором свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення орендодавцем відповідних зобов`язань за цією угодою.

Проте судом встановлено, що орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайнет Ворлдвайд Експрес" протягом березня-серпня 2022 року належним чином своїх зобов`язань за Договором не виконав, обумовлені означеним правочином платежі у повному обсязі не оплатив, заборгувавши таким чином Товариству з обмеженою відповідальністю "Мега Інвест Девелопмент" (з урахуванням наданої позивачем в односторонньому порядку знижки орендарю) 53 550,00 грн. орендної плати та 12 000,00 грн. експлуатаційних витрат.

У матеріалах справи також наявна адресована відповідачу претензія від 27.07.2023 року № 1-10, в якій орендодавець просив Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайнет Ворлдвайд Експрес" погасити наявну в останнього заборгованість за Договором у загальному розмірі 65 550,00 грн. протягом трьох календарних днів з моменту отримання цієї претензії. Слід зазначити, що додатками до означеної претензії були, зокрема, рахунки на оплату від 01.03.2022 року № 232 на суму 7 100,00 грн., від 01.04.2022 року № 299 на суму 10 500,00 грн., від 01.05.2022 року № 434 на суму 13 900,00 грн., від 01.06.2022 року № 624 на суму 15 600,00 грн., від 01.07.2022 року № 715 на суму 16 450,00 грн., від 01.08.2022 року № 835 на суму 19 000,00 грн., а також акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за Договором від 31.03.2022 року № 325 на суму 7 100,00 грн., від 30.04.2022 року № 391 на суму 10 500,00 грн., від 31.05.2022 року № 525 на суму 13 900,00 грн., від 30.06.2022 року № 705 на суму 15 600,00 грн., від 31.07.2022 року № 790 на суму 16 450,00 грн. та від 31.08.2022 року № 909 на суму 19 000,00 грн.

Оскільки відповідач залишив вищенаведену претензію без задоволення та всупереч умовам Договору в повному обсязі не сплатив передбачену цим правочином суму орендної плати за користування орендованим майном та експлуатаційні платежі, у зв`язку з чим за Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайнет Ворлдвайд Експрес" утворився борг у загальному розмірі 65 550,00 грн. (53 550,00 грн. орендної плати та 12 000,00 грн. експлуатаційних послуг), Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Інвест Девелопмент" звернулося до господарського суду міста Києва з означеним позовом про стягнення цієї суми заборгованості, а також штрафних санкцій та компенсаційних виплат, нарахованих внаслідок несвоєчасного проведення орендарем розрахунків.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням такого.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду на встановлену статтею 204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності правочину, суд приймає Договір як належну підставу для виникнення у сторін взаємних цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

За змістом частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 3 статті 283 Господарського кодексу України передбачено, що об`єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як єдині майнові комплекси, тобто господарські об`єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб`єктам господарювання.

Згідно з частиною 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частин 1 та 2 статті 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму.

Частинами 1, 4 статті 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання.

Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи не спростований Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайнет Ворлдвайд Експрес" факт неналежного виконання ним обов`язків з оплати позивачу орендних та експлуатаційних платежів за Договором протягом спірного періоду, внаслідок чого за орендарем утворилася заборгованість у загальному розмірі 65 550,00 грн. (з яких: 53 550,00 грн. - орендна плата, 12 000,00 грн. - експлуатаційні послуги), суд дійшов висновку про обґрунтованість відповідних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Інвест Девелопмент" та наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача наведених сум боргу.

Також, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором, позивач просив суд стягнути з відповідача 32 775,00 грн. штрафу, нарахованого на підставі пункту 8.2 Договору внаслідок прострочення орендарем внесення орендної плати понад 20 календарних днів та прострочення компенсації експлуатаційних витрат понад 5 календарних днів.

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання.

Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно з частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Положеннями статті 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Одним із різновидів господарських санкцій, які застосовуються до правопорушника у сфері господарювання, є штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (стаття 230 Господарського кодексу України).

За змістом частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (частина 1 статті 550 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 552 Цивільного кодексу України встановлено, що сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі.

За змістом пункту 8.2 Договору орендар, зокрема, несе наступну відповідальність: за невнесення або несвоєчасне внесення плати за користування приміщеннями, передбаченими цим Договором, орендодавець має право застосувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення такого платежу; за прострочення внесення орендної плати понад 20 (двадцять) календарних днів з орендаря додатково стягується штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) відсотків від суми заборгованості по орендній платі; за прострочення відшкодування вартості фактично спожитих комунальних послуг та компенсації експлуатаційних витрат понад 5 (п`ять) календарних днів з орендаря додатково стягується штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) відсотків від суми заборгованості по відшкодуванню комунальних послуг та/або компенсації експлуатаційних витрат.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми штрафу, суд встановив, що цей розрахунок є арифметично правильним та таким, що відповідає приписам чинного законодавства та положенням пункту 8.2 Договору, у зв`язку з чим вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Інвест Девелопмент" до відповідача про стягнення 32 775,00 грн. штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за Договором, позивач просив суд стягнути з відповідача 4 155,09 грн. 3 % річних, нарахованих на загальну суму основного боргу за Договором у розмірі 65 550,00 грн. у період з 01.09.2022 року по 11.10.2024 року, а також 10 971,02 грн. інфляційних втрат, нарахованих протягом відповідного періоду на цю суму боргу згідно з наданим Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Інвест Девелопмент" розрахунком.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, законом установлено обов`язок боржника у разі прострочення виконання грошового зобов`язання сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення виконання зобов`язання.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у виді інфляційного нарахування на суму боргу та процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, у розумінні положень наведеної норми позивач як кредитор, вправі вимагати стягнення у судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

При перевірці наданого позивачем розрахунку вищенаведених компенсаційних виплат суд встановив, що такий розрахунок не перевищує розрахунку, здійсненого судом.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайнет Ворлдвайд Експрес" 10 971,02 грн. інфляційних втрат і 4 155,09 грн. 3 % річних.

Згідно з частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Ці положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони).

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, як і не надано належних доказів на підтвердження повної та вчасної сплати спірних сум заборгованості.

За таких обставин, оскільки, судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе грошові обов`язки за Договором, позовні вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням наведеного.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайнет Ворлдвайд Експрес" (03150, місто Київ, вулиця Ділова, будинок 22, літера Б; код ЄДРПОУ 31722195) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Інвест Девелопмент" (01010, місто Київ, вулиця Князів Острозьких, будинок 8; код ЄДРПОУ 41080475) 53 550 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. заборгованості з орендної плати, 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості з компенсації вартості експлуатаційних послуг, 32 775 (тридцять дві тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп. штрафу, 4 155 (чотири тисячі сто п`ятдесят п`ять) грн. 09 коп. 3 % річних, 10 971 (десять тисяч дев`ятсот сімдесят одну) грн. 02 коп. інфляційних втрат, а також 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

4. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 23.12.2024 року.

Суддя В.С. Ломака