Рішення

від 23.12.2024 по справі 910/13488/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.12.2024Справа № 910/13488/24

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

За позовом Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (03179, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 151; ідентифікаційний код: 01181765)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Просат» (03115, м. Київ, проспект Берестейський, буд. 89-А; ідентифікаційний код: 33689783)

про стягнення 87284,16 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Просат» про стягнення 87284,16 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов Договору № 3368/405м-13 від 01.08.2013 не оплатив виконані позивачем роботи, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 87284,16 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 відкрито провадження у справі №910/13488/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у визначений судом у відповідності до господарського процесуального закону строк не скористався.

При цьому, про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/13488/24 відповідач повідомлявся належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (03115, м. Київ, проспект Берестейський, буд. 89-А), що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку та поштовим конвертом, в якому ухвала суду надсилалась на адресу відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 між Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Просат» (замовник) укладено Договір № 3368/405м-13 на виконання робіт, пов`язаних з розглядом заявочних документів, присвоєнням радіочастот, підготовкою висновків щодо ЕМС РЕЗ, оформленням дозволів на експлуатацію РЕЗ та проведення робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ), згідно з виданими дозволами, а також виявлення та усунення дії джерел радіозавад роботі РЕЗ Замовника.

Предметом даного договору згідно його п. 1.1. є проведення виконавцем робіт, пов`язаних з розглядом заявочних документів, присвоєнням радіочастот, підготовкою висновків, оформленням дозволів та експлуатацію РЕЗ замовника.

Згідно пунктів 3.8 та 3.11 Договору № 3368/405м-13 від 01.08.2013 виконання всіх робіт, які вказані у Договорі підтверджуються відповідними Актами виконаних робіт, підписаними обома сторонами, які виконавець надсилає замовнику після надання висновку щодо ЕМС та / або дозволу на експлуатацію.

Виконавець після закінчення проведення робіт оформлює рахунок за проведену роботу та разом з актами виконаних робіт надсилає на адресу замовника (п. 3.12 Договору № 3368/405м-13 від 01.08.2013).

Пунктом 6.1 Договору № 3368/405м-13 від 01.08.2013 визначено, що договір укладений на період в 1 календарний рік, набирає чинності з 01.08.2013.

Пунктом 6.2 Договору № 3368/405м-13 від 01.08.2013 передбачено його автоматичну пролонгацію, якщо жодною із сторін за 30 календарних днів до закінчення терміну його дії не буде надіслано іншій стороні письмового повідомлення про намір припинити дію договору.

Звертаючись з даним позовом, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов Договору № 3368/405м-13 від 01.08.2013 не оплатив виконані позивачем роботи, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 87284,16 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

На підтвердження виникнення у відповідача заборгованості у розмірі 87284,16 грн за Договором № 3368/405м-13 від 01.08.2013, позивачем долучено до матеріалів справи копії Актів про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпечення електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО): за квітень 2024 року на суму 14283,36 грн, за травень 2024 року на суму 14283,36 грн, за червень 2024 року на суму 14283,36 грн, за липень 2024 року на суму 14283,36 грн, за серпень 2024 року на суму 15075,36 грн та за вересень 2024 року на суму 15705,36 грн.

Також позивачем до матеріалів справи надано відповідні рахунки на оплату.

З матеріалів справи вбачається, що вказані акти та рахунки були направлені на адресу відповідача.

Суд вказує, що позивачем виконано свій обов`язок з надіслання актів та рахунків за спірний період на належну адресу замовника, а неотримання останнім поштового повідомлення є виключно суб`єктивною поведінкою сторони.

Відповідно до позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 18.03.2019 по справі № 911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Отже, на підставі встановлених судом вище обставин, враховуючи те, що позивачем направлялися на адресу відповідача акти та рахунки за договором, а також з огляду на відсутність вмотивованої відмови від підписання Актів та підстав для неоплати виконаної позивачем роботи суд дійшов висновку, що роботи за Договором № 3368/405м-13 від 01.08.2013 надані позивачем належним чином, що відповідно свідчить про виникнення у відповідача обов`язку з їх оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.13 Договору № 3368/405м-13 від 01.08.2013 визначено, що розрахунки між виконавцем та замовником за роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпечення ЕМС РЕЗ проводяться шляхом перерахування суми, що виставлена в платіжному документі на розрахунковий рахунок виконавця протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку.

Доказів сплати грошових коштів у розмірі 87284,16 грн станом на дату розгляду справи у суді відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)

Наявність та розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Просат» за Договором № 3368/405м-13 від 01.08.2013 у сумі 87284,16 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Просат» заборгованості у розмірі 87284,16 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі (відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Просат» (03115, м. Київ, проспект Берестейський, буд. 89-А; ідентифікаційний код: 33689783) на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (03179, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 151; ідентифікаційний код: 01181765) грошові кошти у розмірі 87284 (вісімдесят сім тисяч двісті вісімдесят чотири) грн 16 коп. та судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Спичак