Ухвала

від 23.12.2024 по справі 910/9501/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.12.2024Справа № 910/9501/23 (910/15695/24)

Суддя Господарського суду міста Києва Мандичев Д.В., розглянувши

позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича

про визнання недійним договору та відшкодування вартості майна

в межах справи №910/9501/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44, ідентифікаційний номер 42795490)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука,18, ідентифікаційний номер 39925982)

про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/9501/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича про визнання недійсним правочину, укладеного боржником та відшкодування вартості майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У частині 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства вказано, що склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи (частина 1 статті 41 ГПК України).

Згідно з частинами 1, 3 статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Із суб`єктного складу учасників справи слідує, що позивач зазначив боржником у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Велінком», третіми особами ТОВ "УЛФ-Фінанс" та ОСОБА_1 .

Таким чином, визначення позивачем відповідного суб`єктного складу учасників справи не відповідає вимогам статтей 41, 45 ГПК України.

Відтак, позивачу необхідно визначитися із процесуальним статусом у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Велінком», ТОВ "УЛФ-Фінанс" та ОСОБА_1 і загалом із суб`єктним складом учасників справи, враховуючи предмет спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У зв`язку з наведеним, при визначені суб`єктного складу учасників справи позивачу також необхідно врахувати вимоги пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України щодо зазначення в позовній заяві змісту позовних вимог.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1,2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено одну немайнову вимогу та одну майнову вимогу.

Отже, судовий збір за вказаними вимогами , в даному випадку становить 53 830,88грн.

Як встановлено судом, до матеріалів справи долучено платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 51 408,50грн., який підлягав сплаті за майнову вимогу.

Відтак, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 422,40грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В. Мандичев