Рішення

від 09.12.2024 по справі 910/9595/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.12.2024Справа № 910/9595/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Системна інтеграція» (вул. Студентська, буд. 6, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 41692113)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи» (пр.-т. Гузара Любомира, буд. 44, м. Київ, 03065; ідентифікаційний код 42795490)

2) Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 33695095)

про визнання припиненими зобов`язань за договором, визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, стягнення 1 896 000 грн,

Представники сторін:

від позивача: Наконечний Олександр

від відповідача-1: Даниляк Олена

від відповідача-2: Мартиненко Олександр

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Системна інтеграція» (далі за текстом - ТОВ «Системна інтеграція», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи» (далі за текстом - ТОВ «Оператор ГТС», Відповідач-1) та Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (далі за текстом - АТ «Банк інвестицій та заощаджень», Відповідач-2), в якому Позивач просить суд:

- визнати припиненими усі зобов`язання Позивача перед Відповідачем - 1 за договором про закупівлю № 4600006274 від 24.06.2022 щодо визначених в прохальній частині позову об`єктів;

- визнати банківську гарантію № 3053/22-ГВ від 20.06.2022, видану Відповідачем - 2 на користь Відповідача-1 такою, що не підлягає виконанню;

- стягнути з Відповідача-1 на користь Позивача збитки у розмірі 1 896 000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що ним роботи за Договором виконано однак не в повному обсязі оскільки в процесі виконання робіт у Позивача виникли непередбачувані обставини зумовлені військовим станом.

В силу настання істотних змін обставин, які не існували при укладанні сторонами Договору Позивач звертався до Відповідача-1 із пропозицією розірвати Договір, яку Відповідачем-1 проігноровано.

Оскільки виконання Договору для Позивача у повному обсязі не є економічно обґрунтованим, а строк дії Договору закінчився 12.07.2024 Позивач стверджує, що зобов`язання за Договором припинено, що відповідно свідчить про відсутність підстав для пред`явлення вимоги за банківською гарантією № 3053/22-ГВ від 20.06.2022 Відповідача - 2 до Відповідача-1 та сплату останнім коштів.

2. Стислий виклад позиції Відповідача -1.

Заперечуючи щодо задоволення вимог Відповідач стверджує, що визначені Позивачем обставини не є істотними в розумінні статті 652 Цивільного кодексу України, а відтак підстави для зміни чи розірвання Договору відсутні.

Оскільки Позивачем допущено порушення договірного зобов`язання в частині строків виконання робіт Відповідачем - 1 правомірно пред`явлено до виконання банківську гарантію № 3053/22-ГВ від 20.06.2022, за якою отримано кошти.

Так, заявлений позов не підлягає задоволенню.

3. Стислий виклад позиції Відповідача -2.

Відповідачем - 2 підтримано заявлені вимоги оскільки порушення умов Договору порушено з поважних причин, що виключає можливість відповідальності Позивача.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 16.09.2024.

22.08.2024 через загальний відділ до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від Відповідача-2.

23.08.2024 через загальний відділ до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від Відповідача-1.

29.08.2024 через загальний відділ до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

02.09.2024 через загальний відділ до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

16.09.2024 через загальний відділ до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про зміну предмету позову, якою позовні вимоги доповнено вимогою про стягнення з Відповідача на користь Позивача збитки у розмірі 1 896 000,00 грн.

Підготовче засідання 16.09.2024 відкладено на 07.10.2024.

04.10.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення Відповідача - 1 на заяву Позивача про зміну предмету позову.

Підготовче засідання 07.10.2024 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 підготовче засідання призначено на 21.10.2024.

У підготовчому засіданні 21.10.2024 судом прийнято до розгляду заяву Позивача про зміну предмета позову, а подальший розгляд справи здійснюватиметься з її урахуванням. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 21.10.2024.

Підготовче засідання 21.10.2024 відкладено на 04.11.2024.

04.11.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням заяви Позивача про зміну предмета позову.

У підготовчому засіданні 04.11.2024 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11.11.2024.

У судовому засіданні 11.11.2024 судом оголошено перерву до 25.11.2024.

У судовому засіданні 25.11.2024 судом оголошено перерву до 09.12.2024.

У судовому засіданні 09.12.2024 представником Позивача надано додаткові пояснення по суті заявлених вимог, згідно яких останній просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники Відповідачів-1, 2 заперечували щодо задоволення позову.

Заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 09.12.2024 відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

За результатами процедури закупівлі UA-2021-11-15-001917-b (кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 08.02.2022, відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів) між ТОВ «Оператор ГТС» (Замовник) та ТОВ «Системна Інтеграція» (Підрядник) укладено Договір про закупівлю № 4600006274 від 24.06.2022 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Підрядник за завданням Замовника, відповідно до умов цього Договору про закупівлю, зобов`язується на свій ризик надати послуги: Зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів (Ремонт огорожі з захистом периметру, системи відеоспостереження та контролю доступу промислових майданчиків та ГРС Лубенського ЛВУМГ) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, далі іменуються Роботи), а Замовник прийняти та оплатити такі Роботи відповідно до умов цього Договору.

Згідно пункту 1.2 Договору, склад, обсяги, вартість Робіт та строки визначені Технічними, якісними та кількісними характеристиками (Додаток № 1), Договірною ціною (Додаток № 2) та Графіком виконання робіт (Додаток № 3), які є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до пункту 3.1 Договору, загальна вартість виконуваних Робіт за цим Договором, що є ціною Договору згідно із Договірною ціною (Додаток № 2) становить: 37 920 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 6 320 000,00 грн.

Відповідно до пункту 4.1 Договору Підрядник зобов`язується виконати Роботи протягом 720 днів з дати отримання від Замовника письмового розпорядження на початок виконання Робіт (надалі Дозвіл) з обов`язковим дотриманням погодженого із Замовником Графіку виконання робіт (Додаток №3), що додається до цього Договору та є невід`ємною його частиною.

Пунктом 4.4 Договору визначено місце виконання Робіт (Об`єкт). Кількість об`єктів 29 об`єктів газорозподільчої системи, відповідно до переліку зазначеному у Договорі. З яких: 2 об`єкти це критично важливі промислові майданчики Лубенський ПМ і Яготинський ПМ, на яких роботи по заміні огорожі та побудові інтегрованих комплексів безпеки, та 27 об`єктів ГРС, на яких ремонт огорожі з додатковим захистом периметру. Об`єкти розташовані у Київській, Полтавській, Сумській та Житомирській областях.

Згідно пункту 11.1 Договору він вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами і діє протягом 750 календарних днів. В частині гарантійних зобов`язань Договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків до їх повного виконання.

У забезпечення виконання вказаного Договору, 20.06.2022 АТ «Банк інвестицій та заощаджень» (Гарант) видано банківську гарантію № 3053/22-ГВ, згідно якої бенефіціаром є ТОВ «Оператор ГТС», принципалом ТОВ «Системна інтеграція», повна (максимальна) сума банківської гарантії - 1 896 000грн.

Позивач зазначає, що ним на виконання умов Договору виконано роботи на суму 24 759 048, 19 грн, на 6 об`єктах, включаючи критично важливі, а саме: Лубенський ПМ, Яготинський ПМ, ГРС Лукаші, ГРС Мартусівка, ГРС Морозівка, ГРС Старинська, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2В) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2024 (форма № КБ-3), що складає понад 70 %, які оплачені Відповідачем-1.

З позовної заяви вбачається, що в процесі виконання робіт Позивач зіткнувся з непередбачуваними обставинами: постійне вимикання електроживлення, значне зростання курсу долара, велика кількість повітряних тривог, мобілізація кваліфікованого персоналу. Для того, щоб забезпечити виконання робіт по договору, вжито невідкладних дій для нівелювання цих негативних факторів: закуплено генератори, проведена 100% передплата постачальникам власними коштами за обладнання та матеріали для найбільш важливих об`єктів (Лубенський ПМ і Яготинський ПМ), подовжено робочий час та організовано роботу у вихідні дні.

При побудові об`єктів, завдяки технічним рішенням спеціалістів Підрядника досягнуто значної економії коштів Замовника у сумі майже 2 мільйони гривень, замість передбачених кошторисом 26 739 978,00 грн. на зазначені 6 об`єктів Підрядником витрачено 24 758 048,19 грн., що відображено у Додатковій угоді № 2 від 08.09.2023 до Договору та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2024 (форма № КБ-3).

Разом з тим, Позивач зазначає, що при формуванні ціни тендерної пропозиції, йому не було відомо, що 24.02.2022 Російська Федерація розпочне широкомасштабне вторгнення, яке стане підставою введення воєнного стану в Україні, що в свою чергу призвело до значного підвищення вартості устаткування та матеріалів, які передбачені Договором, суттєвого підвищення оплати праці, мобілізації працівників, постійних повітряних тривог.

Так, Позивач зазначає, що подальше виконання Договору для товариства є економічно необґрунтованим та таким, що призведе до фінансових збитків Товариства.

З метою підтвердження факту настання істотної зміни обставин за Договором, ТОВ «Системна інтеграція» звернулось до Івано-Франківської Торгово-промислової палати, про що отримала позитивний Висновок про настання істотної зміни обставин (HARDSHIP) вх. № Ф-423/06 від 26.06.2024 на вих. № 358/25.06 від 25.06.2024.

Згідно вказаного висновку Позивач вказує, що істотна зміна обставин виражається в наступному:

- значне підвищення цін на усі матеріали, виконання Договору для Підрядника є економічно необґрунтованим. Як вбачається з цін на матеріали необхідні для виконання Договору зросли в середньому на 15%;

- заробітня плата в регіонах зросла приблизно на 30 %;

- існує значний вплив негативних факторів (зміна курсу долара, рівень інфляції, зміна цін на паливно - мастильні матеріали, мобілізація 25 % працівників ТОВ «Системна інтеграція», які мали б бути задіяні у виконанні робіт).

Відтак, вплив зазначених факторів призвів до підвищення цін Договору не менше ніж на 20 %, а тому подальше виконання робіт Підрядником призведе до значних збитків, а з урахуванням дефіциту кваліфікованого персоналу у зв`язку із мобілізацією - до прострочення виконання зобов`язань та штрафів, що свідчить про економічну необґрунтованість подальшого виконання Договору.

29.05.2024 Позивач звертався до Відповідача-1 листом вих. № 106 з пропозицією про дострокове розірвання Договору на підставі статті 652 Цивільного кодексу України.

14.06.2024 Позивач повторно звертався до Відповідача-1 листом вих. № 132 з пропозицією про дострокове розірвання Договору на підставі статті 652 Цивільного кодексу України.

28.06.2024 Позивач втретє звернувся до Відповідача-1 листом вих. № 140, з пропозицією про дострокове розірвання Договору на підставі статті 652 Цивільного кодексу України.

До вказаного листа Позивачем додано висновок про настання істотної зміни обставин вх. № Ф-423/06 від 26.06.2024.

На зазначені вище листи Позивача відповіді Відповідачем не надано.

Позивач зазначає, що 12.07.2024. строк дії Договору передбачений пунктом 11.1, закінчився, тому 26.07.2024 Позивач звернувся до Відповідача-1 листом вих. № 230, з пропозицією щодо припинення зобов`язань за Договором №4600006274 про закупівлю від 24.06.2022.

Відповіді також не надано.

З огляду на невиконання Позивачем робіт у визначені Договором строки, 29.07.2024 Відповідач-2 звернувся до АТ «Банк інвестицій та заощаджень» з вимогою бенефіціара по Банківській гарантії № 3053/22-ГВ від 20.06.2022 про виплату коштів банківської гарантії у повному обсязі.

Від Банку Позивач отримав Повідомлення - Вимогу від 30.07.2024 про отримання письмової вимоги по банківській гарантії № 3053/22-ГВ від 20.06.2022 відшкодування суми гарантії в розмірі 1 896 000 грн.

АТ «Банк інвестицій та заощаджень» сплачено на користь бенефіціара гарантійну суму в розмірі 1 896 000 грн згідно платіжної інструкції № 385535 від 13.08.2024, а Позивачем здійснено відшкодування коштів Банку за банківською Гарантією № 3053/22-ГВ від 20.06.2022 згідно платіжної інструкції № 4317 від 12.08.2024.

Звертаючись до суду з даним позовом, Позивач просить суд визнати припиненими усі зобов`язання Позивача перед Відповідачем - 1 за Договором оскільки строк його дії закінчився, визнати банківську гарантію № 3053/22-ГВ від 20.06.2022, видану Відповідачем - 2 на користь Відповідача-1 такою, що не підлягає виконанню та відповідно стягнути сплачені за гарантією кошти як збитки Позивача з огляду на відсутність факту порушення зобов`язання за Договором з боку Позивача, що свідчить про відсутність підстав для отримання бенефіціаром грошових коштів банківської гарантії.

Відповідач-2 підтримує заявлені вимоги та зазначає, що з огляду на надані Позивачем докази, зобов`язання останнього за Договором не виконано в силу існування форс - мажорних обставин, а дії Відповідача-1 в частині отримання гарантії є проявом зловживанням безумовності такої гарантії.

Заперечуючи щодо задоволення вимог Позивача, Відповідач-1 у відзиві зазначає, що Позивачем допущено порушення умов Договору, оскільки Договір між сторонами укладено вже в період дії воєнного стану, що нівелює посилання Позивача на існуючі проблеми повітряних тривог та інших наслідків війни.

Відповідач зазначає, що саме Підрядником надано проект додаткової угоди № 2, який передбачав уточнення робіт та зменшення загальної ціни Договору.

Зазначене свідчить про те, що зменшення загальної вартості робіт було ініціативою Позивача.

При цьому, Відповідач зазначає про відсутність обставин та підстав для застосування статті 652 ЦК України, про що зазначає Позивач, а роботи Позивач повинен був виконати на власний ризик в ході здійснення ним підприємницької діяльності та з комерційним ризиком.

Відповідач - 1 зазначає, що наданий Позивачем висновок про настання істотної зміни обставин вх. № Ф-423/06 від 26.06.2024 не є сертифікатом про настання обставин непереборної сили, а є лише думкою фахівців (працівників ТПП)з певного питання.

Крім того, Відповідач-1 звертає увагу суду на те, що Договір укладено за результатами проведення публічної закупівлі UA-2021-11-15-001917-b, а тому Позивач ще на стадії прийняття рішення про подання своєї тендерної пропозиції по публічній закупівлі та при підписанні відповідного Договору мав можливість завчасно оцінити власну спроможність щодо виконання Договору та завчасно замовити (у разі відсутності у нього) товар, який був необхідний для виконання відповідного Договору.

Тобто, понесення Позивачем будь-яких додаткових витрат при виконанні зобов`язань за Договором є результатом господарської діяльності саме Позивача, як самостійного суб`єкта господарювання.

Позивач, як юридична особа, яка здійснює підприємницьку діяльність на власний ризик, враховуючи принципи, закріплені в статті 6 Цивільного кодексу України, взяв на себе відповідні зобов`язання і об`єктивно усвідомлював усі можливі ризики ведення господарської діяльності та виконання зобов`язань за договором.

Зазначене на переконання сторони нівелює доводи Позивача щодо економічної недоцільності виконання Договору.

Відповідач-1 зазначає, що в силу положень пункту 11.1 Договору останній діє до 13.07.2024, однак з позовною заявою про припинення зобов`язань по Договору Позивач звернувся 02.08.2024, тобто після закінчення строку дії Договору, а закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених таким Договором зобов`язань, а тому не звільняє Позивача від їх виконання, в тому числі в частині відповідальності Підрядника.

У поданій відповіді на відзив на позовну заяву Позивач зазначає, що він не міг відмовитися від підписання Договору під час існування вже військового стану в Україні оскільки це б призвело до значних фінансових збитків Позивача в розмірі забезпечення на суму 950 000 грн.

Позивач зазначає, що не було та не могло бути відомо про зміну обставин, які відбулись з 24.02.2022, зокрема, щодо збройної агресії Російської Федерації проти України, введення воєнного стану в України та значне підвищення вартості устаткування та матеріалів, які передбачені Договором, суттєвого підвищення оплати праці, мобілізації працівників, постійних повітряних тривог.

Так, Позивач зазначає, що наявні істотні зміни обставин, якими керувалися сторони при укладенні Договору, оскільки передбачити масштабну російську агресію та наслідки цієї агресії для господарської діяльності Товариства на формування цінової пропозиції до закупівлі UA-2021-11-15-001917-b та, відповідно, Договору було неможливо, як наслідок суттєве підвищення вартості устаткування, обладнання та матеріалів, суттєве підвищення оплати праці, мобілізація працівників, постійні повітряні тривоги.

У запереченнях на відповідь на відзив Відповідач зазначає, що матеріали справи не містять доказів виконання Позивачем робіт у строк до 24.07.2024 у повному обсязі, що останнім не заперечується та відповідно є підставою для стягнення банківської гарантії на користь Відповідача-1, що і здійснено стороною.

Зазначене спростовує доводи Позивача в частині необхідності визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню та стягнення виплачених коштів.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як встановлено судом вище, строки виконання робіт за Договором сторонами закріплено пунктом 4.1 Договору - протягом 720 днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження на початок виконання робіт.

Згідно доводів сторін, 03.08.2022 Відповідачем-1 надано дозвіл на виконання робіт Позивачу з 04.08.2022.

Так, роботи за Договором мали б бути виконані у строк до 24.07.2024.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається сторонами, у строк до 24.07.2024 Позивачем роботи виконано лише частково - на суму 24 758 048, 19 грн, в той час як пунктом 3.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 08.09.2023) ціна Договору - 36 853 138, 96 грн.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів виконання Позивачем робіт за Договором у повному обсязі у визначені сторонами строки, суд зазначає, що Позивачем допущено порушення договірного зобов`язання.

Водночас, у поданому позові Позивач посилається, що таке порушення зумовлено істотною зміною обставин та згідно статті 652 ЦК України було підставою для розірвання Договору.

Відповідно до частини 1 статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як встановлено судом вище, вперше Позивач звернувся до Відповідача-1 із пропозицією про розірвання листом вих. № 106 від 29.05.2024, проте Відповідач відповіді не надано.

Суд зазначає, що Позивачем не доведено, що в силу непогодження сторонами розірвання Договору такий спір було передано на розгляд до суду та наявне відповідне рішення суду.

З огляду на зазначене, питання розірвання Договору не було вирішено між Позивачем та Відповідачем - 1 у спірних правовідносинах, а відтак і не узгоджене у відповідності до вимог чинного законодавства із врахуванням відсутності у Договорі права Підрядника на одностороннє його розірвання.

Крім того суд погоджується з доводами Відповідача, що станом на дату укладання Договору обставини, на які Позивач посилається як на істотні - існували.

Зазначене виключає можливість визнання зобов`язань припиненим Позивача за Договором в силу положень частини 2 статті 653 ЦК України, а питання розірвання Договору не є позовною вимогою в межах даного спору.

У цивільному законодавстві закріплено конструкцію «розірвання договору» (статті 651 - 654 ЦК України). Вона охоплює собою розірвання договору: за згодою (домовленістю) сторін; за рішенням суду; внаслідок односторонньої відмови від договору. У спеціальних нормах ЦК України досить часто використовується формулювання «відмова від договору» (наприклад, у статтях 665, 739, 766, 782). Односторонню відмову від договору в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, слід кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на припинення цивільних прав та обов`язків.

Даний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 08.09.2021 в справі № 727/898/19.

Додатково суд зазначає, що навіть у випадку визнання судом зобов`язань за Договором припиненими, зазначене не може нівелювати допущення Відповідачем-1 порушення договірного зобов`язання та настання наслідків такого порушення, що в свою чергу не забезпечить мету даного позову та не позбавить Відповідача-1 права на отримання коштів за банківською гарантією.

Частиною 1 статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно зі статтями 546, 560, 563, 569 ЦК України банківська гарантія є одним із способів забезпечення зобов`язання боржника перед кредитором та одностороннім правочином, за яким банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником та має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом та боржником.

Відповідно до статті 200 ГК України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управленої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України.

Окрім того, порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 639 від 15.12.2004 (надалі - Положення № 639), вимоги якого поширюються на банки, які беруть участь у здійсненні операцій за гарантіями.

Пунктом 7 розділу 1 Положення визначено, що вимога - лист або повідомлення з вимогою до банку-гаранта/банку-контргаранта сплатити кошти за гарантією/контргарантією. Вимога за гарантією складається бенефіціаром і подається у довільній формі, якщо інше не визначено умовами гарантії (у якій має зазначатися, у чому полягає порушення принципалом базових відносин, забезпечених гарантією), або надсилається у формі повідомлення банку-гаранту. Вимога за контргарантією складається банком-гарантом (або іншим банком-контргарантом) і подається за довільною, якщо інше не визначено умовами контргарантії, формою або надсилається у формі повідомлення банку-контргаранту.

Відповідно до частини 1 статті 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Відповідно до статті 564 ЦК України після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами.

Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Відповідно до частини 1 статті 565 ЦК України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Згідно з пункту 44 Положення зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром припиняється в разі:

1) сплати суми, на яку видано гарантію; або

2) закінчення строку дії гарантії або після настання дати закінчення дії гарантії, або настання обставин (події), за яких строк дії гарантії є закінченим, у тому числі:

відмови бенефіціара від своїх прав за гарантією шляхом повернення її оригіналу до банку-гаранта або шляхом подання банку-гаранту письмового повідомлення про звільнення його від обов`язків за гарантією; або

представлення банку-гаранту повідомлення принципала, що підтверджується відповідною інформацією на сторінці офіційного інтернет-представництва центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері публічних закупівель або авторизованих електронних майданчиках під час публічних закупівель, про:

укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем тендера; або

ненадання або відкликання принципалом тендерної пропозиції до закінчення строку її подання; або

закінчення процедури закупівлі в разі неукладення договору про закупівлю з жодним із учасників, які подали тендерні пропозиції, або, якщо торги не відбулися, або принципал не взяв участі в закупівлі; або

3) в інших випадках, передбачених законодавством.

За змістом статті 568 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором припиняється у разі: 1) сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію; 2) закінчення строку дії гарантії; 3) відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов`язків за гарантією. Гарант, якому стало відомо про припинення гарантії, повинен негайно повідомити про це боржника.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів наявності підстав для припинення зобов`язання Відповідача-2 (гаранта) перед Відповідачем-1 станом на дату звернення до суду з позовом з підстав визначених Позивачем у позові, що свідчить про безпідставність заявленої Позивачем вимоги.

При цьому судом враховано, що станом та дату ухвалення даного рішення зобов`язання гаранта є припиненими в силу виплати коштів за банківською гарантією Відповідачу-1, що є іншою підставою припинення ніж заявлялося Позивачем.

З огляду на зазначене підстави для стягнення з Відповідача-1 коштів в розмірі 1 896 000 грн на користь Позивача у якості збитку відсутні, а дії бенефіціра в частині пред`явлення вимоги за гарантією № 3053/22-ГВ є правомірними оскільки обґрунтовані порушенням Позивача умов Договору.

Причини для звільнення Позивача від виплати коштів за регресними вимогами до банку матеріали справи не містять, при тому, що відповідно до частини 2 статті 205 ГК України у разі неможливості виконання зобов`язання повністю або частково зобов`язана сторона з метою запобігання невигідним для сторін майновим та іншим наслідкам повинна негайно повідомити про це управнену сторону, яка має вжити необхідних заходів щодо зменшення зазначених наслідків. Таке повідомлення не звільняє зобов`язану сторону від відповідальності за невиконання зобов`язання відповідно до вимог закону.

Додатково суд зазначає, що суттєве підвищення вартості устаткування, матеріалів та обладнання, підвищення оплати праці, мобілізація працівників не є підставою, на яку посилається Позивач, для розірвання Договору та звільнення сторони від відповідальності.

Відповідно до частини 5 статті 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Зазначене також спростовує доводи Позивача в частині відсутності у Відповідача - 1 прав на пред`явлення вимоги за гарантією

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище та з огляду на встановлені судом обставини за сукупністю наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що Позивачем порушено зобов`язання за Договором, що свідчить про правомірність пред`явлення бенефіціаром банківської гарантії до виконання у зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Позивача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Системна інтеграція» - відмовити.

2. Судові витрати Товариству з обмеженою відповідальністю «Системна інтеграція» не відшкодовуються.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 23.12.2024.

Суддя Антон ПУКАС