Рішення

від 21.11.2024 по справі 911/1667/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2024 р. м. Київ Справа №911/1667/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІБК-Інвест» (03061, м. Київ, просп. Відрадний, буд.95-Г)

до Глевахівської селищної ради (08631, Київська обл., смт Глеваха, вул. Вокзальна, 26)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Ольвія Буд» (03061, м. Київ, просп. Відрадний, 95-г)

про визнання укладеним договору

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Комісарчук Д-М.О.

Представники:

від позивача: Рущак В.І.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

Обставини справи:

В червні 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «КІБК-Інвест» (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Глевахівської селищної ради (далі відповідач) про визнання укладеним між Глевахівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «КІБК-Інвест» договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 02.07.2007 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3221455300:01:017:0171, площею 1,0993 га на той самий строк і на тих самих умовах в редакції, викладеній в прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02.07.2007 між позивачем як орендарем та відповідачем як орендодавцем був укладений Договір оренди земельної ділянки (далі договір оренди), який на підставі договору від 14.04.2017 про внесення змін був продовжений на 7 років до 14.04.2024. Позивач зазначає, що він виконав всі передбачені чинним законодавством та договором оренди дії для поновлення цього договору, за місяць до завершення дії договору оренди подав відповідачу лист-повідомлення від 11.03.2024 про продовження договору оренди. Однак відповідач і не відмовив позивачу у поновленні договору оренди і не прийняв рішення про поновлення такого договору, після направлення йому позивачем листа-повідомлення від 19.06.2024 про поновлення на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди відповідач додаткову угоду про поновлення договору оренди не підписав.

З наведених підстав позивач, посилаючись на те, що він продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди та має право на поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах, звернувся до господарського суду із позовом до відповідача про визнання укладеним договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 02.07.2007 на той самий строк і на тих самих умовах в редакції, викладеній в прохальній частині позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.07.2024 відкрито провадження у справі №911/1167/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для реалізації ними своїх процесуальних прав, підготовче засідання призначено на 01.08.2024. Ухвала суду від 05.07.2024 про відкриття провадження у справі доставлена сторонам в їх електронні кабінети.

11.07.2024 від відповідача до Господарського суду Київської області надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ольвія Буд» (третя особа). Вказана заява відповідача про залучення третьої особи мотивована тим, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 11.07.2024 Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Ольвія Буд» значиться власником незавершеного будівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2558089432140, яке розташоване на спірній земельній ділянці з кадастровим номером 3221455300:01:017:0171. Крім того, у справі №911/2519/23 вирішується спір між Товариством з обмеженою відповідальністю «КІБК-Інвест» та Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Ольвія Буд» про майно, що розташоване на спірній земельній ділянці. За вказаних обставин, відповідач, посилаючись на те, що як ТОВ «КІБК-Інвест» (позивач у справі №911/1667/24), так і Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Ольвія Буд» претендує на оформлення спірної земельної ділянки, просив суд залучити Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Ольвія Буд» до участі у справі №911/1667/24 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

17.07.2024 від позивача до Господарського суду Київської області надійшло заперечення на клопотання відповідача про залучення третьої особи. У вказаному запереченні позивач зазначив, що державна реєстрація прав на незавершене будівництво була здійснена за відповідачем з порушенням вимог законодавства. Позивач з посиланням на судові справи №911/1107/22, №911/2519/23, №910/17285/21 вважає, що у Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ольвія Буд» відсутні права на отримання в оренду спірної земельної ділянки, а клопотання про залучення останнього в якості третьої особи є необґрунтованим.

18.07.2024 від відповідача до Господарського суду Київської області надійшла заява, у якій відповідач послався на те, що у своїх запереченнях позивач не спростував доводи відповідача про необхідність залучення Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ольвія Буд» як третьої особи до участі у справі.

19.07.2024 від позивача до Господарського суду Київської області надійшли пояснення, у яких позивач послався на те, що спір у справі №911/1667/24 стосується договірних відносин позивача та відповідача і не стосується прав та обов`язків Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ольвія Буд».

19.07.2024 від відповідача до Господарського суду Київської області надійшли додаткові пояснення, у яких відповідач повторив свою позицію про необхідність залучення до участі у справі №911/1667/24 Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ольвія Буд» як третьої особи.

25.07.2024 від відповідача до Господарського суду Київської області надійшов відзив на позов, у якому відповідач позов не визнав. Відповідач визнав, що позивач звертався до відповідача із клопотанням про продовження спірного договору оренди, проте 06.06.2024 сесія селищної ради під час голосування за відповідний проект рішення не прийняла, оскільки для ухвалення відповідного рішення про поновлення договору оренди не вистачило необхідної кількості голосів. Також відповідач послався на те, що він отримав заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ольвія Буд» від 25.06.2024 року, у якій зазначалося, що Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Ольвія Буд» уклав з позивачем договір про спільну забудову спірної земельної ділянки і у якій Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Ольвія Буд» стверджував, що є власником нежитлового об`єкту, що розташований на спірній земельній ділянці, а тому просив відповідача замінити орендаря в договорі оренди спірної земельної ділянки з позивача на Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Ольвія Буд». Відповідач у відзив пояснив, що оскільки позивач ТОВ КІБК-Інвест» та третя особа Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Ольвія Буд» є власниками нерухомого майна, що розташовано на спірній земельній ділянці, а саме ТОВ КІБК-Інвест» є власником об`єкта незавершеного будівництва з реєстраційним номером 2524141632140, а Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Ольвія Буд» є власником об`єкта незавершеного будівництва з реєстраційним номером 2558089432140, тому, на думку відповідача, продовження спірного договору з позивачем, при наявності оформленого права власності у двох суб`єктів на одне і теж саме майно, що розміщено на спірній земельній ділянці, суперечитиме нормам земельного та цивільного законодавства. Відповідач не зміг ухвалити рішення про продовження спірного договору, оскільки, як пояснює відповідач у відзиві, наявність подвійної реєстрації права власності на незавершене будівництво, що збудовано на спірній земельній ділянці, створює правову невизначеність для відповідача.

31.07.2024 та повторно 01.08.2024 від Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ольвія Буд» до Господарського суду Київської області надійшла заява про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. У вказаній заяві заявник зазначив, що позивач у справі №911/1667/24 у позовній заяві приховав від суду важливу інформацію, а саме про укладений між позивачем та Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Ольвія Буд» договір №21/01/2019 від 21.01.2019 про спільну забудову спірної земельної ділянки. З урахуванням цього договору №21/01/2019 від 21.01.2019 за Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Ольвія Буд» 13.01.2022 було зареєстроване право власності на незавершене будівництво, яке розташоване на спірній земельній ділянці. Крім того, право власності на незавершене будівництво, яке розташоване на спірній земельній ділянці, 30.11.2021 було зареєстровано за позивачем. Посилаючись на те, що спір щодо права користування (оренди) земельної ділянки, яка є предметом спору у справі №911/1667/24, стосується також прав та законних інтересів Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ольвія Буд», вказаний обслуговуючий кооператив просив суд залучити його до участі у справі №911/1667/24 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Крім того, 31.07.2024 від відповідача до Господарського суду Київської області надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до набрання чинності законної сили судовим рішення у справі №911/2519/23. Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/2519/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІБК-Інвест» до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ольвія Буд» про скасування державної реєстрації незавершеного будівництва, припинення права власності та закриття розділу. У справі №911/2519/23 Товариством з обмеженою відповідальністю «КІБК-Інвест» заявлено позовну вимогу, зокрема, про скасування державної реєстрації права власності за Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Ольвія Буд», проведеної 17.01.2022 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на об`єкт незавершеного будівництва - багатоквартирний житловий будинок (незавершене будівництво, готовність 20%), що розташований за адресою Київська обл., смт. Глеваха, вул. Калинівська, 3 на земельній ділянці з кадастровим номером 3221455300:012:017:0171, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2558089432140. В свою чергу, Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Ольвія Буд» у судовій справі № 911/2519/23 звернувся із зустрічною позовною заявою до ТОВ «КІБК-Інвест», в якій просить, зокрема, скасувати державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «КІБК-Інвест», проведену 03.12.2021 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на об`єкт незавершеного будівництва - житловий комплекс з приміщеннями соціально-побутового призначення, житловий (багатоквартирний) будинок за адресою: Київська область, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2524141632140. Посилаючись на те, що у судовій справі № 911/2519/23 вирішується спір про майно, що розташоване спірній земельній ділянці з кадастровим номером 3221455300:01:017:0171, відповідач у справі №911/1667/24 просив суд зупинити розгляд справи до набрання чинності законної сили судовим рішення у справі №911/2519/23.

У підготовче засідання 01.08.2024 з`явились позивач та відповідач. З`ясувавши позицію сторін щодо заяв відповідача та Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ольвія Буд» про залучення останнього в якості третьої особи, суд запропонував позивачу в строк до 06.08.2024 подати письмові пояснення чи заперечення щодо заяви про вступ третьої особи. Суд при цьому роз`яснив сторонам, що вказані заяви щодо залучення (вступ) третьої особи будуть вирішені судом з постановленням відповідної ухвали поза межами судового засідання, протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено на 05.09.2024.

02.08.2024 від відповідача до Господарського суду Київської області надійшло доповнення на відзив на позовну заяву, у якому відповідач пояснив, що відзив на позов був поданий відповідачем у межах встановленого процесуального строку.

06.08.2024 від позивача до Господарського суду Київської області надійшло заперечення на доповнення відповідача на відзив на позовну заяву. Позивач у запереченнях зазначив, що відповідач пропустив процесуальний строк на подачу відзиву, а правова позиція відповідача у відзиві у питанні права Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ольвія Буд» на спірну земельну ділянку суперечить попередній правовій позиції відповідача в іншій судовій справі, а саме в справі №911/1107/22 в частині того, що у Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ольвія Буд» відсутні права на спірну земельну ділянку.

Також 06.08.2024 від позивача до Господарського суду Київської області надійшло заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Позивач послався на те, що відсутні передбачені законом підстави для зупинення провадження у справі №911/1667/24 за клопотанням відповідача.

Крім того, 06.08.2024 від позивача до Господарського суду Київської області надійшло заперечення на заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ольвія Буд» про вступ останнього у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. У вказаному запереченні позивач повторив свою правову позицію про те, що реєстрація за Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Ольвія Буд» права на об`єкт незавершеного будівництва відбулась незаконно і останній не є стороною договору оренди земельної ділянки, укладеного позивачем із відповідачем. Також позивач зазначив, що заява Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ольвія Буд» про вступ останнього в якості третьої особи є необґрунтованою, а залучення обслуговуючого кооперативу в якості третьої особи призведе до затягування розгляду справи з боку останнього.

09.08.2024 від відповідача до Господарського суду Київської області надійшли додаткові пояснення по справі, у яких відповідач повторив свої доводи, раніше викладені у відзиві на позов, у клопотанні про залучення третьої особи та у клопотанні про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2024 залучено до участі у справі №911/1667/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Ольвія Буд» (далі третя особа).

У підготовче засідання 05.09.2024 з`явились позивач, відповідач та третя особа. Протокольною ухвалою задоволено клопотання третьої особи про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів. В підготовчому засіданні 05.09.2024 судом встановлено, що відповідачем пропущено процесуальний строк на подання відзиву, що відповідно до ч.2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення відзиву без розгляду, однак з метою повноти розгляду спору суд вважає за необхідним надати в рішенні суду правову оцінку доводам відзиву на позов. Протокольною ухвалою в підготовчому засіданні оголошено перерву на 12.09.2024.

06.09.2024 від третьої особи до Господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення щодо позову, у яких третя особа проти позову заперечила. Третя особа при цьому послалась на те, що 21.01.2019 між нею в якості кооперативу та позивачем в якості товариства було укладено договір №21/01/2019 про спільну забудову земельної ділянки, згідно з умовами якого його сторони зобов`язались організувати та здійснити будівництво багатоповерхового комплексу з 10-ти секцій (черг) будівництва загальною орієнтовною площею 45000 кв.м. на земельних ділянках по вул.Вокзальній у с.Глеваха (площею 1 га з кадастровим номером 322145300:01:017:0158 та площею 1,0993 га з кадастровим номером 3221455300:012:017:0171) за рахунок фінансування (внесення пайових внесків) членів кооперативу (третьої особи у справі №911/1667/24) із метою отримання у власність об`єкта будівництва (приміщень) членами кооперативу (третьої особи у справі №911/1667/24) та товариством (позивачем у справі №911/1667/24) у тих обсягах квадратних метрів, що визначені у даному договорі. Третя особа посилається у своїх поясненнях на те, що відповідно до умов пункту 3.1 цього договору №21/01/2019 про спільну забудову земельної ділянки до моменту розподілу результатів будівництва всі речові та майнові права на побудовані будівлі, в т.ч. і об`єкти незавершеного будівництва, що третьою особою будуть побудовані на земельній ділянці, належать третій особі. Третя особа зазначає, що, розташований на спірній земельній ділянці об`єкт незавершеного будівництва належить на праві власності третій особі, а саме об`єкт незавершеного будівництва - багатоквартирний житловий будинок (незавершене будівництво, готовність 20%), що розташований за адресою Київська обл, смт. Глеваха, вул. Калинівська, 3 на земельній ділянці з кадастровим номером 3221455300:012:017:0171, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2558089432140, що підтверджується інформаційною довідкою від 09.08.2023 №342209845 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. З наведених підстав третя особа зазначає, що право на земельну ділянку не може належати позивачу у справі, оскільки на цій земельній ділянці розташований об`єкт нерухомості, який належить на праві власності третій особі.

У підготовче засідання 12.09.2024 з`явились позивач, відповідач та третя особа, протокольною ухвалою залишено без задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, враховуючи, що у справі достатньо доказів для встановлення дійсних обставин справи та відсутні об`єктивні підстави для зупинення провадження. Протокольною ухвалою підготовче засідання відкладалось на 26.09.2024.

19.09.2024 від позивача до Господарського суду Київської області надійшли додаткові письмові пояснення щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права.

Також 19.09.2024 від позивача до Господарського суду Київської області надійшла заява від 18.09.2024 про зміну предмета позову, яка в цей же день була позивачем відкликана заявою від 18.09.2024 про залишення без розгляду заяви позивача від 18.09.2024 про зміну предмета позову. У зв`язку з цим вказана заява позивача від 18.09.2024 про зміну предмета позову судом не розглядалась.

25.09.2024 від відповідача до Господарського суду Київської області надійшли додаткові пояснення, у яких відповідач повторив свою правову позицію у спорі.

У підготовче засідання 26.09.2024 з`явились позивач та третя особа, відповідач не з`явився, протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.10.2024. Про призначення справи до судового розгляду по суті відповідача повідомлено ухвалою суду від 26.09.2024.

В судове засідання 10.10.2024 з`явились позивач та третя особа, відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, протокольною ухвалою судове засідання було відкладено на 31.10.2024. Про відкладення судового засідання відповідача повідомлено ухвалою суду від 10.10.2024.

В судове засідання 31.10.2024 з`явився позивач, який підтримав позовні вимоги, відповідач та третя особа не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, протокольною ухвалою в судовому засіданні оголошувалась перерва на 21.11.2024. Про перерву в судовому засіданні відповідача та третю особу повідомлено ухвалою суду від 31.10.2024.

В судове засідання 21.11.2024 з`явився позивач, який підтримав позовні вимоги, відповідач та третя особа не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи були повідомлені, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

За результатами з`ясування обставин справи, перевірки їх доказами та проведення судових дебатів 21.11.2024 у судовому засіданні після виходу з нарадчої кімнати судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, проаналізувавши позовні вимоги та заперечення проти них, а також пояснення учасників справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, відзив та інші заяви по суті справи, оцінивши наявні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд

встановив:

02.07.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська інвестиційно-будівельна компанія» як орендарем, правонаступником якого є позивач, та відповідачем як орендодавцем був укладений Договір оренди земельної ділянки (тут і далі договір оренди), посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Леончук Інною Борисівною за реєстр. №3747. Копія дублікату вказаного договору оренди міститься в матеріалах справи.

Як випливає із статті 1 цього договору оренди, предметом цього договору оренди є надання орендодавцем орендарю в строкове платне володіння і користування (оренду) земельної ділянки площею 1,0993 га, що находиться на території смт.Глеваха по вул.Вокзальній, 3, для будівництва житлового комплексу з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення (тут і далі земельна ділянка).

Відповідно до п.1.2 цього договору оренди термін дії договору становить 7 років з дати підписання та нотаріального посвідчення.

Пунктом 6.9 цього договору оренди передбачено, що у разі, якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку дії цього договору, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він підлягає поновленню на той самий строк і на таких самих умовах.

Сторони спору не заперечують фактичну передачу земельної ділянки в оренду орендодавцем орендарю на підставі вказаного договору оренди від 02.07.2007.

В подальшому сторони неодноразово вносили змін в договір оренди та продовжували строк його дії.

Так, між позивачем в якості орендаря та відповідачем в якості орендодавця був укладений договір від 22.02.2012 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, яким сторони визначили, що ТОВ «КІБК-Інвест» (позивач), який створений шляхом виділення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська інвестиційно-будівельна компанія», є правонаступником останнього, у зв`язку з чим сторони внесли зміни до договору оренди, якими визначили ТОВ «КІБК-Інвест» (позивача) стороною орендаря в договорі оренди від 02.07.2007. Зазначений договір від 22.02.2012 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Леончук Інною Борисівною за реєстр. №416. Копія дублікату вказаного договору від 22.02.2012 №416 про внесення змін до договору оренди міститься в матеріалах справи.

Також між позивачем в якості орендаря та відповідачем в якості орендодавця був укладений договір від 14.04.2017 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки. Як випливає із цього договору від 14.04.2017 про внесення змін до договору оренди, сторони цим визначили, що кадастровим номером земельної ділянки, яка є об`єктом оренди за договором оренди і зазначена в п 1.1 договору оренди, є: 3221455300:01:017:0171. Також сторони внесли зміни, зокрема, до п.1.2 договору оренди, якими визначили, що термін дії цього договору оренди становить 7 років з дати підписання цієї додаткової угоди, тобто з 14.04.2017 до 14.04.2024. Зазначений договір від 14.04.2017 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Леончук Інною Борисівною за реєстр. №741. Копія дублікату вказаного договору від 14.04.2017 №741 про внесення змін до договору оренди міститься в матеріалах справи.

На підставі вказаного договору від 14.04.2017 №741 про внесення змін до договору оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.04.2017 було зареєстроване речове право оренди позивача на земельну ділянку з кадастровим номером 3221455300:01:017:0171, строк дії речового права оренди до 14.04.2024, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 29.08.2018 №135930942 (копія в матеріалах справи).

Як випливає з договору оренди, дозволу на виконання будівельних робіт від 26.04.2019, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України позивачу як замовнику будівництва, Витягу з реєстру будівельної діяльності від 25.01.2022, технічного паспорту від 03.09.2021 на об`єкт незавершеного будівництва, виданого позивачу ТОВ «Проектсервісгруп», інформаційної довідки №384546796 від 27.06.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач спірну земельну ділянку з кадастровим номером 3221455300:01:017:0171 фактично використовує, у т.ч. станом на 14.04.2024 (термін дії речового права оренди позивача за договором оренди) та продовжує фактично використовувати після цієї дати для будівництва житлового комплексу з приміщеннями соціально-побутового призначення та на спірній земельній ділянці фактично розташований об`єкт незавершеного будівництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - об`єкта незавершеного будівництва: 2524141632140, дата державної реєстрації права власності позивача на об`єкт незавершеного будівництва: 30.11.2021).

У зв`язку із завершенням 14.04.2024 строку дії договору оренди, позивач як орендар подав відповідачу лист-повідомлення від 11.03.2024 вих.№ 11-03/2024/1 (вхідний №0720/02-23 від 13.03.2024) із пропозицією про поновлення договору оренди на новий строк разом із проектом додаткової угоди.

Відповідач у строк, визначений пунктом 6.9 договору оренди (протягом одного місяця після закінчення строку дії договору) не надав позивачу заперечення щодо поновлення договору оренди на новий строк.

Враховуючи, що протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди відповідач не надав заперечення стосовно поновлення договору оренди, а позивач продовжує фактично користуватись земельною ділянкою, позивач 22.06.2024 направив відповідачу цінним листом з описом №0312409331426 лист-повідомлення від 19.06.2024 про поновлення договору оренди із пропозицією укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки. Зазначене підтверджується копіями листа-повідомлення від 19.06.2024 про поновлення договору оренди, опису вкладення в цінний лист №0312409331426, накладної та фіскального чеку «Укрпошти» від 22.06.2024.

Однак, на вказаний лист відповідач письмової відповіді позивачу не надав, додаткову угоду про поновлення договору оренди на новий строк не підписав.

Питання про поновлення договору оренди земельної ділянки на той самий строк (7 років) та на тих самих умовах розглядалось відповідачем спочатку 03.06.2024 на постійній комісії з питань містобудування, архітектури, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Глевахівської селищної ради, а потім 06.06.2024 на засіданні сесії Глевахівської селищної ради, однак для ухвалення позитивного для позивача рішення не вистачило необхідної кількості голосів депутатів селищної ради.

Водночас, рішення про відмову позивачу у поновленні договору оренди земельної ділянки відповідачем також не приймалось. Наведені обставини підтверджуються витягом з протоколу №33 від 03.06.2024 постійній комісії з питань містобудування, архітектури, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Глевахівської селищної ради та витягом з протоколу від 06.06.2024 пленарного засідання Глевахівської селищної ради (копії містяться в матеріалах справи).

Звертаючись в червні 2024 до суду з даним позовом до відповідача, позивач зазначає, що він після завершення 14.04.2024 строку дії договору оренди має право на поновлення договору оренди на той самий строк (7 років) та на тих самих умовах та виконав всі передбачені чинним законодавством та договором оренди дії для поновлення договору оренди, однак відповідач і не відмовив позивачу у поновленні договору оренди і не прийняв рішення про поновлення такого договору, додаткову угоду про поновлення договору оренди з позивачем відповідач не підписав.

Відповідач у своїй правовій позиції проти позову заперечує, посилаючись на те, позивач ТОВ КІБК-Інвест» та третя особа Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Ольвія Буд» є власниками нерухомого майна, що розташовано на спірній земельній ділянці, а саме ТОВ КІБК-Інвест» є власником об`єкта незавершеного будівництва з реєстраційним номером 2524141632140, а Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Ольвія Буд» є власником об`єкта незавершеного будівництва з реєстраційним номером 2558089432140, то продовження спірного договору з позивачем, при наявності оформленого права власності у двох суб`єктів на одне і теж саме майно, що розміщено на спірній земельній ділянці, суперечитиме нормам земельного та цивільного законодавства.

Третя особа проти позову заперечує, посилаючись на те, що розташований на спірній земельній ділянці об`єкт незавершеного будівництва належить на праві власності третій особі, а саме об`єкт незавершеного будівництва - багатоквартирний житловий будинок (незавершене будівництво, готовність 20%), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2558089432140. Третя особа зазначає, що право на земельну ділянку не може належати позивачу у справі, оскільки на цій земельній ділянці розташований об`єкт нерухомості, який належить на праві власності третій особі.

Надаючи правову оцінку вищевказаним обставинам справи, які підтверджуються наявними у справі доказами, суд виходить з того, що відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" зазначив, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри". Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, у справі №908/1879/17 від 04.03.2021.

Правовідносини між позивачем та відповідачем, що виникли з договору оренди земельної ділянки від 02.07.2007 регулюються Законом України «Про оренду землі» та іншими актами законодавства.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

В ст.2 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно із ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Наявними доказами підтверджується, що договір оренди земельної ділянки від 02.07.2007 первісно був укладений строком на 7 років до 02.07.2014, а договором від 14.04.2017 про внесення змін до договору оренди позивач та відповідач визначили строком договору оренди новий 7-ми річний строк з 14.04.2017 до 14.04.2024.

Позивачем в ході розгляду справи належним та допустимими доказами доведено, а іншими учасниками справи не спростовано, що позивач у зв`язку із завершенням 14.04.2024 строку дії договору оренди надав відповідачу 13.03.2024 лист-повідомлення від 11.03.2024 вих.№ 11-03/2024/1 із пропозицією про поновлення договору оренди на новий строк разом із проектом додаткової угоди та фактично продовжив після 14.04.2024 користуватись спірною земельною ділянкою, на якій розташований щонайменше один об`єкт незавершеного будівництва.

Пунктом 6.9 цього договору оренди передбачено, що у разі, якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку дії цього договору, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він підлягає поновленню на той самий строк і на таких самих умовах.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції станом на момент укладення договору від 14.04.2017 про внесення змін до договору оренди, якими позивач та відповідач визначили строком договору оренди новий 7-ми річний строк з 14.04.2017 до 14.04.2024):

- по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі);

- орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється;

- орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення;

- у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

- додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", яким статтю 33 Закону України "Про оренду землі", яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, було викладено у новій редакції.

Договір оренди землі з урахуванням договору від 14.04.2017 про внесення змін до договору оренди, якими позивач та відповідач визначили строком договору оренди новий 7-ми річний строк з 14.04.2017 до 14.04.2024, укладено під час дії Закону України "Про оренду землі" за №161-XIV.

Отже, поновлення спірного договору оренди землі має здійснюватися на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, а саме відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" за №161-XIV (у редакції, чинній на час укладення спірного договору оренди з урахуванням договору від 14.04.2017 про внесення змін до договору оренди, якими позивач та відповідач визначили строком договору оренди новий 7-ми річний строк з 14.04.2017 до 14.04.2024).

Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення. Аналогічний висновок міститься також в постанові Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 926/2720/21.

Як вказано в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі 159/5756/18, аналіз норм статті ЗЗ Закону України «Про оренду землі» дає підстави для висновку про визначений цими нормами алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначені певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. Дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, орендар зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

При цьому якщо орендодавець відмовляється укласти чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість якої визначена у частині восьмій статті 33 "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною такої угоди з викладенням її змісту у резолютивній частині судового рішення (п.5.13 постанови Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 926/2720/21).

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Враховуючи, що, як встановлено під час розгляду справи, позивач продовжував використовувати спірну земельну ділянку та дотримався визначеного в ст.33 Закону України «Про оренду землі» та п. 6.9 договору оренди алгоритму повідомлення відповідача про намір поновити договір на той самий строк, а відповідач-орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди не надіслав позивачеві-орендареві листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, то є підстави для висновку про те, що такий договір оренди є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах в силу статті 33 Закону України «Про оренду землі». При цьому, оскільки орендодавець-відповідач фактично відмовляється від укладення додаткової угоди до договору оренди, обов`язковість якої визначена у частині восьмій статті 33 "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною такої угоди з викладенням її змісту у резолютивній частині судового рішення.

Аналізуючи доводи відповідача про те, що позивач ТОВ КІБК-Інвест» та третя особа Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Ольвія Буд» є власниками нерухомого майна, що розташовано на спірній земельній ділянці, а саме ТОВ КІБК-Інвест» є власником об`єкта незавершеного будівництва з реєстраційним номером 2524141632140, а Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Ольвія Буд» є власником об`єкта незавершеного будівництва з реєстраційним номером 2558089432140, суд з цього приводу зазначає, що сама по собі державна реєстрація об`єкта незавершеного будівництва з реєстраційним номером 2524141632140 за позивачем, а об`єкта незавершеного будівництва з реєстраційним номером 2558089432140 за третьою особою не означає, що позивач недобросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі та не має переважного права перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин.

Суд з цього приводу відмічає, що відповідачем не надано жодних доказів того, щоб позивач не виконував або неналежним чином виконував свої обов`язки за договором оренди землі, відповідач у відзиві не посилається на наявність передбачених статтею 33 Закону України «Про оренду землі» підстав для втрати позивачем переважного права на продовження договору оренди або недотримання позивачем встановленого статтею 33 цього Закону алгоритму продовження договору оренди.

Суд також відмічає, що якщо відповідач вважав, що, як зазначає у відзиві відповідач, наявність подвійної реєстрації права власності на незавершене будівництво, що збудовано на спірній земельній ділянці, створює правову невизначеність для відповідача, то відповідач у відповідності до ст.33 Закону України «Про оренду землі» та п. 6.9 договору оренди не був позбавлений права протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди надіслати позивачеві-орендареві листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору. Однак відповідач цим правом не скористався. Відповідач і не відмовив позивачу у поновленні договору оренди і не прийняв рішення про поновлення такого договору. У зв`язку з чим доводи відповідача в цій частині судом відхиляються, як такі, що не спростовують вимог позивача.

Аналізуючи доводи відповідача про те, що продовження спірного договору з позивачем, при наявності оформленого права власності у двох суб`єктів на одне і теж саме майно, що розміщено на спірній земельній ділянці, суперечитиме нормам земельного та цивільного законодавства, та доводи третьої особи про те, що право на земельну ділянку не може належати позивачу у справі, оскільки на цій земельній ділянці розташований об`єкт нерухомості, який належить на праві власності третій особі, суд зазначає наступне.

Наявність між позивачем та третьою особою спору щодо розташованого на спірній земельній ділянці об`єкта чи об`єктів незавершеного будівництва не впливає на наявність у позивача переважного права на поновлення спірного договору оренди, враховуючи, що це право виникло не в силу будівництва позивачем та/або третьою особою на спірній земельній ділянці об`єкта чи об`єктів незавершеного будівництва, а в силу укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди та ст.33 Закону України «Про оренду землі», яка визначає переважне право орендаря на продовження орендних правовідносин. Суд звертає увагу, що договір оренди земельної ділянки від 02.07.2007 із змінами був укладений між позивачем та відповідачем задовго до укладення договору №21/01/2019 від 21.01.2019 між позивачем та третьою особою про спільну забудову земельної ділянки.

Якщо між позивачем та третьою особою існує спір щодо виконання договору №21/01/2019 від 21.01.2019 про спільну забудову земельної ділянки, та/або спір щодо розташованого на спірній земельній ділянці об`єкта чи об`єктів незавершеного будівництва, то позивач та третя особа не позбавлені можливості врегулювати цей спір добровільно чи в судовому порядку, водночас такий спір між позивачем та третьою особою не є предметом розгляду у справі №911/1667/24, в якій розглядається лише спір про поновлення договору оренди, укладеного між позивачем та відповідачем. У зв`язку з цим, хоча Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Ольвія Буд» (третя особа) за його заявою і був залучений до участі у справі №911/1667/24 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, тим не менш у межах у справи №911/1667/24 суд не вирішує спір між позивачем та третьою особою щодо виконання договору №21/01/2019 від 21.01.2019 про спільну забудову земельної ділянки, та/або спір щодо права власності на розташований на спірній земельній ділянці об`єкт чи об`єкти незавершеного будівництва.

Якщо третя особа вважає себе власником розташованого на спірній земельній ділянці об`єкта чи об`єктів незавершеного будівництва, то третя особа не позбавлена можливості доводити своє право власності на такий об`єкт у межах спору третьої особи з позивачем.

Водночас, станом на момент розгляду справи №911/1667/24 як об`єкт цивільних прав фізично та юридично існує земельна ділянка з кадастровим номером 3221455300:01:017:0171, земельна ділянка окремо під розташованим на земельній ділянці з кадастровим номером 3221455300:01:017:0171 об`єктом незавершеного будівництва, власником якого, як стверджує третя особа, є сама третя особа, окремо не сформована.

Відповідно до ч.4 ст.79-1 Земельного кодексу України земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Також відповідно до ч.4 ст.120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні на праві оренди, емфітевзису, суперфіцію у відчужувача (попереднього власника), до набувача одночасно переходить відповідно право оренди, емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, крім випадків, визначених частиною шостою цієї статті. Волевиявлення орендодавця (власника) земельної ділянки, відчужувача (попереднього власника), набувача такого об`єкта та внесення змін до договору оренди землі, емфітевзису, суперфіцію із зазначенням нового орендаря (користувача) земельної ділянки не вимагається.

Отже, якщо третя особа вважає себе власником розташованого на спірній земельній ділянці об`єкта чи об`єктів незавершеного будівництва та вважає, що до неї перейшло право оренди на земельну ділянку (частину спірної земельної ділянки під розташованим на цій земельній ділянці об`єктом незавершеного будівництва, власником якого, як стверджує третя особа, є сама третя особа), то третя особа не позбавлена можливості у межах спору третьої особи з позивачем та відповідачем доводити своє право власності на такий об`єкт незавершеного будівництва та перехід до третьої особи права оренди на земельну ділянку. Однак до ці доводи третьої особи та відповідача не стосуються вирішення спору в межах справи №911/1667/24 про право позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3221455300:01:017:0171, яка на момент розгляду справи №911/1667/24 існує як об`єкт цивільних прав і перебуває в оренді позивача на підставі договору оренди від 02.07.2007 (із змінами).

У зв`язку з цим суд доводи третьої особи та відповідача в цій частині судом також відхиляються, як такі, що не спростовують вимог позивача у цій справі, при цьому суд у межах даної справи не вирішує спір між позивачем та третьою особою про те, хто із них є власником (співвласником тощо) розташованого на спірній земельній ділянці об`єкта чи об`єктів незавершеного будівництва.

Приймаючи до уваги вищевикладене в сукупності, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про порушення відповідачем переважного права позивача на продовження договору оренди на той самий строк на тих самих умовах та обґрунтованість позовних вимог.

Разом з цим, суд звертає увагу на наступне.

Проаналізувавши сформульовану позивачем в позовній заяві редакцію договору (додаткової угоди) про поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах, суд дійшов висновку, що в цій редакції містяться несуттєві недоліки у вигляді неточних формулювань, а саме в п.3 редакції позивача зазначено, що «даний договір складено та посвідчено в двох аутентичних примірниках», хоча по факту сама ця додаткова угода визнається укладеною з викладенням її змісту у резолютивній частині судового рішення за наслідками розгляду судом справи №911/1667/24, тобто без фактичного її нотаріального посвідчення.

За таких обставин справи, встановивши порушення відповідачем права позивача на поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах, за захистом якого позивач звернувся до суду, та враховуючи неістотні недоліки заявленої позивачем редакції додаткової угоди про поновлення договору оренди, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та визнання укладеної додаткової угоди в сформульованій позивачем редакції за винятком тих неістотних недоліків та неточностей, що підлягають виправленню як зазначено вище в рішенні суду, а саме в такій редакції:

«ДОДАТКОВА УГОДА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ДОГОВОРУ ОРЕНДИ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ ВІД 02 ЛИПНЯ 2007 РОКУ

Смт. Глеваха 21 листопада 2024 року

Глевахівська селищна рада (08631, Київська обл., смт Глеваха, вул. Вокзальна, 26, код ЄДРПОУ 04359146) в особі селищного голови Петренка Володимира Васильовича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», надалі - «Орендодавець», з одного боку, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «КІБК-Інвест» (03061, м. Київ, просп. Відрадний, буд. 95-Г, код ЄДРПОУ 37740612) в особі директора Коляди Віктора Олександровича, який діє на підставі Статуту, надалі - «Орендар», з іншого боку,

уклали дану додаткову угоду про наступне:

1. Поновити Договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 3221455300:01:017:0171, посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Леончук Інною Борисівною 02.07.2007 за реєстр. №3747 (із змінами, внесеними договором про внесення змін від 22.02.2012, посвідченим цим же приватним нотаріусом за реєстр. №416, та договором про внесення змін від 14.04.2017, посвідченим цим же приватним нотаріусом за реєстр. №741), далі Договір оренди, на той самий строк, а саме на 7 (сім) років з 14 квітня 2024 до 14 квітня 2031, і на тих самих умовах.

2. Інші умови Договору оренди залишаються незмінними та чинними.

3. Дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 3221455300:01:017:0171, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Леончук Інною Борисівною 02.07.2007 за реєстр. №3747 (із змінами, внесеними договором про внесення змін від 22.02.2012, посвідченим цим же приватним нотаріусом за реєстр. №416, та договором про внесення змін від 14.04.2017, посвідченим цим же приватним нотаріусом за реєстр. №741).

Підписи:

Орендодавець: Глевахівська селищна рада. Голова В.В.Петренко.

Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «КІБК-Інвест». Директор В.О.Коляда».

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.1 ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Європейський суд з прав людини у пункті 58 рішення від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог про визнання укладеним договору (додаткової угоди) про поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах, а саме визнання укладеним у запропонованій позивачем редакції, за винятком тих неістотних недоліків та неточностей, що підлягають виправленню як зазначено вище в рішенні суду.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір згідно з платіжної інструкції від 26.06.2024 в сумі 3028,00 грн.

У зв`язку із задоволенням судом позовних вимог сплачений позивачем судовий збір в сумі 3028,00 грн відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 8, 11, 13, 14, 15, 18, 20, 73-80, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КІБК-Інвест» до Глевахівської селищної ради про визнання укладеним договору (додаткової угоди) про поновлення договору оренди земельної ділянки задовольнити частково.

2. Визнати укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю «КІБК-Інвест» (03061, м. Київ, просп. Відрадний, буд. 95-Г, код ЄДРПОУ 37740612) та Глевахівською селищною радою (08631, Київська обл., смт Глеваха, вул. Вокзальна, 26, код ЄДРПОУ 04359146) додаткову угоду про поновлення на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки від 02.07.2007, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Леончук Інною Борисівною за реєстр. №3747 (із змінами, внесеними договором про внесення змін від 22.02.2012, посвідченим цим же приватним нотаріусом за реєстр. №416, та договором про внесення змін від 14.04.2017, посвідченим цим же приватним нотаріусом за реєстр. №741) щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3221455300:01:017:0171, площею 1,0993 га, а саме додаткову угоду в наступній редакції:

«ДОДАТКОВА УГОДА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ДОГОВОРУ ОРЕНДИ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ ВІД 02 ЛИПНЯ 2007 РОКУ

Смт. Глеваха 21 листопада 2024 року

Глевахівська селищна рада (08631, Київська обл., смт Глеваха, вул. Вокзальна, 26, код ЄДРПОУ 04359146) в особі селищного голови Петренка Володимира Васильовича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», надалі - «Орендодавець», з одного боку, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «КІБК-Інвест» (03061, м. Київ, просп. Відрадний, буд. 95-Г, код ЄДРПОУ 37740612) в особі директора Коляди Віктора Олександровича, який діє на підставі Статуту, надалі - «Орендар», з іншого боку,

уклали дану додаткову угоду про наступне:

1. Поновити Договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 3221455300:01:017:0171, посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Леончук Інною Борисівною 02.07.2007 за реєстр. №3747 (із змінами, внесеними договором про внесення змін від 22.02.2012, посвідченим цим же приватним нотаріусом за реєстр. №416, та договором про внесення змін від 14.04.2017, посвідченим цим же приватним нотаріусом за реєстр. №741), далі Договір оренди, на той самий строк, а саме на 7 (сім) років з 14 квітня 2024 до 14 квітня 2031, і на тих самих умовах.

2. Інші умови Договору оренди залишаються незмінними та чинними.

3. Дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 3221455300:01:017:0171, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Леончук Інною Борисівною 02.07.2007 за реєстр. №3747 (із змінами, внесеними договором про внесення змін від 22.02.2012, посвідченим цим же приватним нотаріусом за реєстр. №416, та договором про внесення змін від 14.04.2017, посвідченим цим же приватним нотаріусом за реєстр. №741).

Підписи:

Орендодавець: Глевахівська селищна рада. Голова В.В.Петренко.

Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «КІБК-Інвест». Директор В.О.Коляда».

3. В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КІБК-Інвест» до Глевахівської селищної ради відмовити.

4. Стягнути з Глевахівської селищної ради (08631, Київська обл., смт Глеваха, вул. Вокзальна, 26, код ЄДРПОУ 04359146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КІБК-Інвест» (03061, м. Київ, просп. Відрадний, буд. 95-Г, код ЄДРПОУ 37740612) 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. відшкодування судового збору.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку, які передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.12.2024.

Суддя О.О. Третьякова