Ухвала

від 18.12.2024 по справі 914/1782/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.12.2024 Справа № 914/1782/24

м. Львів

За позовом: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Ярина Плюс», м. Львів

про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованого нежитлового приміщення, припинення права власності

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

Представники сторін:

від позивача: Павлова З.П. - представник

від відповідача: Бартман Л.Б. - адвокат

Суть спору: Львівська міська рада звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства Ярина Плюс в якому просить усунути перешкоди у розпорядженні земельною ділянкою за адресою м. Львів, вул. С. Петлюри, 2а, шляхом знесення самовільно збудованого нежитлового приміщення пл. 167,0 кв.м за адресою м. Львів, вул. С. Петлюри, 2а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23825898) з припиненням права власності ПП Ярина Плюс на нежитлове приміщення пл. 167,0 кв.м за адресою м. Львів, вул. С. Петлюри, 2а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23825898) із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23825898).

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судового засідання, зокрема 27.11.2024 підготовче засідання відкладено на 18.12.2024.

17.12.2024 через систему «Електронний Суд» представником позивача подано заперечення на клопотання (заяву) (вх.№30513/24) та додаткові пояснення у справі (вх.№30531/24).

18.12.2024 через систему «Електронний Суд» представником відповідача подано клопотання (вх.№30583/24), в доповнення до клопотання про призначення експертизи.

В підготовче засідання 18.12.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представниця відповідача в підготовчому засіданні 18.12.2024 підтримала раніше подане клопотання про призначення експертизи (вх. №4410/24 від 27.11.2024), просила задовольнити. Заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представниця позивача проти зазначеного клопотання про призначення земельно-технічної експертизи заперечувала та просила закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

В підготовчому засіданні розглянуто клопотання відповідача про призначення експертизи (вх. №4410/24 від 27.11.2024), з доповненнями, які викладені у клопотанні (вх.№30583/24 від 18.12.2024).

В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, що акт обстеження земельної ділянки (від 03.07.2023 року № 270) не містить жодних відомостей, які б визначали місце розташування нежитлового приміщення, а саме відсутній кадастровий номер земельної ділянки, відсутні будь-які координати, чи інший спосіб точного встановлення місця розташування нежитлового приміщення, відсутнє фахове встановлення співвідношення між нежитловою будівлею та земельною ділянкою, та зрештою співвідношення між нежитловим приміщенням та земельною ділянкою не встановлено, більше того, беручи до уваги той факт, що Акт обстеження земельних ділянок є неналежним та недопустимим доказом з огляду на існуючу практику Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Звертаючись із вимогою про усунення перешкод в розпорядженні земельною ділянкою, фактичних меж такої земельної ділянки з її точними координатами, точним розташуванням і точним розміром на думку відповідача, позивач не довів, що зрештою унеможливлює висновок про самовільне зайняття конкретної земельної ділянки, або її частини.

Відповідач вважає, що без визначення чітких меж земельної ділянки, її конфігурації, належності її позивачу, прив`язки об`єктів нерухомості, що на ній розташовуються, рішення судів об`єктивно є такими, які не можуть бути виконаними.

З огляду на наведене, відповідач просить суд призначити земельно-технічну експертизу.

В клопотанні від 18.12.2024 за вх.№3058/24, на доповнення до зазначеного у Клопотанні про проведення експертизи, відповідач просить призначити проведення земельно-технічної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Поставити на вирішення земельно-технічної експертизи наступні запитання:

a. Встановлення кадастрового номера земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Петлюри, 2а;

b. Встановлення користувача (власника, розпорядника) земельної ділянки;

c. Визначення площі, меж, конфігурації, координат та точне місце розташування земельної ділянки та об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Петлюри, 2а;

d. Чи знаходиться (розташована) вищезазначена нежитлова будівля в межах спірної земельної ділянки?

У своїх запереченнях за вх. № 30513/24 від 17.12.2024 представниця позивача зазначила, що клопотання представника відповідача обґрунтоване тим, що на земельній ділянці на вул. С. Петлюри, 2 а, де розташований об`єкт самочинного будівництва відсутній кадастровий номер земельної ділянки. А також те, що акт обстеження земельної ділянки від 03.07.2023 №270 є неналежним доказом у справі.

Позивач зазначає, що державна реєстрація земельної ділянки здійснюється під час її формування за результатами складення документації із землеустрою після її погодження у встановленому порядку та до прийняття рішення про її затвердження органом державної влади або органом місцевого самоврядування.

Кадастровий номер не було присвоєно земельній ділянці, на якій незаконно розміщено об`єкт самочинного будівництва на вул. С. Петлюри, 2а оскільки Львівська міська рада як власник земельної ділянки не розпоряджалась такою.

Позивач звертає увагу на те, що присвоєння земельній ділянці кадастрового номера може бути здійснено без проведення експертизи.

Також, позивач не погоджується з наведеним у клопотанні представника відповідача, що без визначення чітких меж земельної ділянки, її конфігурації, прив`язки об`єктів нерухомості, рішення судів є такими, які не можуть бути виконаними.

Крім того позивач зазначає, що у справі №914/1785/22, за позовом ЛМР до ПП «Ярина Плюс» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою на вул. Стрийській, 47 у м. Львові, у земельної ділянки також був відсутній кадастровий номер.

Дані обставини досліджувались судами, після чого Великою Палатою в постанові від 18.09.2024 у справі №914/1785/22, було частково задоволено позовні вимоги Львівської міської ради та вирішено: ПП «Ярина Плюс» звільнити самовільно зайняті земельні ділянки площею 0,0174 га та 0,0087 га за адресою: місто Львів, вул. Стрийська, 47 шляхом демонтажу (знесення) нежитлового приміщення літ. «Б-1» площею 78,7 кв. м та нежитлового приміщення під літ. «В-1» площею 151,4 кв. м, загальною площею 230,1 кв. м. Скасувати державну реєстрацію права приватної власності Приватного підприємства «Ярина Плюс» на нежитлове приміщення літ. «Б-1» площею 78,7 кв. м та нежитлове приміщення під літ. «В-1» площею 151,4 кв. м, загальною площею 230,1 кв. м, що знаходяться за адресою: місто Львів, вул. Стрийська, 47 з закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.

З огляду на наведене позивач вважає, що умови для призначення земельно технічної експертизи у даній справі відсутні. В матеріалах справи є достатньо доказів для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а призначення експертизи у даному випадку призведе до затягування розумних строків вирішення спору між сторонами.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи (вх.№4410/24 від 27.11.2024) з доповненнями, заслухавши думку присутніх представників сторін, суд зазначає таке.

Згідно із частинами 1, 3-5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Експертиза призначається, за сукупності декількох умов, а саме для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018р. у справі №907/425/16 та від 24.01.2018р. у справі №917/50/17.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2021р. у справі № 927/685/20).

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи. Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Окрім цього, у постанові Верховного Суду від 11.06.2018р. у справі № 922/2716/17 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що призначення судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою за адресою м. Львів, вул. С. Петлюри, 2а, шляхом знесення самовільно збудованого нежитлового приміщення пл. 167,0 кв.м за адресою м. Львів, вул. С. Петлюри, 2а з припиненням права власності ПП «Ярина Плюс» на нежитлове приміщення пл. 167,0 кв.м за адресою м. Львів, вул. С. Петлюри, 2а із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи підстави визначені відповідачем для проведення судової експертизи, підстави та предмет заявленого позову, вбачається, що встановлення обставин, які заявлено відповідачем як предмет експертного дослідження не встановлюють фактичних даних, які входять у предмет доказування у даній справі та не впливають на встановлення обставин у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відтак, відсутні правові підстави для призначення земельно-технічної експертизи, тому клопотання відповідача за вх.№4410/24 від 27.11.2024р. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, враховуючи те, що судом у ході проведення підготовчих засідань здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, беручи до уваги встановлені законом строки та мету підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 177, 182, 183, п.3 ч.2 ст.185, 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Ярина Плюс» про призначення земельно-технічної експертизи (вх № 4410/24 від 27.11.2024).

2. Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 15.01.2025 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, зал судових засідань (ІІ-й поверх).

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Щигельська О.І.