Рішення
від 16.12.2024 по справі 916/4275/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4275/24

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання В.О. Ващенко

за участю представників:

від позивача - Гонтаренко А.К.,

від відповідача - Уманець С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ахатконсалт" до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Великолепетиський елеватор" про стягнення заборгованості в загальній сумі 294618,49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ахатконсалт" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Великолепетиський елеватор" про стягнення заборгованості в загальній сумі 294618,49 грн., у т.ч.: суму боргу за несвоєчасну оплату за договором № 58 від 09.07.2021 р. та додатковою угодою № 1 від 26.07.2021 р. по чергам № 1, № 2 та № 3 всього в розмірі 25844,65 грн., яка складається з: інфляційного збільшення в розмірі 14647,99 грн. та 3% річних в розмірі 11196,66 грн.; суму боргу за несвоєчасну оплату за договором № 58 від 09.07.2021 р. та додатковою угодою № 1 від 26.07.2021 р. по черзі № 4 всього в розмірі 268773,84 грн., яка складається з: 167036,68 грн. основної суми боргу, інфляційного збільшення в розмірі 71446,32 грн., 3% річних в розмірі 15060,76 грн. та пені в розмірі 15230,08 грн., посилаючись на наступне.

09 липня 2021 року між Акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (відповідач, боржник, замовник) в особі філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Великолепетиський елеватор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ахатконсалт" (позивач, виконавець) було укладено договір № 58 на виконання проектних робіт, відповідно до п. 1.1 договору за цим договором підрядник зобов`язується у встановлений цим договором термін за завданням замовника розробити і передати замовнику проектно-кошторисну документацію: робочий проект "Встановлення пожежної сигналізації в приміщеннях філії АТ "ДПЗКУ" "Великолепетиський елеватор", за адресою: смт. Велика Лепетиха, вул. Хмельницького, 157", до якого входить: черга 1: складські приміщення № 18, № 1, № 2, № 17, № 16., черга 2: складські приміщення № 3, № 4, № 5, № 6, № 20; приміщення майстерні, матеріального складу; виробничі приміщення; приміщення вагової, прохідної, клубу, адмін. Будівлі, черга 3: складські приміщення № 7, № 19, № 15, № 14, № 13, № 12, черга 4: складські приміщення № 8, № 9, № 10, № 11; приміщення матеріального вкладу 2, пожежного та стаціонарного посту, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані підрядником робот.

При цьому позивач зазначає, що згідно з п. 1.2 договору усі вимоги замовника до проектно-кошторисної документації, що розробляється відповідно до цього договору, містяться в завданні на проектування (додаток № 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною). Черги виконання робіт зазначено в календарному плані виконання робіт (додаток № 2 до цього договору, що є його невід`ємною частиною) (п. 1.3 договору).

Згідно з п. 2.1 договору вартість робіт становить: черги 1 - 266750,00 грн. без ПДВ; черги 2 - 291060,00 грн. без ПДВ; черги 3 - 277420,00 грн. без ПДВ; черги 4 - 205501,05 грн. без ПДВ. Загальна вартість виконання робіт за цим договором становить 1040741,05 грн. без ПДВ.

Так, посилаючись на п. 3.1 договору, позивач вказує, що розрахунки за договором здійснюються почергово в наступному порядку: 1 черга - замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30% від суми вартості робіт першої черги протягом 7 банківських днів з моменту укладання договору на підставі отриманого рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника. Остаточний розрахунок в розмірі 70% від вартості робіт першої черги замовник здійснює протягом 7 банківських днів з дати підписання довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та акта приймання-передачі виконаних робіт за формою № КБ-2В першої черги; 2 черга - замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30% від суми вартості робіт другої черги протягом 7 банківських днів з дати підписання довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та акта приймання - передачі виконаних робіт за формою № КБ-2В першої черги на підставі отриманого рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника. Остаточний розрахунок в розмірі 70% від вартості робіт другої черги замовник здійснює протягом 7 банківських днів з дати підписання довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та акта приймання - передачі виконаних робіт за формою № КБ-2В другої черги; 3 черга - замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30% від суми вартості робіт третьої черги протягом 7 банківських днів з дати підписання довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та акта приймання - передачі виконаних робіт за формою № КБ-2В другої черги на підставі отриманого рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника. Остаточний розрахунок в розмірі 70% від вартості робіт третьої черги замовник здійснює протягом 7 банківських днів з дати підписання довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та акта приймання - передачі виконаних робіт за формою № КБ-2В третьої черги; 4 черга - замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30% від суми вартості робіт четвертої черги протягом 7 банківських днів з дати підписання довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та акта приймання - передачі виконаних робіт за формою № КБ-2В третьої черги на підставі отриманого рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника. Остаточний розрахунок в розмірі 70% від вартості робіт четвертої черги замовник здійснює протягом 7 банківських днів з дати підписання довідки ро вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та акта приймання - передачі виконаних робіт за формою № КБ-2В четвертої черги.

Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що оплата виконаних робіт проводиться замовником у безготівковій формі в національній валюті України (гривні) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Підрядник передає замовникові виконані роботи за актом здачі-приймання виконаних робіт, в якому зазначається обсяг і вартість виконаних робіт і перелік інформації, що передається замовнику проектно-кошторисної документації (п. 7.1 договору).

Згідно з п. 7.2 договору у процесі здачі-приймання виконаних робіт сторони перевіряють відповідність виконаних робіт умовам цього договору.

Як вказує позивач, з огляду на п. 7.5 договору відповідач мав право у випадку виявлення недоліків у виконаних позивачем роботах не приймати їх та затримати їх оплату до усунення підрядником своїми силами і за свій рахунок виявлених недоліків, які обов`язково встановлюються в двосторонньому акті, підписаному обома сторонами. Водночас, відповідачем не було встановлено відповідних недоліків та підписання у зв`язку з цим двостороннього акту.

Відповідно до п. 10.1 договору останній набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2021 року. Якщо хоча б однією зі сторін не виконано будь-яке зобов`язання за цим договором, термін дії цього договору продовжується до моменту належного виконання цього зобов`язання.

За ствердженнями позивача, ТОВ "Ахатконсалт" підготовлено завдання на проектування по робочому проекту "Встановлення пожежної сигналізації в приміщеннях філії АТ "ДПЗКУ" "Великолепетиський елеватор", за адресою: смт. Велика Лепетиха, вул. Хмельницького, 157", яке погоджено директором філії АТ "ДПЗКУ" "Великолепетиський елеватор", крім того, між сторонами укладено та підписано додаток № 2 до договору № 58 від 09.07.2021 р. (Календарний план виконання робіт), а також зведений кошторис № 1 на проектні та вишукувальні роботи, за яким всього 1040741,05 грн.

Наразі позивач зауважує, що сторонами було укладено додаткову угоду № 1 від 26.07.2021 р. до договору № 58 від 09.07.2021 р., у якій сторони у зв`язку із виконанням об`ємів фактично виконаних робіт пункт 3.1 розділу 3 виклали у наступній редакції: "…п. 3.1 Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30% від суми вартості робіт кожної черги протягом 7 (сім) банківських днів з моменту укладання договору на підставі отриманого рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника. Остаточний розрахунок в розмірі 70% від вартості робіт кожної черги замовник здійснює протягом 7 (сім) банківських днів з дати підписання довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та акта приймання - передачі виконаних робіт за формою № КБ-2В кожної черги…?.

Відтак, позивач стверджує, що замовником - філією АТ "ДПЗКУ? "Великолепетиський елеватор? на виконання положень договору № 58 від 09.07.2021 р. була здійснена попередня оплата в розмірі 30% від суми вартості робіт кожної черги, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: № 727 від 28.07.2021 р. на суму 87324,60 грн., № 732 від 28.07.2021 р. на суму 80025,00 грн., № 739 від 29.07.2021 р. на суму 83226,00 грн., № 784 від 05.08.2021 р. на суму 61653,32 грн. Згідно акту № 1 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 15.09.2021 р. за договором № 58 від 09.07.2021 року Філія АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України? "Великолепетиський елеватор? прийняла документацію по об`єкту: "Встановлення пожежної сигналізації в приміщеннях філії АТ "ДПЗКУ? "Великолепетиський елеватор? за адресою: смт. Велика Лепетиха, вул. Хмельницького, 157?. Черга 1: складські приміщення № 18, № 1, № 2, № 17, № 16?. Так, у вказаному акті сторонами погоджено вартість робіт за договором (етапом): 266750,00 грн., а також в акті зазначено, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником; сторони претензій одна до одної не мають. Окрім того, 15.09.2021 року між сторонами була складена та підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, за якою вартість таких робіт становить 266750,00 грн. (авансова плата, що виключається з підсумку 80025,00 грн.).

Також позивач додає, що відповідно до акту № 2 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 15.09.2021 р. за договором № 58 від 09.07.2021 року відповідач прийняв документацію по об`єкту: Встановлення пожежної сигналізації в приміщеннях філії АТ "ДПЗКУ? "Великолепетиський елеватор?, за адресою: смт. Велика Лепетиха, вул. Хмельницького, 157?. Черга 2: складські приміщення № 3, № 4, № 5, № 6, № 20; приміщення майстерні, матеріального складу; виробничі приміщення; приміщення вагової, прохідної, клубу, адмін. будівлі?, у якому сторонами погоджено вартість робіт за договором (етапом): 291060,00 грн. При цьому в акті сторонами вказано, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником; сторони претензій одна до одної не мають. Окрім того, 15.09.2021 року між сторонами була складена та підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, за якою вартість таких робіт становить 291060,00 грн. (авансова плата, що виключається з підсумку 87324,60 грн.).

Разом з тим позивач зазначає, що за актом № 3 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 15.09.2021 р. за договором № 58 від 09.07.2021 року Філія АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України? "Великолепетиський елеватор? прийняла документацію по об`єкту: "Встановлення пожежної сигналізації в приміщеннях філії АТ "ДПЗКУ? "Великолепетиський елеватор?, за адресою: смт. Велика Лепетиха, вул. Хмельницького, 157?. Черга 3: складські приміщення № 7, № 19, № 15, № 14, № 13, № 12?, у якому сторонами погоджено вартість робіт за договором (етапом): 277420,00 грн. Крім того, сторонами в акті зазначено, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником; сторони претензій одна до одної не мають. Окрім того, 15.09.2021 року між сторонами була складена та підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, за якою вартість таких робіт становить 277420,00 грн. (авансова плата, що виключається з підсумку 83226,00 грн.).

Між тим позивач зауважує, що за актом № 4 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 15.09.2021 р. за договором № 58 від 09.07.2021 року Філія АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України? "Великолепетиський елеватор? прийняла документацію по об`єкту: "Встановлення пожежної сигналізації в приміщеннях філії АТ "ДПЗКУ? "Великолепетиський елеватор?, за адресою: смт. Велика Лепетиха, вул. Хмельницького, 157?. Черга 4: складські приміщення № 8, № 9, № 10, № 11, приміщення матеріального вкладу 2, пожежного та стаціонарного посту?, у якому сторонами погоджено вартість робіт за договором (етапом): 228690,00 грн. Крім того, сторонами в акті зазначено, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником; сторони претензій одна до одної не мають. Окрім того, 15.09.2021 року між сторонами була складена та підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, за якою вартість таких робіт становить 228690,00 грн. (авансова плата, що виключається з підсумку 61653,32 грн.).

Крім того позивач додає, що ТОВ "Ахатконсалт" зверталося до Філії АТ "ДПЗКУ? "Великолепетиський елеватор? із претензією від 15.10.2021 р. за вих. № 27, в якій товариство просило протягом п`яти банківських днів з моменту її отримання сплатити заборгованість за договором № 58 від 09.07.2021 р. у розмірі 728512,13 грн., що підтверджується копіями опису вкладення до цінного листа від 15.10.2021 р., накладної № 7300313107280 від 15.10.2021 р., фіскальних чеків від 15.10.2021 р. Як вказує позивач, на вказану претензію Філією 21.10.2021 р. надано відповідь за вих. № 1027, в якій повідомлено, що остання не має статусу юридичної особи, самостійно не здійснює розрахунки з контрагентами по договірним зобов`язанням, а лише виключно за погодженням з центральним офісом АТ "ДПЗКУ?, з огляду на що на адресу останньої 06.10.2021 р. були подані на погодження оплати заявки, а також перепрошено за затримку в остаточному розрахунку за отримані послуги.

Між тим позивач зазначає, що із листа Філії АТ "ДПЗКУ? "Великолепетиський елеватор? від 18.10.2021 р. вих. № 1019, адресованого АТ "ДПЗКУ?, вбачається, що філією повідомлено АТ "ДПЗКУ? про отриману від позивача претензію про сплату заборгованості за договором № 58 від 09.07.2021 р. у розмірі 728512,13 грн., а також вказано, що проектно-кошторисна документація узгоджена з спеціалістом АТ "ДПЗКУ? та вказаний договір був внесений Філією в програму 1С та погоджений керівниками профільних департаментів останнього згідно процедури погодження. Також філією зауважено, що у липні-серпні 2021 року нею було здійснено 30% передоплати згідно кожної черги, роботи TOB "Ахатконсалт" виконані 15.09.2021 р. якісно та в повному обсязі відповідно до умов договору та на підставі підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт, а також філією було погоджено бюджетом РГК на жовтень місяць 2021 року суму 728512,13 грн., необхідну для здійснення остаточного розрахунку, та 05.10.2021 р. внесено заявки в програму 1С на оплату кожної черги, водночас станом на 18.10.2021 р. оплату не погоджено з невідомих причин. На підставі викладеного, філія просила посприяти у вирішенні питання щодо проведення остаточного розрахунку з ТОВ "Ахатконсалт" для недопущення філії як недобросовісного та не надійного контрагента на ринку України та виключення підстав для звернення ТОВ "Ахатконсалт" до суду.

Поряд з цим позивач зазначає, що розроблений позивачем в рамках договору № 58 від 09.07.2021 р. робочий проект ?Встановлення пожежної сигналізації в приміщеннях філії АТ "ДПЗКУ? "Великолепетиський елеватор?, за адресою: смт. Велика Лепетиха, вул. Хмельницького, 157? був погоджений в установленому законодавством України порядку Головним управлінням ДСНС України у Херсонській області, що підтверджується листом останнього від 30.09.2021 за № 6604-5101/04-2 з додатком - пропозицією до робочого проекту.

Втім, як вказує позивач, прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт розроблення проектно-кошторисної документації по робочому проекту по договору від 09.07.2021 р. № 58 - є підставою виникнення у відповідача зобов`язання оплатити вказані роботи відповідно до умов договору та чинного законодавства. Водночас, відповідачем не були в повному обсязі сплачені виконані позивачем роботи за спірним договором № 58 від 09.07.2021 р. та додатковою угодою № 1 від 26.07.2021 р. по чергам № 1, № 2, № 3 та № 4.

Наразі позивач зауважує, що рішенням Господарського суду Одеської області від 01.11.2023 по справі № 923/22/22, яке набрало законної сили 29.02.2024 року у зв`язку з залишенням його без змін Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024, стягнуто з Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України? в особі філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України? "Великолепетиський елеватор? на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ахатконсалт" 584661 грн. боргу, 53308,27 грн. пені, 32436,05 грн. 3% річних, 199423,16 грн. інфляційних втрат та 13047,42 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 по справі № 923/22/22 стягнуто з АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України? в особі філії АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України? "Великолепетиський елеватор? на користь ТОВ "Ахатконсалт" 35000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Так, позивач зауважує, що спір по справі № 923/22/22 стосувався саме стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за виконані позивачем роботи за спірним договором № 58 від 09.07.2021 р. та додатковою угодою № 1 від 26.07.2021 р. по чергам № 1, № 2, № 3; пені за несвоєчасне здійснення відповідачем з позивачем розрахунків за спірним договором № 58 від 09.07.2021 р. та додатковою угодою № 1 від 26.07.2021 р. по чергам № 1, № 2, № 3 за період прострочення з 25.09.2021 по 25.03.2022; 3 % річних за несвоєчасне здійснення відповідачем з позивачем розрахунків за спірним договором № 58 від 09.07.2021 р. та додатковою угодою № 1 від 26.07.2021 р. по чергам № 1, № 2, № 3 за період прострочення з 25.09.2021 по 31.07.2023; інфляційних втрат за несвоєчасне здійснення відповідачем з позивачем розрахунків за спірним договором № 58 від 09.07.2021 р. та додатковою угодою № 1 від 26.07.2021 р. по чергам № 1, № 2, № 3 за період прострочення з 01.10.2021 по 31.05.2023. При цьому позивач зазначає, що по вказаній справі № 923/22/22 ним при звернені до суду також були заявлені вимоги про стягнення основної суми боргу за спірним договором № 58 від 09.07.2021 р. та додатковою угодою № 1 від 26.07.2021 р. по черзі № 4, разом з пенею, 3% річних та інфляційними втратами на суму боргу по черзі № 4, однак такі вимоги за заявою позивача були залишені судом без розгляду, тобто судового рішення по вказаним вимогам не існує.

За ствердженнями позивача, кошти за вказаними судовими рішеннями ним було отримано на банківський рахунок 21.03.2024 року, відтак, оскільки в рамках судової справи № 923/22/22 розглядались вимоги, зокрема, про стягнення 3% річних по чергам № 1, № 2, № 3 за період прострочення з 25.09.2021 по 31.07.2023, а також стягнення інфляційних втрат за період прострочення з 01.10.2021 по 31.05.2023, при цьому основний борг по чергам № 1, № 2, № 3 було сплачено позивачу лише 21.03.2024 року, тому позивачем подається цей позов про стягнення 3% річних по чергам № 1, № 2, № 3 за період прострочення з 01.08.2023 по 20.03.2024 включно, а також про стягнення інфляційних втрат за період прострочення з 01.06.2023 по 20.03.2024 року. Окрім того, позивачем також заявлені вимоги про стягнення за спірним договором № 58 від 09.07.2021 р. та додатковою угодою № 1 від 26.07.2021 р. по черзі № 4 основної суми боргу в розмірі 167 036,68 грн. за період прострочення з 25.09.2021 по 25.09.2024 (у зв`язку з не оплатою відповідачем станом на момент подання позову), стягнення пені за період з 25.09.2021 по 25.03.2022, а також 3% річних та інфляційних нарахувань за період прострочення з 25.09.2021 по 25.09.2024 включно.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.10.2024 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ахатконсалт" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4275/24 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 22.10.2024 р. об 11:30 год.

16.10.2024 р. від ТОВ "Ахатконсалт" до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 37753/24), згідно з якою заявник просить суд всі судові засідання по справі № 916/4275/24 призначити до розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також 16.10.2024 р. від Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 37756/24), в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, а також зменшити витрати на правничу допомогу до 0 та відмовити у їх стягненні повністю. Як вказує відповідач, позовні вимоги ТОВ "Ахатконсалт" складаються з вимоги про стягнення заборгованості за договором на виконання проектних робіт № 58 від 09.07.2021 (4 черга) в сумі 268773,84 грн. та вимоги про стягнення боргу за несвоєчасну оплату за договором № 58 від 09.07.2021 р. та додатковою угодою № 1 від 26.07.2021 р. по чергам № 1, № 2 та № 3 всього в розмірі 25844,65 грн. Поряд з цим відповідач зазначає, що Господарським судом Одеської області вже розглядалася справа № 923/22/22 за позовом ТОВ "Ахатконсалт" до АТ "ДПЗКУ? про стягнення заборгованості за договором на виконання проектних робіт № 58 від 09.07.2021 р., у ході розгляду якої у АТ "ДПЗКУ? виникли сумніви щодо достовірності поданих позивачем доказів, у зв`язку з чим 04.02.2022 АТ "ДПЗКУ? подано клопотання про витребування у позивача оригіналів доказів, доданих до позову, а саме: всіх актів приймання-передачі виконаних робіт до договору на виконання проектних робіт № 58 від 09.07.2021 року, довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 від 15.09.2021 щодо 4 черги до договору на виконання проектних робіт № 58 від 09.07.2021 р., яке було обґрунтоване тим, що відповідач не підписував акт приймання-передачі виконаних робіт № 4, при цьому копія цього акту з відбитками підпису і печатки відповідача додана позивачем до позову; відповідач не підписував довідку про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 від 15.09.2021 щодо 4 черги, проте копія цієї довідки з відбитками підпису і печатки відповідача додана позивачем до позову. Вказані обставини, на переконання відповідача, можуть свідчити про підробку позивачем копії акта приймання-передачі виконаних робіт та копії довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 від 15.09.2021 щодо 4 черги, які додані до позову.

Поряд з цим відповідач зазначає, що позивач не виконав своє зобов`язання щодо погодження проектно-кошторисної документації. Як вбачається з наявних в матеріалах справи акта приймання-передачі виконаних робіт №4 та довідок про вартість виконаних робіт 4 черги вони датовані 15.09.2021 р., разом з тим, копія листа ГУ ДСНС України у Херсонській області від 30.09.2021 № 6604-5101/04-2 та додатку до нього (які додані позивачем до позовної заяви) свідчать, що проектно-кошторисна документація була погоджена вже після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт 4 черги. Отже, як вказує відповідач, на дату підписання (15.09.2021) акта приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт 4 черги, проектно-кошторисна документація не була погоджена органами ДСНС, що свідчить про безпідставність підписання такого акта та довідки, а також про порушення вимог пунктів 7.2 та 7.3 договору. Більш того, як зазначає відповідач, з копій листа ГУ ДСНС України у Херсонській області від 23.09.2021 № 6604-4950/04-2 та додатку до нього вбачається, що 23.09.2021 (тобто вже після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт 4 черги) органи ДСНС відмовили у погодженні розробленого позивачем проекту у зв`язку з тим, що у ньому були виявлені порушення вимог нормативних актів з питань пожежної безпеки, зокрема: не вірно виконані розрахунки класу наслідків (відповідальності) за ДСТУ 8855:2019; запроектований приймально-контрольний прилад "Тірас 8П? за технічними параметрами не може здійснювати контроль за об`єктом проектування; в робочому проекті відсутній розрахунок ємності акумуляторної батареї (п. А.6.8.3. ДСТУ - Н CEN/TS 54-14:2009); проектна документація не відповідає діючому ДБН А2.2-3-2004 "Склад, порядок оформлення, узгодження та затвердження проектної документації в будівництві?; не надано роз`яснення, яким чином буде проведено монтаж пожежних сповіщувачів в складських приміщеннях та на покрівлі, яка є металевим профільованим листом; не вказано, на якій відстані від підлоги передбачено встановлення пожежних сповіщувачів; не передбачено в проектній документації розташування ручних пожежних сповіщувачів згідно ДБН В.2.5-56:2014; не передбачений в проектній документації розрахунок теплових пожежних сповіщувачів та їх розташування згідно ДБН В.2.5-56:2014 розділ 7; не надано сертифікати відповідності на обладнання та матеріали; не надано кваліфікаційний сертифікат проектувальника; тощо.

Втім, як вказує відповідач, вказане свідчить про те, що: на дату підписання (15.09.2021) акту приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, розроблена позивачем проектно-кошторисна документація не відповідала вимогам нормативних актів з питань пожежної безпеки; роботи не були виконані позивачем у визначеному договором обсязі; підписання 15.09.2021 акту приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт не свідчить про належне виконання позивачем робіт за договором, а також суперечить умовам п.п. 5.1.7 та п. 7.3 договору, оскільки такий акт та довідка могли бути підписані тільки після погодження позивачем в органах ДСНС розробленої проектно-кошторисної документації та надання відповідачу оригіналів відповідних документів. З огляду на вказане, наявні в матеріалах справи акти приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт не є достовірними доказами виконання позивачем робіт за договором.

Також відповідач звертає увагу на те, що в порушення вимог п.п. 5.1.7 договору позивач, в тому числі, не виконав своє зобов`язання щодо погодження готової проектно-кошторисної документації із архітектурно-будівною радою та органами (організаціями), які беруть участь в експертизі проектно-кошторисної документації.

Відтак, за ствердженнями відповідача, позивач не надав докази погодження готової проектно-кошторисної документації із архітектурно-будівною радою та органами (організаціями), які беруть участь в експертизі проектно-кошторисної документації. Викладене, на переконання відповідача, свідчить про те, що наявні в матеріалах справи акти приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт не є достовірними доказами виконання позивачем робіт за договором, крім того, за формою та змістом не відповідають умовам договору, не підтверджують виконання робіт та не є підставою для проведення розрахунків за договором.

Між тим відповідач додає, у вказаному акті № 4 не зазначено обсяг виконаних робіт і перелік інформації, що передається замовнику, що суперечить умовам п. 7.1 договору, вказаний акт складений про виконання робіт зі встановлення пожежної сигналізації, в той час як предметом договору є виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації. Таким чином відповідач вважає, що наявний у матеріалах справи акт приймання-передачі виконаних робіт за формою не відповідає формі № КБ-2В, а змістом - не відповідає умовам договору та не підтверджують виконання робіт за договором. При цьому відповідач зауважує, що довідка про вартість виконаних робіт не відповідає формі № КБ-3, що суперечить умовам п. 3.1 договору, в ній не зазначено, до якого саме договору складена ця довідка, з огляду на що із такої довідки не вбачається, що вона складена саме до спірного договору, а відтак вона не підтверджує вартість та виконання робіт за договором. Більш того, як вказує відповідач, в таблиці, яка міститься у вказаній довідці, не заповнена графа "Найменування об`єктів, черг та пускових комплексів?, що не дає можливості встановити вартість яких саме робіт відображена в цій довідці, а також до складу вартості робіт позивачем безпідставно включений єдиний податок за ставкою 5%, який позивач (як платник податку за спрощеною системою оподаткування) зобов`язаний самостійно сплачувати відповідно до вимог п.п. 16.1.4 та п. 291.2 Податкового кодексу України.

Таким чином відповідач зазначає, що відсутність підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт за формою № КБ-2В, а також відсутність підписаної сторонами довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, свідчить про відсутність підстав для проведення остаточного розрахунку, які визначені п. 3.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1), а відтак у відповідача не виникало зобов`язання щодо проведення остаточного розрахунку за договором. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що наданий позивачем акт № 4 від 15.09.2021 складений на суму 228690,00 грн., водночас сторони в п. 2.1 договору погодили, що вартість робіт 4 черги становить 205511,05 грн. без ПДВ. Так, відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів укладення додаткової угоди до договору, якою сторони погодили збільшення вартості робіт по 4 черзі, з огляду на що складання акту № 4 на суму, яка перевищує погоджену сторонами у договорі, свідчить про порушення сторонами умов договору і нікчемність такого акту виконаних робіт.

Також відповідач вважає, що нарахований позивачем розмір відповідальності відповідача за порушення зобов`язання є явно завищеним, не відповідає нормам Цивільного кодексу України й засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, не враховує військовий стан у країні, активну участь відповідача у забезпечені військових та населення критично важливою продукцією. Крім того, на переконання відповідача, відсутні докази настання для позивача чи інших осіб негативних наслідків (збитків) внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання. На підставі вищевикладеного, відповідач просить суд зменшити розмір штрафних санкцій (пені), та 3% річних, нарахованих позивачем, до 1000,00 грн. та відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Між тим відповідач зазначає, що позивачем не надані належні докази для визначення та підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, а заявлений позивачем розмір таких витрат не співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт тощо.

16.10.2024 р. від Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 37758/24), в якому відповідач просить суд витребувати у ТОВ "Ахатконсалт" для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів: акту № 4 від 15.09.2021 року здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт (4 черга) та довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 від 15.09.2021 щодо 4 черги до договору на виконання проектних робіт № 58 від 09.07.2021.

16.09.2024 р. від АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 37781/24), згідно з якою заявник просить суд всі судові засідання по справі № 916/4275/24 призначити до розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2024 р. задоволено заяви представників позивача та відповідача про участь у судовому засіданні по справі № 916/4275/24, яке призначене на 22.10.2024 р. об 11:30 год., та в інших судових засіданнях по даній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Так, розгляд справи в судовому засіданні 22.10.2024 р. об 11:30 год. не відбувся у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2024 р. розгляд справи призначено на 26.11.2024 р.

11.11.2024 р. від АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. № 40584/24), в яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та зазначає, що жодних доказів передачі відповідачу відкоригованої та погодженої в органах ДСНС проектно-кошторисної документації по 4 черзі матеріали справи не містять.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2024 р. витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ахатконсалт" для огляду в судовому засіданні оригінали акту № 4 від 15.09.2024 року здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт (4 черга) та довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 від 15.09.2021 щодо 4 черги до договору на виконання проектних робіт № 58 від 09.07.2021; відкладено розгляд справи 05 грудня 2024 р. об 11:40 год.

Так, у судовому засіданні 05 грудня 2024 року судом було оглянуто надані представником ТОВ "Ахатконсалт" оригінали витребуваних ухвалою суду від 26.11.2024 р. документів, а саме: оригінали акту № 4 від 15.09.2024 року здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт (4 черга) та довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 від 15.09.2021 щодо 4 черги до договору на виконання проектних робіт № 58 від 09.07.2021, про що зазначено у протоколі судового засідання від 05.12.2024 р.

Також у судовому засіданні 05 грудня 2024 року було протокольно оголошено перерву до 11 грудня 2024 року о 10:00 год.

11.12.2024 року від представника позивача - Гонтаренко А.К. надійшла до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС заява про відшкодування судових витрат (вх. № 44327/24), в якій позивач на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України до закінчення судових дебатів по справі подає цю заяву та просить суд, в разі задоволення позову, відшкодувати на користь позивача з відповідача усі понесені позивачем судові витрати, які складаються з суми сплаченого судового збору в розмірі 4419,28 грн. та суми витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 49500,00 грн., всього в розмірі 53919,28 грн.

У судовому засіданні 11 грудня 2024 року було протокольно оголошено перерву до 16 грудня 2024 року об 11:30 год.

13.12.2024 року від Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 44769/24), в якому відповідач просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу адвоката у даній справі до 5000,00 грн.

Під час розгляду справи по суті 16.12.2024 року позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі, при цьому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

09 липня 2021 року між Акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Великолепетиський елеватор" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ахатконсалт" (виконавець) було укладено договір № 58 на виконання проектних робіт, відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов`язується у встановлений цим договором термін за завданням замовника розробити і передати замовнику проектно-кошторисну документацію: робочий проект "Встановлення пожежної сигналізації в приміщеннях філії АТ "ДПЗКУ? "Великолепетиський елеватор?, за адресою: смт. Велика Лепетиха, вул. Хмельницького, 157? до якого входить:

Черга 1: складські приміщення № 18, № 1, № 2, № 17, № 16.

Черга 2: складські приміщення № 3, № 4, № 5, № 6, № 20; приміщення майстерні, матеріального складу; виробничі приміщення; приміщення вагової, прохідної, клубу, адмін. будівлі.

Черга 3: складські приміщення № 7, № 19, № 15, № 14, № 13, № 12.

Черга 4: складські приміщення № 8, № 9, № 10, № 11; приміщення матеріального вкладу 2, пожежного та стаціонарного посту,

а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи.

В п. 1.2 договору визначено, що усі вимоги замовника до проектно-кошторисної документації, що розробляється відповідно до цього договору, містяться в завданні на проектування (додаток № 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною).

Відповідно до п. 1.3 договору черги виконання робіт зазначено в календарному плані виконання робіт (додаток № 2 до цього договору, що є його невід`ємною частиною).

Положеннями п. 1.4 договору сторони погодили, що проектно-кошторисна документація, яка розробляється відповідно до цього договору, повинна відповідати вимогам законодавства України, державних стандартів, норм і правил, регіональних (місцевих) правил забудови, завдання на проектування та інших вихідних даних для проектування, а також іншим вимогам цього договору.

Під робочими днями в цьому договорі розуміються понеділок, вівторок, середа, четвер, п`ятниця (п. 1.5 договору).

Згідно з п. 2.1 договору вартість робіт становить:

черги 1 - 266750,00 грн. (двісті шістдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) без ПДВ;

черги 2 - 291060,00 грн. (двісті дев`яносто одна тисяча шістдесят гривень 00 коп.) без ПДВ;

черги 3 - 277420,00 грн. (двісті сімдесят сім тисяч чотириста двадцять гривень 00 коп.) без ПДВ;

черги 4 - 205501,05 грн. (двісті п`ять тисяч п`ятсот одна гривня 00 коп.) без ПДВ.

Загальна вартість виконання робіт за цим договором становить 1 040 741,05 грн. (один мільйон сорок тисяч сімсот сорок одна гривня 05 копійок), без ПДВ.

Відповідно до п. 2.2 договору зміна загальної вартості виконання робіт можлива тільки за згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору, що підписується уповноваженими представниками обох сторін.

Згідно з п. 3.1 договору розрахунки за договором здійснюються почергово, в наступному порядку:

1 черга - замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30% від суми вартості робіт першої черги протягом 7 (сім) банківських днів з моменту укладання договору, на підставі отриманого рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника. Остаточний розрахунок в розмірі 70% від вартості робіт першої черги замовник здійснює протягом 7 (сім) банківських днів з дати підписання довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та акта приймання-передачі виконаних робіт за формою № КБ-2В першої черги;

2 черга - замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30% від суми вартості робіт другої черги протягом 7 (сім) банківських днів з дати підписання довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та акта приймання - передачі виконаних робіт за формою № КБ-2В першої черги на підставі отриманого рахунку, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника. Остаточний розрахунок в розмірі 70% від вартості робіт другої черги замовник здійснює протягом 7 (сім) банківських днів з дати підписання довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та акта приймання - передачі виконаних робіт за формою № КБ-2В другої черги;

3 черга - замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30% від суми вартості робіт третьої черги протягом 7 (сім) банківських днів з дати підписання довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та акта приймання - передачі виконаних робіт за формою № КБ-2В другої черги на підставі отриманого рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника. Остаточний розрахунок в розмірі 70% від вартості робіт третьої черги замовник здійснює протягом 7 (сім) банківських днів з дати підписання довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та акта приймання - передачі виконаних робіт за формою № КБ-2В третьої черги;

4 черга - замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30% від суми вартості робіт четвертої черги протягом 7 (сім) банківських днів з дати підписання довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та акта приймання - передачі виконаних робіт за формою № КБ-2В третьої черги на підставі отриманого рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника. Остаточний розрахунок в розмірі 70% від вартості робіт четвертої черги Замовник здійснює протягом 7 (сім) банківських днів з дати підписання довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та акта приймання - передачі виконаних робіт за формою № КБ-2В четвертої черги.

Положеннями п. 3.4 договору сторони погодили, що у разі часткового виконання цього договору підрядник зобов`язаний передати, а замовник прийняти й оплатити частково виконані підрядником роботи, якщо вони виконані належним чином.

Замовник зобов`язаний, зокрема: оплатити виконані підрядником роботи відповідно до умов цього договору (п.п. 4.1.2 п. 4.1).

Відповідно до п. 4.2 договору замовник має право:

4.2.1 - вносити зміни в зміст завдання на проектування до моменту закінчення виконання робіт за цим договором (ці зміни є обов`язковими для виконання підрядником);

4.2.2 - у разі виконання підрядником робіт з відступом від вимог законодавства України, державних стандартів, норм і правил, регіональних (місцевих) правил забудови, завдання на проектування та інших вихідних даних для проектування, а також інших вимог цього договору складати акт про ці порушення. Цей акт складається за участю представника підрядника, і а якщо підрядник відмовляється брати участь в складанні вищезазначеного акта, замовник має право залучити для його складання представника (представників) іншого підприємства, установи, організації, в тому числі представника Торгово-промислової палати України. Складений таким чином акт про порушення у виконанні підрядником робіт має обов`язкову чинність для обох сторін і визнається підрядником як доказ неналежного виконання ним зобов`язань за цим договором. Зазначені в такому акті роботи підрядник зобов`язаний переробити у встановлені замовником терміни за свій рахунок;

4.2.3 - здійснювати контроль за ходом та якістю виконання робіт (без втручання в господарську діяльність підрядника); отримувати від підрядника всю необхідну інформацію для проведення цього контролю;

4.2.4 - у разі виявлення замовником порушень підрядником умов цього договору (у тому числі виконання робіт, не у відповідності до вимог законодавства України, державних стандартів, норм і правил, регіональних (місцевих) правил забудови, завдання на проектування та інших вихідних даних для проектування, а також іншими вимогами цього договору) видавати письмове розпорядження про їх усунення (це розпорядження є обов`язковим для виконання підрядником), а у разі потреби - письмове розпорядження про призупинення виконання робіт до усунення порушень умов цього договору (це розпорядження є обов`язковим для виконання підрядником), а також вживати передбачених законом і справжнім договором заходи для розірвання цього договору та відшкодування завданих замовнику збитків.

Згідно п. 5.1 договору підрядник зобов`язаний, зокрема: виконувати роботи відповідно до вимог законодавства України, державних стандартів, норм і правил, регіональних (місцевих) правил забудови, завдання на проектування та інших вихідних даних для проектування, а також іншими вимогами цього договору (п.п. 5.1.2); погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із Замовником і з уповноваженими органами державної влади, органами місцевого самоврядування та іншими органами (організаціями), у тому числі з архітектурно-містобудівними радами, органами (організаціями), які беруть участь в експертизі проектно-кошторисної документації, організаціями-постачальниками комунальних послуг і послуг зв`язку тощо (п.п. 5.1.7); забезпечувати замовнику можливість контролю за ходом здійснення робіт; на письмову вимогу замовника надавати йому повну та достовірну інформацію про хід виконання підрядником цього договору протягом 5 робочих днів з моменту отримання усного або письмового запиту замовника (п.п. 5.1.10); усувати за свій рахунок недоліки виконаних роюіт (п.п. 5.1.11).

В п. 6.1 договору сторони визначили, що термін виконання робіт за цим договором становить: 31.12.2021р. Початок виконання робіт 7 (сім) днів після підписання договору (п.п. 6.1.1); закінчення виконання робіт і передача Замовнику проектно-кошторисної документації в повному обсязі за календарним планом виконання робіт (п.п. 6.1.2).

Умовами п. 6.2 договору передбачено, що терміни виконання робіт кожної черги (п. 1.3 цього договору) зазначаються в календарному плані виконання робіт (додаток № 2 до цього договору, що є його невід`ємною частиною).

Відповідно до п. 6.3 договору рішення про зміну термінів, передбачених п. 6.1 та п. 6.2 цього договору, оформляється сторонами у вигляді додаткової угоди до цього договору. Зазначена додаткова угода має бути підписана уповноваженими представниками сторін і з моменту підписання стає невід`ємною частиною цього договору.

Згідно п. 7.2 договору у процесі здачі-приймання виконаних робіт сторони перевіряють відповідність виконаних робіт умовам цього договору.

Пунктом 7.3 договору сторони погодили, що протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту закінчення виконання робіт (як в цілому, так і за окремими чергами) підрядник надсилає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт у двох примірниках, підписаний уповноваженою особою підрядника і скріплений печаткою підрядника. Разом із цим актом підрядник направляє замовнику оригінал розробленої проектно-кошторисної документації погодженої в органах ДСНС (проектна документація - чотири примірники на паперовому носії (аркуші формату А3 в палітурці) та один екземпляр в електронній формі на компакт-диску, кошторисна документація - один екземпляр на паперовому носії та один екземпляр в електронній формі на компакт-диску. Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання всіх вищезазначених документів розглядає їх, і підписує акт здачі-приймання виконаних робіт, скріплює печаткою замовника та один примірник акта повертає підряднику або направляє підряднику вмотивовану відмову від підписання акта здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 7.4 договору у разі виявлення замовником під час приймання виконаних робіт допущених підрядником відступів від умов цього договору або інших недоліків замовник зобов`язаний повідомити підрядника в день виявлення недоліків.

Положеннями п. 7.5 договору визначено, що якщо під час здачі-приймання виконаних робіт виявляються відступи від умов цього договору, недоліки якості виконаних робіт, які виникли з вини підрядника або субпідрядників, замовник має право не приймати виконані роботи, а також затримати оплату неякісно виконаних робіт до усунення підрядником своїми силами і за свій рахунок зазначених недоліків. Перелік недоліків, що підлягають усуненню, і терміни їх усунення встановлюються двостороннім актом, що підписується обома сторонами. Замовник також має право усунути зазначені недоліки за власний рахунок з правом відшкодування підрядником витрат замовника на це усунення або відповідного зменшення вартості виконання робіт. У разі виявлення у виконаних роботах істотних відступів від умов цього договору або інших істотних недоліків, які не можуть бути усунені, а також у разі, якщо недоліки не були усунуті в строки, узгоджені сторонами, замовник має право відмовитися від цього договору та вимагати відшкодування збитків.

Якщо після прийняття виконаних робіт замовник виявив допущені підрядником відступи від умов цього договору або інші недоліки, які не могли бути виявлені під час звичайного способу прийняття робіт (приховані недоліки), у тому числі навмисне приховані підрядником, замовник зобов`язаний повідомити про це підрядника в день виявлення цих недоліків (п. 7.6 договору).

Умовами п. 7.7 договору сторони погодили, що замовник має право відмовитися від прийняття виконаних робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання результатів цих робіт за їх цільовим призначенням і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно до п. 8.1 договору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язань, передбачених даним договором, сторони несуть відповідальність у відповідності з чинним законодавством України та даним договором.

Згідно п. 8.4 договору у випадку порушення замовником строків оплати остаточного розрахунку, він сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості прострочених робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

У випадку невиконання своїх зобов`язань за цим договором підрядник повертає замовнику попередньо сплачені грошові кошти в обсязі невиконаних зобов`язань шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок замовника протягом 7 (семи) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги (п. 8.6 договору).

Пунктом 8.7 договору визначено, що сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від взятих на себе зобов`язань за даним договором.

Положеннями п. 8.8 договору передбачено, що сторони зобов`язуються докладати зусиль для вирішення спорів, пов`язаних з виконанням даного договору, у досудовому порядку, в тому числі шляхом проведення переговорів.

В п. 8.9 договору сторони погодили, що у випадку неможливості досягнення взаємної згоди мирним шляхом сторона звертається до господарського суду для вирішення справи по суті в порядку, встановленому діючим законодавством України.

Згідно п. 10.3 договору з усіх питань, не врегульованих цим договором, сторони керуються чинним законодавством України.

Цей договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, що підтверджується додатковою угодою до цього договору, підписаною уповноваженими представниками обох сторін, а також у судовому порядку з ініціативи однієї зі сторін у випадках, передбачених законом і цим договором (п. 10.5 договору).

Як вбачається із матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ахатконсалт" підготовлено завдання на проектування по робочому проекту "Встановлення пожежної сигналізації в приміщеннях філії АТ "ДПЗКУ" "Великолепетиський елеватор", за адресою: смт. Велика Лепетиха, вул. Хмельницького, 157", яке погоджено директором філії АТ "ДПЗКУ" "Великолепетиський елеватор" (а.с. 176-177, Т. 1).

Крім того, в матеріалах справи наявний додаток № 2 до договору № 58 від 09.07.2021 р. - Календарний план виконання робіт (а.с. 178, Т. 1), а також Зведений кошторис № 1 на проєктні та вишукувальні роботи, за яким всього 1040741,05 грн. (а.с. 179, Т. 1).

При цьому сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 від 26.07.2021 р. до договору № 58 від 09.07.2021 р., у якій сторони у зв`язку із виконанням об`ємів фактично виконаних робіт пункт 3.1 розділу 3 виклали у наступній редакції: "п. 3.1. Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30% від суми вартості робіт кожної черги, протягом 7 (сім) банківських днів з моменту укладання договору на підставі отриманого рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника. Остаточний розрахунок в розмірі 70% від вартості робіт кожної черги замовник здійснює протягом 7 (сім) банківських днів з дати підписання Довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та Акта приймання - передачі виконаних робіт за формою № КБ-2В кожної черги".

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з неналежним виконанням АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Великолепетиський елеватор" взятого на себе грошового зобов`язання щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт згідно вказаного договору № 58 на виконання проектних робіт від 09.07.2021 р., ТОВ "Ахатконсалт" у 2022 році звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення із АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Великолепетиський елеватор" суми заборгованості за виконані позивачем роботи за спірним договором № 58 від 09.07.2021 р. та додатковою угодою № 1 від 26.07.2021 р. по чергам № 1, № 2, № 3, № 4, а також пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Так, справа № 923/22/22 розглядалась Господарським судом Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. за правилами загального позовного провадження.

Проте, Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 внаслідок військової агресії російської федерації в Україні введено воєнний стан, який діє по теперішній час.

Верховний Суд розпорядженням від 18.03.2022 року № 11/0/9-22 в порядку ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" змінив на Господарський суд Одеської області територіальну підсудність судових справ, які підсудні Господарському суду Херсонської області (враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану Господарський судом Херсонської області).

За актом приймання-передачі справ, евакуйованих до міста Одеси, справа № 923/22/22 була передана Господарському суду Одеської області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 року справа призначена для розгляду суддею Демешиним О.А.

27.06.2023 року суддя Демешин О.А. прийняв справу № 923/22/22 до свого провадження, ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначив дату та час підготовчого засідання.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.11.2023 по справі № 923/22/22, яке набрало законної сили 29.02.2024 року у зв`язку з залишенням його без змін Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024, стягнуто з Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України? в особі філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України? "Великолепетиський елеватор? на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ахатконсалт" 584661,00 грн. боргу, 53308,27 грн. пені, 32436,05 грн. 3% річних, 199423,16 грн. інфляційних втрат та 13047,42 грн. судового збору.

При цьому судом встановлено, що по вказаній справі № 923/22/22 позивачем при звернені до суду, в т.ч. були заявлені вимоги про стягнення основної суми боргу за спірним договором № 58 від 09.07.2021 р. та додатковою угодою № 1 від 26.07.2021 р. по черзі № 4, разом з пенею, 3% річних та інфляційними втратами на суму боргу по черзі № 4, однак такі вимоги за заявою позивача були залишені судом без розгляду. Таким чином, судове рішення по вимогам щодо стягнення заборгованості за 4 чергою господарським судом не ухвалювалося.

Як вбачається зі змісту вказаного судового рішення, на виконання умов зазначеного договору позивачем були виконані роботи - розроблена проектно-кошторисна документація по робочому проекту по договору від 09.07.2021 р. № 58 по чергам № 1, № 2, № 3, відповідач частково оплатив вартість виконаних позивачем робіт, сплативши лише попередню оплату, з огляду на що суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу по чергам № 1, № 2, № 3 в розмірі 584661,00 грн. Також, крім суми основного боргу, суд встановив правомірність вимог про стягнення з АТ "ДПЗКУ" в особі філії АТ "ДПЗКУ" "Великолепетиський елеватор" на користь позивача пені за період прострочення з 25.09.2021 по 25.03.2022, 3% річних за період прострочення з 25.09.2021 по 31.07.2023, інфляційних втрат за період прострочення з 01.10.2021 по 31.05.2023.

Відповідно до ч. 4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на однаковий суб`єктний склад сторін, на підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України під час розгляду справи № 916/4275/24 не підлягають доведенню знов обставини, встановлені судовим рішенням Господарського суду Одеської області по справі № 923/22/22, яке набрало законної сили, зокрема, щодо існування у АТ "ДПЗКУ" в особі філії АТ "ДПЗКУ" "Великолепетиський елеватор" заборгованості з основного боргу за договором № 58 від 09.07.2021 р. по чергам № 1, № 2, № 3 в розмірі 584661,00 грн.

Разом з тим ТОВ "Ахатконсалт, посилаючись на несплату до 21.03.2024 року відповідачем вказаної суми основного боргу по чергам № 1, № 2, № 3 згідно договору № 58 від 09.07.2021 р. в розмірі 584661,00 грн., просить стягнути з АТ "ДПЗКУ" в особі філії АТ "ДПЗКУ" "Великолепетиський елеватор" 3% річних по чергам № 1, № 2, № 3 за період прострочення з 01.08.2023 по 20.03.2024 включно, а також інфляційні втрати за період прострочення з 01.06.2023 по 20.03.2024 року, оскільки рішення Господарського суду Одеської області у справі № 923/22/22 у примусовому порядку виконано лише 21.03.2024 року. Окрім того, позивачем також заявлені вимоги про стягнення за спірним договором № 58 від 09.07.2021 р. та додатковою угодою № 1 від 26.07.2021 р. по черзі № 4 основної суми боргу в розмірі 167036,68 грн. за період прострочення з 25.09.2021 по 25.09.2024 (у зв`язку з не оплатою відповідачем станом на момент подання позову), пені за період з 25.09.2021 по 25.03.2022, а також 3% річних та інфляційних нарахувань за період прострочення з 25.09.2021 по 25.09.2024 включно.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 173 ГК України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`зана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 174 ГК України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, укладена між сторонами по справі договір, який за своєю суттю є договором підряду на проведення проектних робіт, є підставою для виникнення у сторін договору господарських зобов`язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України). В свою чергу згідно ст. 629 ЦК України вказаний договір є обов`язковим для виконання його сторонами.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 888 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (ч. 1 ст. 889 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 3.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 26.07.2021 р. до договору № 58 від 09.07.2021 р.) замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30% від суми вартості робіт кожної черги протягом 7 (сім) банківських днів з моменту укладання договору на підставі отриманого рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. Остаточний розрахунок в розмірі 70% від вартості робіт кожної черги Замовник здійснює протягом 7 (сім) банківських днів з дати підписання Довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та Акта приймання - передачі виконаних робіт за формою № КБ-2В кожної черги.

Як вбачається із матеріалів справи, замовником - філією АТ "ДПЗКУ? "Великолепетиський елеватор? на виконання положень договору № 58 від 09.07.2021 р. була здійснена попередня оплата в розмірі 30% від суми вартості робіт кожної черги, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень, а саме: № 727 від 28.07.2021 р. на суму 87324,60 грн., № 732 від 28.07.2021 р. на суму 80025,00 грн., № 739 від 29.07.2021 р. на суму 83226,00 грн., № 784 від 05.08.2021 р. на суму 61653,32 грн. (Т. 1, а.с. 181-184).

Наразі господарським судом встановлено, що згідно з актом № 4 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 15.09.2021 р. за договором № 58 від 09.07.2021 року Філія Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України? "Великолепетиський елеватор? прийняла документацію по об`єкту: "Встановлення пожежної сигналізації в приміщеннях філії АТ "ДПЗКУ? "Великолепетиський елеватор?, за адресою: смт. Велика Лепетиха, вул. Хмельницького, 157?. Черга 4: складські приміщення № 8, № 9, № 10, № 11; приміщення матеріального вкладу 2, пожежного та стаціонарного посту?. Так, у вказаному акті сторонами погоджено вартість робіт за договором (етапом): 228690,00 грн. Також в акті зазначено, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником; сторони претензій одна до одної не мають. Окрім того, 15.09.2021 року між сторонами була складена та підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, за якою вартість таких робіт становить 228690,00 грн. (авансова плата, що виключається з підсумку 61653,32 грн.).

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Ахатконсалт" зверталося до Філії АТ "ДПЗКУ? "Великолепетиський елеватор? із претензією від 15.10.2021 р. за вих. № 27, в якій товариство просило протягом п`яти банківських днів з моменту її отримання сплатити заборгованість за договором № 58 від 09.07.2021 р. у розмірі 728512,13 грн., що підтверджується копіями опису вкладення до цінного листа від 15.10.2021 р., накладної № 7300313107280 від 15.10.2021 р., фіскальних чеків від 15.10.2021 р. На вказану претензію Філією 21.10.2021 р. надано відповідь за вих. № 1027, в якій повідомлено, що остання не має статусу юридичної особи, самостійно не здійснює розрахунки з контрагентами по договірним зобов`язанням, а лише виключно за погодженням з центральним офісом АТ "ДПЗКУ?, з огляду на що на адресу останньої 06.10.2021 р. були подані на погодження оплати заявки, а також перепрошено за затримку в остаточному розрахунку за отримані послуги.

Із листа Філії АТ "ДПЗКУ? "Великолепетиський елеватор? від 18.10.2021 р. вих. № 1019, адресованого АТ "ДПЗКУ? (Т. 1, а.с. 200-201), вбачається, що філією повідомлено АТ "ДПЗКУ? про отриману від позивача претензію про сплату заборгованості за договором № 58 від 09.07.2021 р. у розмірі 728512,13 грн., а також вказано, що проектно-кошторисна документація узгоджена з спеціалістом АТ "ДПЗКУ? та вказаний договір був внесений Філією в програму 1С та погоджений керівниками профільних департаментів останнього згідно процедури погодження. Також філією зауважено, що у липні-серпні 2021 року нею було здійснено 30% передоплати згідно кожної черги, роботи TOB "Ахатконсалт" виконані 15 вересня 2021 року якісно та в повному обсязі відповідно до умов договору та на підставі підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт, Філією було погоджено бюджетом РГК на жовтень місяць 2021 року суму 728512,13 грн., необхідну для здійснення остаточного розрахунку, та 05.10.2021 р. внесено заявки в програму 1С на оплату кожної черги, водночас станом на 18.10.2021 р. оплату не погоджено з невідомих причин. На підставі викладеного, філія просила посприяти у вирішенні питання щодо проведення остаточного розрахунку з ТОВ "Ахатконсалт" для недопущення філії як недобросовісного та не надійного контрагента на ринку України та виключення підстав для звернення ТОВ "Ахатконсалт" до суду.

В силу статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Отже, прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт - розроблення проектно-кошторисної документації по робочому проекту по договору від 09.07.2021 р. № 58 по черзі № 4 є підставою виникнення у відповідача зобов`язання оплатити вказані роботи відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Водночас, як з`ясовано судом та визнається відповідачем, останнім не були в повному обсязі сплачені виконані позивачем роботи за спірним договором № 58 від 09.07.2021 р. та додатковою угодою № 1 від 26.07.2021 р. по черзі № 4, у зв`язку з чим суд вважає обґрунтованими доводи позивача про існування у відповідача заборгованості по вказаним роботам у розмірі 167036,68 грн., як зазначено позивачем позові.

Стосовно доводів відповідача про нездійснення оплати за договором у зв`язку із порушенням позивачем пунктів 7.3 та 5.1.7 договору, а саме того, що на момент підписання спірного акту здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт № 4 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до вказаного акту розроблена товариством проектно-кошторисна документація не відповідала вимогам нормативних актів з питань пожежної безпеки та не була погоджена із органами (організаціями), які беруть участь у експертизі проектно-кошторисної документації, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 7.2 договору у процесі здачі-приймання виконаних робіт сторони перевіряють відповідність виконаних робіт умовам цього договору. При цьому умовами пункту 7.4 спірного договору сторони чітко передбачили, що у разі виявлення замовником під час приймання виконаних робіт допущених Підрядником відступів від умов цього договору або інших недоліків Замовник зобов`язаний повідомити Підрядника в день виявлення недоліків. Таким чином, господарський суд зауважує, що відповідач під час прийняття виконаних позивачем робіт повинен був перевірити відповідність виконаних робіт умовам договору № 58 та у випадку виявлення відступів позивачем від умов договору або інших недоліків відповідач був зобов`язаний повідомити про такі недоліки позивача в день їх виявлення, чого відповідачем зроблено не було, позаяк матеріали справи іншого не містять.

Між тим, положеннями п. 7.5 договору сторони визначили, що якщо під час здачі-приймання виконаних робіт виявляються відступи від умов цього договору, недоліки якості виконаних робіт, які виникли з вини Підрядника або субпідрядників, Замовник має право не приймати виконані роботи, а також затримати оплату неякісно виконаних робіт до усунення Підрядником своїми силами і за свій рахунок зазначених недоліків. Перелік недоліків, що підлягають усуненню, і терміни їх усунення встановлюються двостороннім актом, що підписується обома Сторонами. З огляду на вказану умову договору, погоджену обома сторонами, відповідач мав право у випадку виявлення недоліків у виконаних позивачем роботах не приймати їх та затримати їх оплату до усунення Підрядником своїми силами і за свій рахунок виявлених недоліків, які обов`язково встановлюються в двосторонньому акті, підписаному обома сторонами. Водночас, в матеріалах справи не містяться докази встановлення відповідачем відповідних недоліків та підписання у зв`язку з цим двостороннього акту.

Крім того, в пункті 7.3 договору сторони погодили, зокрема, що замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання всіх вищезазначених документів розглядає їх і підписує акт здачі-приймання виконаних робіт, скріплює печаткою замовника та один примірник акта повертає підряднику або направляє підряднику вмотивовану відмову від підписання акта здачі-приймання виконаних робіт.

Разом з тим господарський суд наголошує, що матеріали даної господарської справи № 916/4275/24 не містять жодного доказу, який би свідчив про виявлення відповідачем під час здачі-приймання виконаних позивачем робіт певних недоліків у таких роботах, повідомлення останнього про такі недоліки, складання двостороннього акту та направлення вмотивованої відмови від підписання актів здачі-приймання виконаних позивачем робіт. Натомість в матеріалах справи наявний підписаний обома сторонами акт та довідка, засвідчені печатками товариств, при цьому в акті вказано, що сторони претензій одна до одної не мають, виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником.

З аналогічних підстав господарським судом не приймаються до уваги твердження відповідача про те, що акт здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт № 4 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до вказаних актів не відповідають за формою та змістом умовам договору, а також те, що ціна в акті № 4 відрізняється від ціни, погодженої сторонами в договорі, оскільки такий акт та довідка погоджені та підписані самим відповідачем. Тобто, вказані невідповідності не спростовують факту прийняття відповідачем робіт, передбачених договором № 58 від 09.07.2021р., і вартості цих робіт.

Між тим несплатою позивачу вказаної суми заборгованості за виконані роботи згідно договору № 58 відповідач порушив умови вказаного договору, що є недопустимим згідно ст. 525 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості в розмірі 167036,68 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення нарахованої пені по черзі № 4 за період з 25.09.2021 по 25.03.2022 в розмірі 15230,08 грн. суд зазначає наступне.

Невиконання зобов`язання або виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що мало місце у даному випадку (несплата відповідачем вартості виконаних робіт) згідно ст. 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов`язання, зокрема з боку відповідача.

Ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Тобто, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він або взагалі не приступив до виконання зобов`язання, або якщо він не виконав зобов`язання в межах встановленого в договорі чи законі строку.

Як було встановлено судом, відповідач мав здійснити оплату за виконані позивачем роботи впродовж 7-ми банківських днів з дати підписання довідки про вартість виконаних робіт та акта приймання - передачі виконаних робіт кожної черги (15.09.2021 р.), тобто не пізніше 24.09.2021 р., але не здійснив оплати, відповідно відповідачем було допущено прострочення виконання зобов`язань з оплати виконаних позивачем робіт за спірним договором № 58, починаючи з 25.09.2021 р.

В свою чергу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Як передбачено частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

В п. 8.4 договору № 58 передбачено, що у випадку порушення замовником строків оплати остаточного розрахунку, він сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості прострочених робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

При цьому, як передбачає частина 1 ст. 551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

За приписами ч. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Ч. 1, 2, 4 ст. 217 ГК України передбачають, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин.

В силу положень ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За приписами ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та ч. 2 ст. 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Так, з огляду на несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язань за спірним договором щодо здійснення оплати за виконання робіт четвертої черги позивачем нараховано відповідачу пеню за період з 25.09.2021 р. по 25.03.2022 р. на суму заборгованості по 4 черзі. Дослідивши та перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, судом встановлено, що вказаний розрахунок за обраний позивачем період прострочення не суперечать чинному законодавству та є вірними. Відтак, з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 15230,08 грн. При цьому здійснений позивачем розрахунки суми пені за несвоєчасну оплату вартості виконаних робіт відповідачем не оспорено.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 15060,76 грн. та інфляційних втрат в сумі 71446,32 грн. за невиконання зобов`язань з оплати заборгованості по черзі № 4, а також 3% річних в сумі 11196,66 грн. та інфляційних втрат в сумі 14647,99 грн. за невиконання зобов`язань з оплати заборгованості по чергам № 1, № 2, № 3 суд зазначає наступне.

Виходячи з системного аналізу законодавства, обов`язок боржника сплатити кредитору суму боргу з нарахуванням процентів річних та відшкодувати кредитору спричинені інфляцією збитки випливає з вимог ст. 625 ЦК України.

Зокрема, частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому застосування положень частини другої ст. 625 ЦК України не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно частини першої цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Наразі слід зазначити, що згідно положень ЦК проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов`язань та можуть стягуватися поряд із пенею. Так, розмір таких процентів річних може бути визначений сторонами в договорі. З огляду на те, що в укладеному сторонами по справі договорі № 58 не встановлено іншого відсотку річних, відповідно сплаті підлягають саме 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Враховуючи несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язання щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт першої, другої, третьої та четвертої черг за спірним договором, суд вважає правомірним нарахування відповідачу 3% річних на існуючу суму боргу по кожній черзі за обрані позивачем періоди. Водночас, дослідивши та перевіривши здійснені позивачем розрахунки 3% річних, судом встановлено, що вказані розрахунки за обрані позивачем періоди прострочення є помилковими, оскільки при їх розрахунку позивачем не враховано, що у 2024 році 366 днів, а не 365, тому судом самостійно здійснено перерахунок 3% річних на існуючі суми боргу за вказаний період прострочення:

- по черзі № 4 сума 3% річних становить:

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСумаз 25.09.2021 до 31.12.2023 167036,68 x 3 x 828 : 365 : 10082811367,65з 01.01.2024 до 25.09.2024 167036,68 x 3 x 269 : 366 : 1002693683,02Всього 15050,67Отже, загальний розмір 3% річних черзі № 4, що підлягають стягненню із АТ "ПЗКУ" в особі філії АТ "ДПЗКУ" "Великолепетиський елеватор" на користь позивача складає 15050,67 грн., а не 15060,76 грн., як заявлено позивачем.

- по чергам № 1, № 2, № 3 сума 3% річних становить:

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСумаз 01.08.2023 до 31.12.2023 584661,00 x 3 x 153 : 365 : 1001537352,31з 01.01.2024 до 20.03.2024 584661,00 x 3 x 80 : 366 : 100803833,84Всього 11186,15Отже, загальний розмір 3% річних чергам № 1, № 2, № 3, що підлягають стягненню із АТ "ПЗКУ" в особі філії АТ "ДПЗКУ" "Великолепетиський елеватор" на користь позивача складає 11186,15 грн., а не 11196,66 грн., як заявлено позивачем.

Так, індекс інфляції це додаткова сума, яка сплачується боржником і за своєю правовою природою є самостійним засобом захисту цивільного права кредитора у грошових зобов`язань і спрямована на відшкодування його збитків, заподіяних знеціненням грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в державі. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державною службою статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто зменшення купівельної спроможності гривні.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" № 14 від 17.12.2013 р. зазначено, що інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Враховуючи викладене, суд зазначає, що факт знецінення або незнецінення грошових коштів і відповідно обґрунтованість заявлених до стягнення збитків від інфляції необхідно встановлювати на момент звернення до суду з позовом про таке стягнення.

З огляду на наявність прострочення виконання відповідачем зобов`язання з оплати виконаних позивачем підрядних робіт першої, другої, третьої та четвертої черг за спірним договором, суд вважає, що позивачем цілком правомірно нараховано інфляційні втрати на існуючі суми боргу. Враховуючи викладене та з огляду на положення законодавства, судом було перевірено наведені позивачем розрахунки інфляційних нарахувань в сумі 14647,99 грн. за невиконання зобов`язань з оплати заборгованості по чергам № 1, № 2, № 3 та у розмірі 71446,32 грн. за невиконання зобов`язань з оплати заборгованості по черзі № 4 та встановлено, що розрахунок інфляційних нарахувань в сумі 14647,99 грн. за невиконання зобов`язань з оплати заборгованості по чергам № 1, № 2, № 3 є арифметично правильним та вірним, водночас, розрахунок інфляційних нарахувань у розмірі 71446,32 грн. за невиконання зобов`язань з оплати заборгованості по черзі № 4 є помилковим, у зв`язку з чим судом здійснено самостійно перерахунок інфляційних втрат із врахуванням визначеного Державною службою статистики України індексу інфляції, що мав місце у встановленому судом періоді прострочення з 25.09.2021 року по 25.09.2024 року та становить 1,44914428. Зокрема, розмір інфляційних збитків складатиме 75023,57 грн. (167036,68 грн. (сума боргу) х 1,44914428 (сукупний індекс інфляції) - 167036,68 грн.), а не 71446,32 грн. як вказано позивачем. Той факт, що за проведеним судом розрахунком інфляційних встановлено значно більший розмір збитків, то суд позбавлений можливості виходити за межі позовних вимог, як це передбачено в ч. 2 ст. 237 ГПК України. Відтак, з відповідача підлягає стягненню сума інфляційних втрат, яка заявлена позивачем в розмірі 71446,32 грн.

Між тим відповідачем у поданому відзиві від 16.10.2024 р. за вх. № 37756/24 заявлено клопотання про зменшення розміру пені та 3% річних, в якому відповідач просить суд зменшити розмір пені та 3% річних до 1000,00 грн.. В обґрунтування свого клопотання відповідач вказав, що є підприємством державного сектору економіки, яке критично важливе для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Також відповідач вказує, що внаслідок військової агресії російської федерації проти України зазнали руйнування або опинилися на тимчасово окупованій території 14 філій відповідача, що призвело до заподіяння значних збитків відповідачу та до погіршення його фінансового стану.

Між тим за положеннями ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

При цьому, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд об`єктивно оцінює, чи є даний випадок винятком, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

В даній нормі під "іншими учасниками господарських відносин" слід розуміти третіх осіб, які не беруть участь в правовідносинах між боржником та кредитором, проте, наприклад, пов`язані з кредитором договірними відносинами. Отже, якщо порушення зобов`язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб`єкта, то суд може зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Норми матеріального права, а саме ст. 233 ГК України, яка цілком кореспондується із ч.3 ст. 551 ЦК України встановлює, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

При цьому неустойка, виходячи з приписів ст.ст. 546, 549 ЦК України та ст. 230 ГК України має подвійну правову природу, є водночас способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником.

Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності є одночасно дисциплінування боржника (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.

Метою застосування неустойки є в першу чергу захист інтересів кредитора, однак не застосування до боржника заходів, які при цьому можуть призвести до настання негативних для нього наслідків як суб`єкта господарської діяльності.

Відтак, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Зі змісту наведених норм вбачається, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд має дати належну оцінку правовідносинам сторін з точки зору винятковості випадку.

Крім цього, зменшення розміру штрафних санкцій не є обов`язком суду, а його правом і виключно у виняткових випадках.

Правовий аналіз названих статей ЦК і ГК свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду. В чинному законодавстві України відсутній перелік таких виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку. Судом при цьому враховуються фактичні обставини справи та надається оцінка наявним доказам, якими заявник обґрунтовує свої заперечення.

Дослідивши клопотання відповідача про зменшення пені та 3% річних до 1000,00 грн., перевіривши всі доводи, які містяться в ньому, врахувавши розмір несвоєчасного виконання відповідачем свого зобов`язання та розмір пені, 3% річних; обставини, на які посилався відповідач як на підставу зменшення пені та 3% річних та які відповідач згідно ст. 74 ГПК України не довів, що вони є винятковими, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання. Адже відповідачем не надано суду жодних належних, допустимих та вірогідних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 ГПК України на підтвердження наявності скрутного майнового становища, поважності причин неналежного виконання зобов`язань та причинних наслідків, винятковості даного випадку та невідповідності розміру пені та 3% річних наслідкам порушення.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вказані положення ЦК кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ахатконсалт" частково обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим підлягають частковому задоволенню.

У зв`язку з тим, що рішення відбулось частково на користь позивача, відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, що складають 3535,18 грн. (294597,89 грн. * 4419,28 грн. / 294618,49 грн.) із застосуванням коефіцієнту 0,8.

Щодо заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 49500,00 грн. суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В ч. 4-7 ст. 129 ГПК України передбачено інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Так, позивачем до позовної заяви додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, у якому позивач попередньо вказав, що він поніс та планує понести судові витрати у зв`язку із розглядом справи в місцевому суді: судовий збір в сумі 4419,28 грн. та витрати на правничу допомогу орієнтовно в розмірі 27000,00 грн.

Наразі на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги від 03.01.2024 р., додаткової угоди № 1 від 02.09.2024 р. до договору про надання правничої допомоги від 03.01.2024 р., акту № 1 від 25.09.2024 р. приймання - передачі наданої адвокатської правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 03.01.2024 року та додаткової угоди № 1 від 02.09.2024 року, акту № 2 від 10.12.2024 р. приймання - передачі наданої адвокатської правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 03.01.2024 року та додаткової угоди № 1 від 02.09.2024 року, ордеру від 25.09.2024 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ХС № 000202 від 10.01.2019 р.

Як вбачається зі змісту договору про надання правничої допомоги від 03.01.2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ахатконсалт" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Лексар" (адвокатське об`єднання), відповідно до умов п. 1 якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати адвокатську правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п. 2.1 договору адвокатське об`єднання надає наступну правничу допомогу клієнту:

- представляє інтереси клієнта з будь-яких без виключення питань з усіма абсолютно без виключення правами в будь-яких підприємствах, установах, організаціях незалежно від підпорядкування та форм власності включаючи, але не виключно, в органах нотаріату, національної поліції, прокуратури, державної податкової служби, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, усіх їх територіальних, структурних підрозділах, філій, відомствах, в органах виконавчої служби та будь-яких інших правоохоронних органах з питань, що стосуються клієнта;

- від імені клієнта бере участь у будь-яких засіданнях, переговорах, розглядає, подає, підписує та отримує заяви, листи, довідки, скарги, заперечення та інші документи;

- представляє інтереси клієнта в судах загальної юрисдикції, адміністративних, господарських і третейських судах, в апеляційній та касаційній інстанціях перелічених судів (в Верховному Суді), під час ведення будь-яких без виключення справ, стороною (позивачем, відповідачем), третьою, заінтересованою особою або боржником в яких виступає клієнт, або особою яка притягується до адміністративної відповідальності, з усіма абсолютно без виключення правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України і Цивільним процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, зокрема, але не виключно, правом підпису і подання: позовів, відзиву, передачі справ у вказані суди, підписання процесуальних документів (в т. ч., але не виключно, позовних заяв, доповнень і уточнень до позовних заяв, заяв про зміну предмета, підстав позову, відзиву, пояснень третьої особи, будь-яких клопотань та заяв (в тому числі, але не виключно, про забезпечення позову), апеляційних і касаційних скарг, заяв про перегляд заочного рішення суду та інших будь-яких заяв, клопотань, скарг), ознайомлюватися з матеріалами справ, робити з них витяги, знімати копії, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового розгляду, заперечувати проти доводів і клопотань інших учасників судового процесу, змінювати підставу та предмет позову, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, оскаржувати рішення, ухвали, постанови суду в апеляційному та касаційному порядку, подавати заяви про перегляд рішення, отримувати наказ господарського суду про стягнення грошових сум, подавати виконавчі документи до 1 стягнення, укладати і підписувати мирові угоди і відмовлятись від позову, завіряти належним чином копії документів та ін.;

- представляє інтереси клієнта в взаємовідносинах з приватними виконавцями, державними виконавцями під час здійснення виконавчого провадження, стороною в якому є клієнт, з усіма правами наданими сторонам та учасникам виконавчого провадження Законом України "Про виконавче провадження", в тому числі підписувати та подавати будь-які заяви, клопотання, документи з приводу виконавчого провадження;

- представляє інтереси клієнта в органах служби безпеки, прокуратури та національної поліції, в їх структурних підрозділах, під час здійснення кримінальних проваджень, стороною в яких є клієнт, з усіма без виключення правами, наданими сторонам та учасникам кримінального провадження Кримінальним процесуальним кодексом України.

В п. 2 договору передбачено, що конкретний вид, обсяг та умови, в тому числі вартість надання адвокатським об`єднанням правової допомоги клієнту може визначатися в додаткових угодах до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

Пунктом 2.1 договору визначено, що правнича допомога надається безпосередньо адвокатським об`єднанням (його адвокатами) та/або із залученням інших адвокатів, юристів, на підставі наданих клієнтом матеріалів та інформації, що надходять до адвокатського об`єднання протягом дії цього договору, по телефону, факсу, електронній пошті або шляхом безпосередньої передачі документів та їх копій, засвідчених належним чином. При передачі відповідної інформації клієнт повинен максимально конкретно та повно викласти обставини справи, а також визначити для адвоката завдання, що має бути виконане останнім. Документи державних органів, опонента клієнта, інших осіб, які мають значення для вірного та своєчасного вирішення справи (ухвали, рішення, постанови, скарги, позовні заяви, листи, відзиви, заперечення, повістки, виклики і повідомлення тощо), передаються клієнтом негайно після їх отримання будь-яким з перелічених вище способів.

Відповідно до п. 3.1 договору за надану адвокатським об`єднанням правничу допомогу за цим договором клієнт зобов`язується сплатити гонорар у розмірах, що буде вказано у відповідних актах приймання-передачі наданої адвокатської правничої допомоги за кожен вид робіт за цим договором, які є невід`ємною частиною цього договору.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2027 року, а в частині розрахунків - до їх повної сплати та виконання в цій частині усіх своїх зобов`язань за цим договором (п. 5.1 договору).

Як вбачається із матеріалів справи, 02 вересня 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Ахатконсалт" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Лексар" (адвокатське об`єднання) укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги від 03.01.2024 р., згідно з п. 1 якої сторони відповідно до пункту 2 розділу 1 договору домовились, що адвокатським об`єднанням надається правова допомога у захисті прав та інтересів клієнта, яка включає в себе здійснення комплексу усіх необхідних без винятку юридично значимих та будь-яких інших дій під час вивчення, підготовки для передачі та передачі матеріалів до суду та подальшого юридичного супроводу судової справи в спорі між клієнтом та іншими суб`єктами, правильність яких буде визначена в подальшому на розсуд адвокатського об`єднання (в тому числі, але не виключно, Акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" з приводу стягнення заборгованості та усіх передбачених законодавством України штрафних санкцій, інфляційних, 3 % річних за договором № 58 на виконання проектних робіт від 09 липня 2021 року, укладеним між клієнтом та Акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі директора філії акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Великолепетиський елеватор" Москаленка Володимира Миколайовича. Остаточний предмет, підстави позову, суб`єктний склад сторін, а також необхідні матеріали для подачі до суду, з метою ефективного захисту прав та інтересів клієнта, визначається на розсуд адвокатського об`єднання.

В п. 2 додаткової угоди № 1 від 02.09.2024 р. сторони домовились, що вартість послуг (гонорар) адвокатського об`єднання за договором про надання правничої допомоги від 03.01.2024 року та цією додатковою угодою від 03.01.2024 року до нього, складається з наступного розрахунку:

- вартість надання послуг адвокатським об`єднанням пов`язаних під час вчинення усіх без виключення юридично значимих та будь-яких інших дій щодо вивчення, підготовки для передачі та передачі матеріалів до суду, в тому числі, але не виключно, складання усіх без винятку процесуальних та не процесуальних документів, їх формування, вивчення необхідних матеріалів, справ, норм законодавства, нормативно - правових актів, судової практики, зустрічі клієнта з адвокатським об`єднанням (не залежно від сторони ініціатора) вираховується у погодинному еквіваленті, де одна година має вартість - 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок;

- вартість надання послуг адвокатським об`єднанням у вигляді участі у судових засіданнях в суді в будь-якому режимі під час розгляду справи на будь-якій стадії в будь-якій інстанції складає 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок за одне судове засідання незалежно від тривалості проведення судового засідання.

Згідно з п. 3 додаткової угоди № 1 від 02.09.2024 р. додаткові витрати, необхідність сплати яких виникає в процесі надання адвокатським об`єднанням на користь клієнта правової допомоги за договором та цією угодою, зокрема, але не виключно, щодо сплати судового збору, вартості проведення судових експертиз, вартості висновків фахівців та інші супутні витрати (поштові витрати, транспортні витрати тощо), сплачуються клієнтом окремо не на користь адвокатського об`єднання та вони не входять до вартості наданої правової допомоги, окрім як витрачання часу, необхідного для вчинення дій, пов`язаних з наведеною сплатою, якщо в цьому приймає участь адвокатське об`єднання і надає у зв`язку з цим відповідні послуги.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди № 1 від 02.09.2024 р. за надану адвокатським об`єднанням правничу допомогу за договором та цією угодою клієнт зобов`язується сплатити гонорар з урахуванням визначених умов та змісту цією угоди у розмірах, що буде вказано у відповідних актах приймання-передачі наданої адвокатської правничої допомоги за кожен вид робіт, які є невід`ємною частиною договору та угоди. Клієнт здійснює оплату гонорару в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок адвокатського об`єднання або в інший, не заборонений законом спосіб, протягом трьох банківських днів з дня підписання кожного з актів приймання - передачі наданої адвокатської правничої допомоги.

25.09.2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ахатконсалт" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Лексар" (адвокатське об`єднання) складено та підписано акт № 1 приймання - передачі наданої адвокатської правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 03.01.2024 року та додаткової угоди № 1 від 02.09.2024 року, згідно з яким на виконання вказаного договору адвокатським об`єднанням виконано юридичну роботу та надано послуги з правової допомоги в наступному обсязі, виді та їх вартості, а саме:

- зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи, консультація клієнта, узгодження правової позиції - 1,30 год. на суму 3000,00 грн.;

- правовий аналіз наданих клієнтом документів - 2,0 год. на суму 4000,00 грн.;

- пошук та аналіз актуальної судової практики, аналіз законодавства у спірних правовідносинах - 1,0 год. на суму 2000,00 грн.;

- складання позовної заяви зі здійсненням розрахунків пред`явленої до стягнення суми заборгованості - 7,0 год. на суму 14000,00 грн.;

- формування додатків до позовної заяви, підготовка копій позовної заяви та доданих до неї документів (додатків) відповідачу по справі та поштова йому відправка, передача матеріалів справи до суду - 2,0 год. на суму 4000,00 грн.

Всього 30 год. 30 хв. на загальну суму 27000,00 грн.

Подалі, 10.12.2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ахатконсалт" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Лексар" (адвокатське об`єднання) складено та підписано акт № 2 приймання - передачі наданої адвокатської правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 03.01.2024 року та додаткової угоди № 1 від 02.09.2024 року, згідно з яким на виконання вказаного договору адвокатським об`єднанням виконано юридичну роботу та надано послуги з правової в наступному обсязі, виді та їх вартості, а саме:

- аналіз відзиву та клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів від 16.10.2024 року, аналіз додаткових пояснень відповідача від 11.11.2024 року, складання процесуальних документів (заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) - 8,15 год. на суму 16500,00 грн.;

- участь у судових засіданнях - 3 судові засідання на суму 6000,00 грн.

Всього 8 год. 15 хв. та три судові засідання на загальну суму 22500,00 грн.

Разом з тим слід зазначити, що наявні в матеріалах справи договір про надання правничої допомоги від 03.01.2024 р., додаткова угода № 1 від 02.09.2024 р. до договору про надання правничої допомоги від 03.01.2024 р., акт № 1 від 25.09.2024 р. приймання - передачі наданої адвокатської правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 03.01.2024 року та додаткової угоди № 1 від 02.09.2024 року, акт № 2 від 10.12.2024 р. приймання - передачі наданої адвокатської правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 03.01.2024 року та додаткової угоди № 1 від 02.09.2024 року, ордер від 25.09.2024 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ХС № 000202 від 10.01.2019 р. не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

Так, відповідачем заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги до 5000,00 грн., оскільки розмір заявлених позивачем витрат на професійну (правничу) допомогу є істотно завищеним та не співмірним зі складністю справи і часом, витраченим адвокатом на надання правничої допомоги.

Наразі обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

У постанові Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі № 904/3583/19 вказано, що для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката недостатньо лише клопотання сторони. У такому разі на сторону покладається також обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Наразі у заявленому клопотанні відповідач, посилаючись на судову практику, по-перше, вказує, що при розгляді даної справи в судовому засіданні було встановлено, що Господарським судом Одеської області вже розглядалася справа № 923/22/22 за позовом ТОВ "Ахатконсалт" до АТ "ДПЗКУ" про стягнення заборгованості за договором на виконання проектних робіт № 58 від 09.07.2021, інтереси позивача в якій представляло АО "Лексар" в особі адвоката Гонтаренка А.К., який представляє інтереси позивача і в даній справі. По-друге, позивачем безпідставно включено до складу витрат на правничу допомогу такі види витрат, як: підготовка копій позовної заяви та доданих до неї документів (додатків) відповідачу по справі та поштова йому відправка, передача матеріалів справи до суду. По-третє, відповідач зазначає, що позивачем заявлено до компенсації на загальну суму 16500,00 грн. такі витрати, як: аналіз відзиву та клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів від 16.10.2024 року, аналіз додаткових пояснень відповідача від 11.11.2024 року, складання процесуальних документів (заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду), на що витрачено 8 год. 15 хв., проте відповідач вважає, що час, витрачений адвокатом позивача на вищезазначені послуги, є істотно завищеним, оскільки за наслідком аналізу відзиву та клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів від 16.10.2024 року, додаткових пояснень відповідача від 11.11.2024 року, представником позивача не складалися жодні процесуальні документи. По-четверте, як зазначає відповідач, загальна тривалість участі представника позивача у судових засіданнях становить 82 хв., з огляду на що компенсації за участь у судових засідання підлягає 2733,06 грн. (2000 грн. / 60 хв. = 33,33 грн/хв * 82 хв).

Разом з тим при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

В п. 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі N 922/445/19 зазначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Господарський суд погоджується з доводами відповідача про те, що складність справи не є високою, спірний договір є стандартним договором підряду на проведення проектних робіт. Крім того, суд, серед іншого, звертає увагу саме на виконаний адвокатом обсяг робіт (наданих послуг) - складення позовної заяви, яка є подібною позовній заяві по справі № 923/22/22, що не потребувало значної кількості дій адвоката та судової практики з огляду на подання цим самим адвокатом в інтересах позивача позову про стягнення заборгованості за черги № 1, № 2, № 3, а також пені, 3% річних та інфляційних втрат за вказані черги.

Також суд зазначає, що в акті № 2 від 10.12.2024 р. сторонами вказано, що на аналіз відзиву та клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів від 16.10.2024 року, аналіз додаткових пояснень відповідача від 11.11.2024 року, складання процесуальних документів (заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) у адвоката зайняло 8 год. 15 хв. (на суму 16500,00 грн.). Разом з тим господарський суд вважає, що визначений сторонами час - 8 год. 15 хв. є істотно завищеним, оскільки за наслідком аналізу відзиву та клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів від 16.10.2024 року, додаткових пояснень відповідача від 11.11.2024 року, представником позивача не складалися жодні процесуальні документи, як то відповідь на відзив, заперечення на клопотання, пояснення тощо.

Крім того, стосовно послуг, визначених в акті № 1 із формування додатків до позовної заяви, підготовка копій позовної заяви та доданих до неї документів (додатків) відповідачу по справі та поштова йому відправка, передача матеріалів справи до суду, суд зазначає наступне.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" установлено:

представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 закону №5076-VI).

Положення ч. 1 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачають, що видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Отже, послуги з підготовки копій позовної заяви та доданих до неї документів (додатків) відповідачу по справі та поштова йому відправка, передача матеріалів справи до суду не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в ст.ст. 1, 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідний висновок щодо видів правничої допомоги наведено в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.11.2019 р. у справі № 9901/264/19.

Відтак, витрати на здійснення вказаних послуг не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу.

Більш того господарський суд зауважує, що копія позовної заяви з додатками не направлялася позивачем відповідачу засобами поштового зв`язку, як вказує позивач в акті № 1, оскільки позов із додатками був направлений представником позивача до електронного кабінету відповідача, про що свідчить квитанція № 1756675 від 25.09.2024 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС (а.с. 23, Т. 1).

За таких обставин, враховуючи подане відповідачем клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, перевіривши всі доводи, які містяться в ньому, обставини, на які посилався відповідач як на підставу зменшення витрат, суд дійшов висновку про його часткове задоволення.

Відтак, з огляду на вказані положення ст.ст. 123, 129 ГПК України, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, їх співмірності, господарський суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню із АТ "ДПЗКУ" в особі філії АТ "ДПЗКУ" "Великолепетиський елеватор" на користь ТОВ "Ахатконсалт", до 25000,00 грн.

Разом з тим, враховуючи, що рішення відбулось частково на користь позивача, відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті витрат на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, що складають 24998,25 грн. (294597,89 грн. * 25000,00 грн. / 294618,49 грн.).

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ахатконсалт" до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Великолепетиський елеватор" про стягнення заборгованості в загальній сумі 294618,49 грн. задовольнити частково.

2. СТЯГНУТИ з Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1; код ЄДРПОУ 37243279) в особі філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Великолепетиський елеватор" (74501, Херсонська область, Великолепетиський район, смт. Велика Лепетиха, вул. Хмельницького, буд. 157; код ЄДРПОУ ВП 37506054) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ахатконсалт" (73000, м. Херсон, вул. Старообрядницька, буд. 26, кв. (офіс) 8; код ЄДРПОУ 39734223; банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк" м. Херсон МФО 352479) суму боргу за несвоєчасну оплату за договором № 58 від 09.07.2021 р. та додатковою угодою № 1 від 26.07.2021 р. по чергам № 1, № 2 та № 3 всього в розмірі 25834,14 грн., яка складається із: інфляційного збільшення в розмірі 14647/чотирнадцять тисяч шістсот сорок сім/грн. 99 коп., 3% річних у розмірі 11186/одинадцять тисяч сто вісімдесят шість/грн. 15 коп.

3. СТЯГНУТИ з Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1; код ЄДРПОУ 37243279) в особі філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Великолепетиський елеватор" (74501, Херсонська область, Великолепетиський район, смт. Велика Лепетиха, вул. Хмельницького, буд. 157; код ЄДРПОУ ВП 37506054) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ахатконсалт" (73000, м. Херсон, вул. Старообрядницька, буд. 26, кв. (офіс) 8; код ЄДРПОУ 39734223; банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк" м. Херсон МФО 352479) суму боргу за несвоєчасну оплату за договором № 58 від 09.07.2021 р. та додатковою угодою № 1 від 26.07.2021 р. по черзі № 4 всього в розмірі 268763,75 грн., яка складається із: основної суми боргу у розмірі 167036/сто шістдесят сім тисяч тридцять шість/грн. 68 коп., інфляційного збільшення в сумі 71446/сімдесят одна тисяча чотириста сорок шість/грн. 32 коп., 3% річних у розмірі 15050/п`ятнадцять тисяч п`ятдесят/грн. 67 коп., пені в сумі 15230/п`ятнадцять тисяч двісті тридцять/грн. 08 коп.

4. СТЯГНУТИ з Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1; код ЄДРПОУ 37243279) в особі філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Великолепетиський елеватор" (74501, Херсонська область, Великолепетиський район, смт. Велика Лепетиха, вул. Хмельницького, буд. 157; код ЄДРПОУ ВП 37506054) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ахатконсалт" (73000, м. Херсон, вул. Старообрядницька, буд. 26, кв. (офіс) 8; код ЄДРПОУ 39734223; банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк" м. Херсон МФО 352479) судовий збір у розмірі 3535/три тисячі п`ятсот тридцять п`ять/грн. 18 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 24998/двадцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім/грн. 25 коп.

5. В задоволенні решти частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ахатконсалт" до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Великолепетиський елеватор" відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 23 грудня 2024 р.

Суддя В.С. Петров


Суд	Господарський суд Одеської області
Дата ухвалення рішення	16.12.2024
Оприлюднено	25.12.2024
Номер документу	123964453
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань підряду