Рішення

від 11.12.2024 по справі 916/3492/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3492/24Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бондар О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Зуєва І.І.,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: Куслій Т.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства ,,ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ? Південний офіс Держаудитслужби, про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 775648,77 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2024 р.: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3492/24; призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 10.09.2024 р.

Підготовче засідання, призначене на 10.09.2024 р., не відбулось у зв`язку з нестабільною роботою підсистеми відеоконференцзв`язку (ВКЗ), про що секретарем судового засідання складено акт.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2024 р. призначено підготовче засідання по справі № 916/3492/24 на 24.09.2024 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2024 р.: за клопотанням позивача залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ? Південний офіс Держаудитслужби; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 08.10.2024 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2024 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.10.2024 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 р.: з ініціативи суду продовжено строк підготовчого провадження на 28 днів; закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 12.11.2024 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 12.11.2024 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 03.12.2024 р., а від 03.12.2024 р. ? до 11.12.2024 р.

Ухвалами Господарського суду Одеської області забезпечено представнику відповідача можливість участі у засіданнях у режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку ,,EASYCON. При цьому відповідач названим правом не скористався та не вийшов на зв`язок, зокрема, у день та час проведення судового, в якому ухвалено рішення, про що секретарем судового засідання складено акт.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 11.12.2024 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Комунальне підприємство ,,ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС (далі КП ,,ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ (далі ТОВ ,,ООЕК), в якій просить:

-визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 19.10.2020 р. до договору про постачання електричної енергії № Т-СЕГ-П/2020/310;

-стягнути з ТОВ ,,ООЕК безпідставно сплачені кошти в розмірі 775648,77 грн.

В обґрунтування позовних вимог КП ,,ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС посилається на те, що під час проведеної Південним офісом Держаудитслужби перевірки встановлено факт укладання оспорюваної додаткової угоди без належного документального підтвердження коливань ціни електричної енергії на ринку, тобто всупереч приписам ч.4 ст.36 Закону України ,,Про публічні закупівлі. При цьому внаслідок збільшення ціни за одиницю товару на підставі додаткової угоди, яка має бути визнана недійсною, ТОВ ,,ООЕК безпідставно набуло грошові кошти в сумі 775648,77 грн за електроенергію, поставлену в жовтні та листопаді 2020 р.

У відзиві ТОВ ,,ООЕК просить відмовити у позові в повному обсязі, оскільки:

-позивачем не доведено факт порушення, невизнання або оспорювання його прав відповідачем;

-захист прав позивача має здійснюватися шляхом подання позову про визнання протиправними дій його представників, які підписали додаткову угоду № 4 всупереч інтересам КП ,,ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС;

-позивач не був зобов`язаний в силу закону укладати спірну додаткову угоду, проте підписав її та сплатив кошти за поставлений товар без зауважень, однак у подальшому звернувся до суду, що свідчить про наявність недобросовісної та суперечливої поведінки;

-укладення додаткової угоди здійснено із дотриманням приписів п.2 ч.5 ст.41 Закону України ,,Про публічні закупівлі, т.я. обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю електричної енергії;

-експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 06.10.2020 р. № ЧК-419 є таким, що підтверджує факт коливання ціни на електричну енергію у проміжок часу між укладанням додаткової угоди від 27.08.2020 р. № 3 та додаткової угоди від 19.10.2020 р. № 4, а саме у серпні та вересні 2020 р.;

-додаткова угода № 4 оскаржується позивачем лише в частині умов щодо збільшення ціни за одиницю товару, проте вона містить і інші умови, змінені за згодою сторін, з огляду на що задоволення позову про визнання додаткової угоди недійсною в повному обсязі суперечитиме приписам ст.217 ЦК України;

-позивачем нормативно не обґрунтовано вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у заявленому розмірі.

У відповіді на відзив КП ,,ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС, не погоджуючись з аргументами відповідача, підкреслює, що передумовою звернення до суду є обов`язкова до виконання вимога Південного офісу Держаудитслужби від 31.07.2024 р. № 151506-14/3427, в якій повідомлено про виявлення зайвої сплати коштів на користь ТОВ ,,ООЕК через безпідставну зміну (збільшення) ціни електричної енергії.

У запереченнях ТОВ ,,ООЕК підтримує раніше наведену позицію та вказує, що КП ,,ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС не спростувало його доводи, викладені у відзиві на позов.

Крім того, відповідачем подано письмову заяву про розстрочення виконання рішення суду строком на один рік рівними щомісячними платежами у випадку задоволення позову в частині стягнення 775648,77 грн або іншої суми, яка буде визначена судом, посилаючись на: дефіцит обігових коштів, обумовлений суттєвим зниженням рівня оплат споживачами вартості спожитої електричної енергії в умовах воєнного стану; критичну важливість ТОВ ,,ООЕК для функціонування економічної та інших сфер діяльності регіону; відсутність вини відповідача у виникненні спору.

Південним офісом Держаудитслужби подано письмові пояснення, в яких повідомлено, що ним проведено перевірку КП ,,ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС, предметом якої було дотримання законодавства про закупівлі електроенергії у ТОВ ,,ООЕК, та встановлено, що експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 06.10.2020 р. № ЧК-419 не підтверджує факт коливання ціни на електричну енергію у проміжок часу між укладанням додаткових угод №№ 3 та 4, тому не може бути підставою для зміни істотної умови договору.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів її учасників фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

27.02.2020 р. між КП ,,ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС (Споживач) та ТОВ ,,ООЕК (Постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу від № Т-СЕГ-П/2020/310 (Договір).

Цей договір про постачання електричної енергії споживачу встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії та укладається сторонами, за взаємною згодою, з урахуванням статей 633,634,641,642 ЦК України та ,,Правилами роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р. (п.1.1 Договору).

За цим договором Постачальних продає електричну енергію, за кодом СРV за ДК 021:2015-09310000-5 ? Електрична енергія, Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2020 р. становить 39317400 кВт*год відповідно до додатку № 3 ,,Обсяги постачання електричної енергії Споживачу та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу електричної енергії у оператора системи розподілу. Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.2.1 Договору).

Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, що є додатком № 2 до цього Договору, що на дату укладення договору становить 2,08 грн за кВт*год. з ПДВ (п.5.1 Договору).

Вартість електричної енергії за цим Договором визначається згідно додатку 2 до цього Договору та з урахуванням суми очікуваної вартості обсягів постачання електричної енергії протягом періоду, вказаного у абз.2 п.2.1 цього Договору, та становить: 68150160,00 грн, крім того ПДВ 20% ? 13630032,00 грн, всього з ПДВ 81780192,00 грн. Сума (ціна) цього Договору може змінюватися у разі зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів, які є складовою частиною ціни електричної енергії або відповідно до п.2 ч.4 ст.36 Закону України ,,Про публічні закупівлі, шляхом укладання сторонами належно оформленої додаткової угоди до цього Договору (п.5.3 Договору).

Цей Договір діє з моменту його підписання та по 31.12.2020 р. (що зазначений у комерційній пропозиції, яку обрав Споживач) та набирає чинності з моменту підписання Договору (п.13.1 Договору).

…Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі крім випадків, передбачених діючим законодавством України, зокрема статтею 36 Закону України ,,Про публічні закупівлі… (п.13.2 Договору).

У п.1 додатку № 2 до Договору зазначено, що …орієнтована ціна закупівлі електричної енергії в наступних розрахункових періодах змінюється відповідно до п.2 ч.4 ст.36 Закону України ,,Про публічні закупівлі на підставі довідки з ДП ,,Держзовнішінформ або Торгово-промислової палати України, або Державної служби статистики України, що надається Постачальником у разі зміни ціни. Зміна ціни за спожиту електричну енергію внаслідок збільшення орієнтовної ціни закупівлі електричної енергії узгоджується сторонами шляхом укладання додаткової угоди до Договору. Датою зміни ціни за спожиту електричну енергію вважається дата укладання додаткової угоди.

Сторонами укладено ряд додаткових угод, у т.ч.:

-додаткову угоду від 05.05.2020 р. № 2, якою, зокрема, змінено ціну товару в бік зменшення до 2,02152 грн за 1 кВт*год з ПДВ;

-додаткову угоду від 27.08.2020 р. № 3, якою, зокрема, в зв`язку зі змінами регульованих цін (тарифів), які застосовуються в договорі про закупівлю, змінено ціну товару в бік збільшення до 2,123316 грн за 1 кВт*год, у т.ч. ПДВ 20% ? 0,353886 грн ;

-додаткову угоду від 19.10.2020 р. № 4, якою, зокрема, відповідно до п.2 ч.4 ст.36 Закону України ,,Про публічні закупівлі (зміна ціни за одиницю товару не більше, ніж на 10%, у разі коливання ціни на ринку, що підтверджується висновком Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 06.10.2020 р. № ЧК-419) збільшено ціну за одиницю товару до 2,29362,00 грн за 1 кВт*год з ПДВ.

Договір та додаткові угоди підписано повноважними представниками та скріплено печатками контрагентів.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу.

У ч.1 ст.203 ЦК України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч.4 ст.41 Закону України ,,Про публічні закупівлі умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України ,,Про публічні закупівлі (в редакції до 22.11.2020 р.) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім, в тому числі, такого випадку як збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, ? не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Виходячи зі змісту наведених норм, господарський суд вказує, що зміна істотної умови договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною лише за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором; підстава збільшення коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше, ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Проаналізувавши на предмет відповідності названим вище критеріям обставини, які передували укладанню оспорюваної додаткової угоди, господарський суд погоджується з доводами позивача та третьої особи про те, що у ній відсутнє належне обґрунтування правомірності зміни ціни як істотної умови Договору відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України ,,Про публічні закупівлі та додатку № 2 до Договору .

Така позиція господарського суду зумовлена тим, що фактичною підставою для укладання додаткової угоди № 4 названо експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 06.10.2020 р. № ЧК-419, за змістом якого тенденція росту середньозваженої ціни РДН ОЕК України за вересень та серпень 2020 р. становить 14,3%, однак вказаний висновок не підтверджує коливання ціни на ринку між датами укладання додаткової угоди № 3 (27.08.2020 р.) до додаткової угоди № 4 (19.10.2020 р.).

За таких обставин, внесення сторонами змін до ціни одиниці товару на підставі оспорюваної додаткової угоди суперечить приписам законодавства, тому за правилами ст.ст.203,215 ЦК України додаткову угоду № 4 слід визнати недійсною, задовольнивши відповідну позовну вимогу.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином…

Приймаючи до уваги те, що внаслідок укладання додаткової угоди № 4, яка визнається судом недійсною, ТОВ ,,ООЕК одержало на 775648,77 грн більше, ніж мало одержати за ціною, передбаченою в додатковій угоді № 3 (у розрахунку зайво сплаченої суми зазначено, а відповідачем не спростовано, що позивачем сплачено за жовтень 2020 р. 4574058,60 грн, а за листопад 2020 р. 5872222,27 грн, натомість мало бути сплачено 4234429,30 грн (1994253,00 кВт/год х 2,123316 грн з ПДВ) та 5436202,80 грн (2560242,00 кВт/год х 2,123316 грн з ПДВ) відповідно), позовна вимога про стягнення з ТОВ ,,ООЕК безпідставно сплачених коштів в розмірі 775648,77 грн також підлягає задоволенню.

Посилання ТОВ ,,ООЕК на те, що додаткова угода № 4 оскаржується позивачем лише в частині умов щодо збільшення ціни за одиницю товару, проте вона містить і інші умови, змінені за згодою сторін, з огляду на що задоволення позову про визнання додаткової угоди недійсною в повному обсязі суперечитиме приписам ст.217 ЦК України, господарським судом не приймаються до уваги, оскільки інші зміни, внесені до Договору шляхом укладання додаткової угоди № 4, безпосередньо пов`язані зі зміною ціни товару, тому недійсність умови щодо збільшення ціни породжує недійсність положень додаткової угоди відносно загальної кількості придбаної електроенергії, змісту комерційної пропозиції в частині ціни тощо.

Доводи про те, що позивачем не доведено факт порушення, невизнання або оспорювання його прав відповідачем, являються хибними, оскільки в результаті укладання додаткової угоди переплачено значні бюджетні кошти, безпідставна сплата яких і становить порушення прав комунального підприємства.

Також потрібно погодитись з КП ,,ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС у тому, що в його діях відсутні ознаки недобросовісної або суперечливої поведінки, адже передумовою звернення до суду є обов`язкова до виконання вимога Південного офісу Держаудитслужби від 31.07.2024 р. № 151506-14/3427.

Решта доводів відповідача на остаточний результат розгляду справи або мотиви, з яких суд задовольняє позов, ніяким чином не впливають, тому залишаються без правової оцінки.

Відповідно до ч.ч.1,2,3,4,5 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Господарський суд вказує, що підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. При цьому необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.331 ГПК України, ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо обмежений річним терміном розстрочення виконання рішення з дня його ухвалення. Вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо. Законодавець у будь-якому випадку пов`язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всупереч названим нормам процесуального права до заяви про розстрочення виконання судового рішення не надано жодних належних доказів того, що у ТОВ ,,ООЕК на банківських рахунках відсутні кошти в розмірі, достатньому для погашення заборгованості перед КП ,,ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС в сумі 775648,77 грн.

Таким чином, заявником не доведено факт неспроможності одним платежем перерахувати кошти, стягнуті рішенням суду у даній справі, або ж те, що така можливість є, проте розрахунок з позивачем призведе до загрози банкрутства відповідача.

Доводи, наведені ТОВ ,,ООЕК з посиланням на те, що в умовах воєнного стану суттєво знизився рівень оплати споживачами вартості спожитої електричної енергії, господарський суд відхиляє, вказуючи, що війна вплинула на фінансовий стан усіх учасників ринку електроенергетики, а, відтак, надання відповідачу будь-яких переваг з цієї причини було б несправедливим по відношенню до позивача.

Крім того, господарський суд не приймає до уваги твердження відповідача про його суттєве значення для економічної та іншої діяльності області, т.я. КП ,,ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС також виконує важливу для територіальної громади функцію, являючись доступним перевізником для багатьох мешканців м. Одеси.

Враховуючи викладене, те, що решта посилань ТОВ ,,ООЕК теж не зумовлюють висновок про існування виняткових обставин для неможливості виконання судового рішення, у задоволенні заяви на підставі ст.331 ГПК України слід відмовити.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки в укладанні додаткової угоди, яка визнається недійсною, винні обидві сторони, судовий збір, сплачений за відповідну позовну вимогу, покладається на позивача та відповідача у рівних частинах (по 1211,20 грн на кожного). Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути 9307,79 грн судового збору, сплаченого за вимогу про стягнення коштів, від виконання якої ТОВ ,,ООЕК неправомірно ухилилось.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 19.10.2020 р. до договору про постачання електричної енергії № Т-СЕГ-П/2020/310.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ (65007, місто Одеса, вулиця Мала Арнаутська, будинок 88, код 42114410) на користь Комунального підприємства ,,ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС (65007, місто Одеса, вулиця Водопровідна, будинок 1, код 03328497) 775648/сімсот сімдесят п`ять тисяч шістсот сорок вісім/грн 77 коп. безпідставно сплачених коштів, 10518/десять тисяч п`ятсот вісімнадцять/грн 99 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 23 грудня 2024 р.

Суддя Л.В. Лічман