Рішення

від 11.12.2024 по справі б-50/24-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р.м. ХарківСправа № Б-50/24-09 (922/3524/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Лавренюк Т.А. , Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Задорожний К.О.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); до 1. Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9), Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Харківській області (61057, м. Харків, Театральний майдан, 1) , 2. Державного підприємства "Торговий дім Облагрохімія" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21), Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні другого відповідача арбітражний керуючий Тищенко Оксана Іванівна (62456, Харківська обл., смт. Буди, вул. Харківська, 16). про визнання протиправним та скасування наказу за участю представників:

позивача - Ус М.В.;

1 - го відповідача та третьої особи - 1 -Зучек Є.Н.;

2 - го відповідача та третьої особи - 2 - арбітражний керуючий Тищенко О.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.03.2009 порушено провадження у справі про банкрутство ДП ТД Облагрохімія.

Ухвалою Господарського суду Xapківськoї області від 21.07.2010 у справi № 50/24-09 введено процедуру санації ТД "Облагрохiмiя".

Ухвалою суду від 04.09.2023 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Жигалкін І.П., судді Кононова О.В., Міньковський С.В.) клопотання (вх. №18012 від 11.07.2023) керуючого санацією Державного підприємства «Торговий дім «Облагрохімія» Тищенко О.І. про затвердження змін до плану санації від 05.06.2023 у справі № 50/24-09 про банкрутство Державного підприємства «Торговий дім «Облагрохімія» - задоволено. Затверджено зміни до плану санації боржника Державного підприємства «Торговий дім «Облагрохімія» від 05.06.2023 у справі № 50/24-09. Продовжено строк процедури санації Державного підприємства «Торговий дім «Облагрохімія» на 6 місяців до 29.02.2024. Зобов`язано Державне підприємство «Торговий дім «Облагрохімія» Тищенко О.І. щоквартально звітувати суду про хід виконання процедури санації.

Постановою Східного апеляційного суду від 07.11.2023 дану ухвалу суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 21.02.2024 касаційну скаргу Фонду державного майна України задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі № Б-50/24-09 скасовано. Справу № Б-50/24-09 направлено до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду на стадію санації.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2024 задоволено самовідвід колегії суддів Господарського суду Харківської області у складі: головуючого судді Жигалкіна І.П., судді Кононової О.В., судді Міньковського С.В. Відведено колегію суддів Господарського суду Харківської області у складі: головуючого судді Жигалкіна І.П., судді Кононової О.В., судді Міньковського С.В. від розгляду справи № 50/24-09 про банкрутство ДП "Торговий дім "Облагрохімія". Матеріали справи № 50/24-09 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2024 для розгляду справи № 50/24-09 про банкрутство ДП "Торговий дім "Облагрохімія" визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Лавренюк Т.А., Шарко Л.В.

В межах справи про банкрутство ДП "Торговий дім "Облагрохімія", 04.10.2024 позивач - ОСОБА_1 , м. Харків, звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до першого відповідача - Фонду державного майна України, другого відповідача - Державного підприємства "Торговий дім Облагрохімія", в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 30.08.2023 № 1524 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (зі змінами)» в частині пункту 2 наказу, а саме в частині внесення у додаток 2 «Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду», затверджений наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 зміни 2) доповнення такими позиціями: 32437270 Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Торговий дім «Облагрохімія».

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.10.2024 визначено склад суду щодо позовної заяви в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Торговий дім Облагрохімія", визначено підстави передачі ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, де склад колегії суддів (за наявності): Аюпова Р.М. - головуючий суддя, судді: Лавренюк Т.А., Шарко Л.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2024, враховуючи хворобу головуючого судді Аюпової Р.М. з 01.10.2024 по 18.10.2024, прийнято матеріали позовної заяви до розгляду та відкрито провадження у справі № Б-50/24-09 (922/3524/24). Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі доказами. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Харківській області та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні другого відповідача арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну.

Ухвалою суду від 20.11.2024 заяву Фонду державного майна України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Вирішено справу № Б-50/24-09 (922/3524/24) розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засіданні на 11.12.2024 о 12:30 год.

23.10.2024 представником першого відповідача надано до суду відзив на позов (вх. № 26721), в якому заперечуючи проти заявлених позовних вимог, вказує на те, що положеннями ч. 1 ст. 4 Закону «Про приватизацію державного і комунального майна» визначено, що до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України. Проте, щодо єдиного майнового комплексу (далі ЄМК) ДП «ТД «Облагрохімія» відсутні обмеження або заборони на приватизацію. Фонд 16.10.2023 за вих. № 10-79-26726 направив до Господарського суду Харківської області клопотання про припинення провадження у справі № Б-50/24-09 про банкрутство ДП «ТД «Облагрохімія» на підставі ч. 5 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». При цьому, ДП «ТД «Облагрохімія» включено до переліку об`єктів, що підлягають приватизації ще 30.08.2023. Однак, позивач звернувся до суду з позовом про оскарження наказу лише 03.10.2024, тобто тільки через рік після прийняття оскаржуваного наказу та подання Фондом клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство, що, на думку першого відповідача, може свідчити не про реальну незаконність оскаржуваного наказу, а про наміри затягування питання закриття справи № Б-50/24-09 про банкрутство ДП «ТД «Облагрохімія». Також вказує, що станом на сьогодні та на дату прийняття наказу про включення ДП «ТД «Облагрохімія» до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, затвердженого наказом Фонду від 04.01.2022 № 1, вказаний перелік об`єктів, що підлягають приватизації, є дійсним без прив`язки до конкретного календарного року. Окрім цього, перший відповідач наголосив, що позивачем не надано жодного доказу, який би свідчив про протиправність оскаржуваного ним наказу, а також його порушеного права, за захистом якого він звернувся до суду у зв`язку з прийняттям цього наказу. Наказ Фонду від 30.08.2023 №1524 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (зі змінами)» є правомірним, прийнятим в межах встановлених чинним законодавством повноважень, а позовна заява, за твердженням другого відповідача є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

У підготовчому засіданні 11.12.2024 господарським судом встановлено, що всі учасники скористались своїми процесуальними правами, надали відзиви на позов, судом вчинені всі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та за клопотанням представників сторін призначив справу до розгляду по суті на той же день, що відображено в протокольній ухвалі суду.

Відповідно до ч. 6 ст.183 ГПК України, якщо під час підготовчого засідання вирішено питання, зазначені у ч.2 ст.182 цього кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене та письмову згоду учасників справи, 11.12.2024 господарський суд перейшов до розгляду справи № 922/3524/24 по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник першого відповідача та третьої особа на стороні першого відповідача у судовому засіданні 11.12.2024 проти позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник другого відповідача та третя особа на стороні другого відповідача позов підтримала.

В ході розгляду даної справи Господарським судом Харківської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники сторін погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Враховуючи положення ст. 13,74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 11.12.2024, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, колегією суддів встановлено наступне.

11 жовтня 2023 керуючий санацією ДП ТД «Облагрохімія» арбітражний керуючий Тищенко О.І. отримала лист від 26.09.2023 вих. №11-10-03815 Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області (вх. № 02-45/122) про прийняття рішення про приватизацію ЄМК. До листа додана копія наказу від 25.09.2023 № 00584 Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області про прийняття рішення про приватизацію Єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Торговий дім «Облагрохімія».

Наказано:

1. Прийняти рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації Єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Торговий дім «Облагрохімія», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21 А (далі об`єкт), орган управління Фонд державного майна України.

2. Приватизувати об`єкт шляхом продажу на аукціоні.

3. Відділу приватизації та постприватизаційного контролю забезпечити протягом одного робочого дня з дня видання цього наказу передачу його копії в електронному вигляді та інформації про визначення способу приватизації об`єкта Фонду державного майна України для її опублікування на офіційному вебсайті Фонду державного майна України у визначений законодавством строк.

На підставі вказаного наказу Фонду державного майна України від 30.08.2023 №1524 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (зі змінами)» прийнятий інший наказ від 25.09.2023 № 00584 Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області про прийняття рішення про приватизацію Єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Торговий дім «Облагрохімія», яким вирішено приватизувати єдиний майновий комплекс підприємства-боржника шляхом продажу на аукціоні, що є похідним від наказу № 1524.

Позивач вважає, що по своїй суті та порядку його прийняття наказ Фонду державного майна України від 30.08.2023 № 1524 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (зі змінами)» є протиправним та таким, що прийнятий всупереч норм діючого законодавства України.

Як вказує позивач, відповідно до п. 5 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» визначено, що справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до її завершення. Провадження у справах про банкрутство таких підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

Наказом від 27.04.2006 № 218 Міністерства аграрної політики України прийнято рішення припинити діяльність державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія" (код ЄДРПОУ 32437270, адреса: 61000, м. Харків, вул. Космічна, 21), шляхом приєднання до Державного комплексного торговельного підприємства "Хрещатик", створивши на базі його майна філію, без права юридичної особи. В.о. директора державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія" Колбатікову О.І. вжити заходи щодо припинення діяльності юридичної особи Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія" та подати Департаменту правової та законопроектної роботи копії Статуту і свідоцтва про державну реєстрацію державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія", які мають спеціальну відмітку про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Як свідчить витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рішення органу управління виконано не було, 17.03.2009 відкрито провадження у справі про банкрутство. Рішення органу управління щодо ліквідації підприємства є чинним.

П. 74 розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» установлено, що тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану: не проводиться приватизація об`єктів, розташованих на територіях адміністративнотериторіальних одиниць у зоні бойових дій або наближених до зони бойових дій, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 31.05.2023 № 164 внесено зміни до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, або тимчасово окупованих російською федерацією, до складу яких із 24.02.2023 входить Харківська міська територіальна громада, як зона виникнення можливості бойових дій.

Таким чином, за твердженням позивача, існування чинного наказу від 30.08.2023 № 1524 Фонду державного майна України «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (зі змінами)» та Наказу від 25.09.2023 № 00584 Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області про прийняття рішення про приватизацію Єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Торговий дім «Облагрохімія» унеможливлює виконання ухвал господарського суду щодо введення процедури санації, затвердження плану санації зі змінами та виконання заходів щодо відновлення платоспроможності державного підприємства та повного погашення вимог кредиторів у справі про банкрутство, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до Господарського суду Харківської області.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Згідно п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В пункті 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції 18.01.2013 зазначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що ДП "Облагрохімія" перебувало в процедурі санації з 21.07.2010, провадження по цій справі продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 2343-ХІІ, до внесення змін Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011).

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено. Отже, законодавством не було передбачено продовження строку процедури санації поза межами 18 місяців.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 28.08.2023 затверджено зміни до плану санації боржника Державного підприємства «Торговий дім «Облагрохімія» від 05.06.2023 у справі № 50/24-09. Продовжено строк процедури санації Державного підприємства «Торговий дім «Облагрохімія» на 6 місяців до 29.02.2024.

Верховний Суд, скасовуючи ухвалу суду від 28.08.2023 зазначив, що можливість у господарського суду затвердити план санації боржника (у цій справі змін до такого плану) тими ж імперативними нормами ч. 5 ст. 18 Закону про банкрутство поставлена в залежність від дотримання обов`язкових умов, а саме: схвалення зборами кредиторів та погодження заставними кредиторами, а у визначених законом випадках (щодо підприємств-боржників з часткою державної власності більше п`ятдесяти відсотків) додаткового погодження органом, уповноваженим управляти державним майном. Верховний суд також зазначив, що затвердження плану санації боржника у справі про банкрутство є компетенцією Фонду, а суд не може підміняти державний орган, приймати замість нього таке рішення і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому (суду) повноважень законодавцем (схожий за змістом висновок викладено у пункті 8.17 постанови Верховного Суду від 10.10.2023 у справі № 5021/250/2011). Фондом висновку про погодження або відмову у погодженні плану санації боржника (підприємства з часткою державної власності більше п`ятдесяти відсотків) у десятиденний строк, визначений Порядком № 403, не надано, а отже у такому разі не можливо затвердження змін до плану санації боржника без їх погодження Фондом.

Отже колегія суддів зазначає, що на час розгляду даного спору, не застосовується ані процедура санації (яка тривала понад 18 місяців - з 2010 року), строк якої скінчився, ані зміни до процедури санації щодо яких висновку про погодження або відмову у погодженні плану санації боржника (підприємства з часткою державної власності більше п`ятдесяти відсотків) у десятиденний строк, визначений Порядком № 403, не надано.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним у позові Трубнікова С.О. обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

П. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про Фонд державного майна України» визначено, що до основних завдань Фонду належать зокрема:

- реалізація державної політики у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності;

- управління об`єктами державної власності, зокрема корпоративними правами держави у статутних капіталах господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію та затверджено план розміщення акцій; товариств, утворених у процесі перетворення (у тому числі шляхом корпоратизації) державних підприємств, що належать до сфери його управління, а також товариств, утворених за участю Фонду;

- захист майнових прав державних підприємств, а також державних пакетів акцій (часток), що належать до сфери управління Фонду на території України;

- здійснення контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством, передачі державного майна в оренду та користування; повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства; управління корпоративними правами держави, які перебувають у сфері його управління.

Також п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Фонд державного майна України» визначено повноваження Фонду у сфері приватизації державного майна, серед яких зокрема, Фонд:

- здійснює продаж державного майна в процесі його приватизації;

- приймає рішення про приватизацію.

Ч. 1 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (далі Закон) визначено, що основною метою приватизації є прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику.

П. 1 ч. 2 ст. 5 Закону визначено, що до об`єктів малої приватизації належать єдині майнові комплекси державних і комунальних підприємств, їх структурних підрозділів, у тому числі єдині майнові комплекси та їх структурні підрозділи, що передані в оренду, крім єдиних майнових комплексів державних і комунальних підприємств, що належать до об`єктів великої приватизації.

За умовами статті 6 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" суб`єктами приватизації є державні органи приватизації; місцеві ради, органи приватизації територіальних громад; покупці.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 7 Закону, Фонд, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим становлять єдину систему державних органів приватизації.

Державні органи приватизації здійснюють державну політику у сфері приватизації та діють на підставі Закону України «Про Фонд державного майна України», цього Закону, інших актів законодавства.

Державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють такі основні повноваження, серед яких зокрема:

- затверджують переліки об`єктів, що підлягають приватизації;

- класифікують об`єкти приватизації відповідно до цього Закону.

Ч. 1 ст. 10 Закону визначено, що порядок приватизації державного і комунального майна передбачає серед іншого:

- формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації;

- опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі;

- прийняття рішення про приватизацію та інше.

Ч. 1 ст. 11 Закону визначено, що ініціювати приватизацію об`єктів можуть органи приватизації, уповноважені органи управління, інші суб`єкти управління об`єктами державної власності або покупці.

Згідно із наказом Фонду від 30.08.2023 № 1524 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (із змінами)» Єдиний майновий комплекс ДП «ТД «Облагрохімія» включено до переліку об`єктів малої приватизації.

Положеннями ч. 1 ст. 4 Закону визначено, що до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України. Проте, щодо єдиного майнового комплексу (далі ЄМК) ДП «ТД «Облагрохімія» відсутні обмеження або заборони на приватизацію.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 10 ст. 11 Закону (у редакції станом на 01.07.2022) державні органи приватизації щороку до 15 січня поточного року забезпечують оприлюднення переліків об`єктів, що підлягають приватизації на відповідний рік, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України.

В подальшому, Законом України від 28.07.2022 № 2468-ІХ було внесено зміни до вказаної норми Закону та викладено її у новій редакції: «Державні органи приватизації забезпечують оприлюднення переліків об`єктів, що підлягають приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду протягом п`яти календарних днів з дня їх затвердження.».

Таким чином, з 28.07.2022 Законом не передбачено обов`язку Фонду щороку до 15 січня затверджувати переліки об`єктів малої приватизації.

На виконання зазначеної норми наказом Фонду від 26.05.2023 № 943 внесено зміни до заголовка та пункту 1 наказу Фонду від 04.01.2022 № 1, виключивши слова та цифри «в 2022 році». Зазначені накази розміщені у відкритому доступі на сайті Фонду у розділі «Діяльність Приватизація Об`єкти приватизації Мала приватизація Переліки об`єктів малої приватизації» за посиланнями:

https://www.spfu.gov.ua/userfiles/files/nakaz_n1_vid_04_01_2022.pdf

https://www.spfu.gov.ua/userfiles/files/nakaz_n1524_vid_30_08_2023.pdf

Отже, станом на дату прийняття наказу про включення ДП «ТД «Облагрохімія» до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, затвердженого наказом Фонду від 04.01.2022 № 1, вказаний перелік об`єктів, що підлягають приватизації, є дійсним без прив`язки до конкретного календарного року.

Зазначене спростовує твердження позивача, щодо незрозумілості «на підставі якої норми закону органом управління прийнято рішення поточного 2023 року щодо внесення змін в документ, рішення якого підлягало виконанню в 2022 році, що минув».

Колегія суддів також зазначає, що абз. 1 п. 7-4 Розділу V Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" встановлено, що тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану:не проводиться приватизація об`єктів, розташованих на територіях адміністративно-територіальних одиниць у зоні бойових дій або наближених до зони бойових дій, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України;

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою, згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони України з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.

Також, пунктом 10 постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» внесені зміни до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2022 № 952 «Про внесення змін до Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу» та викладено його у такій редакції: "установити, що на період дії правового режиму воєнного стану та протягом трьох місяців з дня його припинення або скасування не проводиться приватизація об`єктів, які розташовані на територіях, на яких ведуться активні бойові дії, інформація про які міститься в переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій".

Крім того, пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2022 № 952 «Про внесення змін до Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу» викладено у новій редакції: установити, що на період дії правового режиму воєнного стану та протягом трьох місяців з дня його припиненняабо скасування не проводиться приватизація об`єктів, які розташовані на територіях активних бойових дій, територіях активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, для яких не визначена дата завершення бойових дій, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій.

З наведених норм вбачається, що чинним законодавством України на період дії правового режиму воєнного стану встановлена заборона на проведення приватизації виключно тих об`єктів, що розташовані на територіях адміністративно-територіальних одиниць у зоні активних бойових дій та територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, для яких не визначена дата завершення бойових дій, включених до відповідного Переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22.12.2022 № 309 та на територіях, які до них примикають .

Слід зазначити, що м. Харків (місцезнаходження ЄМК ДП «ТД «Облагрохімія») відноситься до Харківської міської територіальної громади, та у Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22 грудня 2022 року № 309, зазначається у розділі II, як така, що з 24.02.2022 по 15.09.2022 перебувала на території активних бойових дій, а з 15.09.2022 включена до розділу І - Території можливих бойових дій.

Таким чином, м. Харків (Харківська міська територіальна громада), де розташований ЄМК ДП «Торговий дім «Облагрохімія», не відноситься до території, на якій не може проводитися приватизація до закінчення дії правового режиму воєнного стану.

З наведеного вбачається, що на час прийняття оспорюваного наказу стосовно спірного об`єкта приватизації не було встановлено заборону на його приватизацію, а тому доводи позивача щодо прийняття спірного наказу всупереч такої заборони не ґрунтуються на нормах чинного у період спірних правовідносин законодавства.

Ст. 2 ГПК України визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.

Відповідно ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 3 ст. 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Так, ефективність обраного засобу юридичного захисту, з практичної та законодавчої точки зору є головним критерієм його обрання. У рішенні від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Під захистом права розуміється застосування державою примусу, спрямоване на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, компенсація витрат, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем.

При цьому, відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії) від зобов`язаних осіб. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Крім того, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про відсутність у особи, яка звернулась з позовом до суду, порушеного права чи інтересу за вказаними позовними вимогами до відповідачів.

За таких обставин, правові підстави для задоволення позовних вимог позивача, на переконання колегії судів, відсутні, тому господарський суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справаСерявін проти України, рішення від 10.02.2010).

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги ст. 129 ГПК України, а також висновки суду про відмову в задоволенні позову, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 5, 11, 14, 15, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238, 256 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд у складі колегії суддів,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

Відповідач - Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9);

Відповідач - Державне підприємство "Торговий дім Облагрохімія" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21).

Третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, Театральний майдан, 1);

Третя особа - арбітражний керуючий Тищенко Оксана Іванівна (62456, Харківська обл., смт. Буди, вул. Харківська, 16).

Повне рішення складено 23.12.2024

Головуючий суддя Суддя Суддя Р.М. Аюпова Т.А. Лавренюк Л.В. Шарко

справа Б-50/24-09 (922/3524/24)