Ухвала

від 23.12.2024 по справі 922/4261/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"23" грудня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/4261/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Лавренюк Т.А.

розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі філії Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01054, м. Київ, вул. Франка Івана, 31, код ЄДРПОУ 26251923) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Ойл Трейдінг" (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 16, код ЄДРПОУ 40511614) про стягнення 128 769,83грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 71 698,31грн, штраф в розмірі 57 071,52грн. Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору поставки № 53-129-01-21-02377 від 23.11.2021 в частині здійснення несвоєчасної поставки товару відповідачем. В якості правових підстав позивач посилається на норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Ухвалою суду від 02.12.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня вручення йому цієї ухвали.

У встановлений судом строк на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 09.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

23.12.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій останній просить суд закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем було укладено угоду про врегулювання претензійних вимог щодо сплати штрафних санкцій за порушення строків поставки, інфляційного збільшення та процентів за користування коштами від 19.12.2024, якою сторонами врегульовані, в тому числі, вимоги позивача до відповідача, які були підставою для пред`явлення позову у даній справі.

За приписами ст.601 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ч.5 ст.202 Цивільного кодексу Українидо правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Виходячи з положень ст.601 Цивільного кодексу України, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам: бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог.

Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Випадки, коли зарахування зустрічних вимог неможливе, визначені ст.602 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої не допускається зарахування зустрічних вимог про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи викладене, на підставі наявних у справі доказів, а також виходячи з умов угоди про врегулювання претензійних вимог щодо сплати штрафних санкцій за порушення строків поставки, інфляційного збільшення та процентів за користування коштами від 19.12.2024, суд дійшов висновку, що станом на дату укладення даної угоди між сторонами існували зустрічні однорідні вимоги на суми, котрі були вказані у відповідній угоді за договором поставки № 53-129-01-21-02377 від 23.11.2021, а зобов`язання відповідача перед позивачем за договором поставки № 53-129-01-21-02377 від 23.11.2021 припинилися зарахуванням зустрічних однорідних вимог на підставі угоди від 19.12.2024.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 71 698,31грн та штрафу в розмірі 57071,52грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, враховуючи те, що зобов`язання відповідача перед позивачем за договором на суму 128 769,83грн, стягнення якої є предметом даної справи, припинилися зарахуванням зустрічних однорідних вимог на підставі угоди про врегулювання претензійних вимог щодо сплати штрафних санкцій за порушення строків поставки, інфляційного збільшення та процентів за користування коштами від 19.12.2024, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Керуючись ст.ст.46, 185, 191, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 23.12.2024.

СуддяТ.А. Лавренюк