Рішення

від 11.12.2024 по справі 338/1487/24

БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1487/24

11 грудня 2024 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богородчанського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Денис А.І., звернувся в суд із позовом до Богородчанського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна.

Позовні вимогиобґрунтовує тим,що постановоюголовного державноговиконавця Богородчанськогорайонного відділудержавної виконавчоїслужби Головноготериторіального управлінняюстиції вІвано-Франківськійобласті ЛюбенькоН.Я.від 15вересня 2016року увиконавчому провадженні№ 52213623,відкритому навиконання виконавчоголиста №338/1383/15-к,виданого Богородчанськимрайонним судом,накладено арештна майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначає, що виконавчий лист №338/1383/15-к виданий Богородчанським районним судом Івано-Франківської області на підставі вироку від 04 лютого 2016 року у справі №338/1383/15-к, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочинів та призначено покарання за ч.3 ст. 368 КК України на 3 (три) роки 8 місяців 28 днів позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності на два роки з конфіскацією майна, на підставі ст. 69 КК України.

Згідно з ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2024 року у справі № 338/1383/15-к, ОСОБА_1 звільнено внаслідок строків давності від подальшого відбування покарання у кримінальному провадженні № 338/1383/15-к, зокрема в частині виконання вироку про конфіскацію майна, яке є його власністю.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.08.2024 року на майно ОСОБА_1 (земельну ділянку кадастровий номер 2620487200:02:004:0114) накладене обтяження, відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за ВП № 52213623. Обтяження внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер запису про обтяження 16403437) та Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстраційний номер 15972441).

Також зазначає, що у листі від 11.10.2024 року № 21185 Богородчанського відділу ДВС зазначено, що виконавче провадження завершено 30.11.2016 року на підставі п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Враховуючи ту обставину, що згідно з ухвалою Богородчанського районного суду Івано- Франківської області від 09 липня 2024 року у справі № 338/1383/15-к ОСОБА_1 звільнено внаслідок строків давності від подальшого відбування покарання у кримінальному провадженні № 338/1383/15-к, зокрема в частині виконання вироку про конфіскацію майна, яке є його власністю, на сьогодні виконавче провадження № 52213623 закінчено, тому підстав для продовження обтяження на майно, накладене згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за ВП № 52213623, немає. Вважає, що такий арешт є протиправним і порушує його права як власника майна, тому просить позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав з викладених підстав та вказав, що арешт, накладений на майно позивача, порушує його права як власника, оскільки позбавляє його права вільно розпоряджатися своїм майном.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову не заперечила.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.08.2024 року на майно ОСОБА_1 (земельну ділянку кадастровий номер 2620487200:02:004:0114) постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за ВП № 52213623, накладено обтяження.

Постановою головногодержавного виконавцяБогородчанського районноговідділу державноївиконавчої службиГоловного територіальногоуправління юстиціїв Івано-Франківськійобласті ЛюбенькоН.Я.від 15вересня 2016року увиконавчому провадженні№ 52213623,відкритому навиконання виконавчоголиста №338/1383/15-к,виданого Богородчанськимрайонним судом,накладено арештна майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконавчий лист №338/1383/15-к, виданий Богородчанським районним судом Івано- Франківської області на підставі вироку від 04 лютого 2016 року справі №338/1383/15-к, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, та призначено покарання у виді 3 (трьох) років 8 місяців 28 днів позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності на два роки з конфіскацією майна.

Згідно з ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2024 року у справі № 338/1383/15-к, ОСОБА_1 звільнено від подальшого відбування покарання у кримінальному провадженні № 338/1383/15-к, зокрема в частині виконання вироку про конфіскаціюмайна,яке є його власністю.

У листі Богородчанського відділу ДВС від 11.10.2024 року № 21185 зазначено, що виконавче провадження завершено 30.11.2016 року на підставі п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (606-XIV, який діяв до 05.01.2017 року) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» (606-XIV, який діяв до 05.01.2017 року) у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Однак у виконавчому провадженні щодо ОСОБА_1 питання зняття арешту з майна останнього при поверненні виконавчого документа державним виконавцем не вирішилося.

Суд констатує, що на час розгляду цієї справи втратила свою дію юридична підстава, яка послужила подальшому накладенню органом ДВС арешту на все майно засудженого ОСОБА_1 .

Виходячи звищевикладеного,оскільки начас зверненняз заявоюдо судувідсутні підставидля продовженняобтяження намайно умежах ВП№ 52213623,накладення арештуна майно ОСОБА_1 порушує йогоправа, оскільки позбавляє його права вільно розпоряджатися своїм майном, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі ст.41, 92 Конституції України, ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст.15, 16, 316, 321, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зняти арешт,накладений намайно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою головного державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Любенько Н.Я. від 15 вересня 2016 року у виконавчому провадженні № 52213623.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 20.12.2024 року.

Головуючий О.А.Шишко