Постанова

від 23.12.2024 по справі 344/15719/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/15719/24

Провадження № 3/344/5789/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ "НОВЕОН", РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.485 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зокрема, згідно протоколу про порушення митних правил №0056/20600/24 від 12.08.2024 керівнику ТзОВ "Новеон" (код ЄДРПОУ 44676551) ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів шляхом надання під час митного оформлення товару: "прокат плоский з вуглецевої сталі,оцинкований, пофарбований, розмір:0.40мм х 1250мм, …" за митною декларацією типу ІМ40 ДЕ 24UA206070001538U4, сертифікат про походження товару № MCCM M 095036 2023 від 23.11.2023, який є підроблений та на підставі якого не застосовувалось антидемпінгове мито, що призвело до зменшення сплати митних платежів на суму складає 527504,3 грн., у тому числі антидемпінгове мито 439586,92 грн., різниця суми ПДВ 87917,38грн.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил до протоколу про порушення митних правил №0056/20600/24 від 12.08.2024 суду надано: електронну митну декларацію від 06.02.2024року ІМ40ДЕ №24UA206070001538U4, рахунк-фактуру (Інвойс) №1/01-24 від 25.01.2024 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) №12-23 від 01.12.2023, packing list від 27.07.2023 року, товарно-транспортну накладну (CMR) №TE2/2024 від 02.02.2024, експортну декларацію MRN 24PL301010NU6FXBG0, транзитний сертифікат про походження товару від 02.02.2024 №PL/MF/AT 0326206, лист Державної митної служби України від 08.05.2024 № 15/15-03-01/7/2541, лист від торгово-промислової палати Малайзії від 04.04.2024 № TAD/COO/WINDBEST/1 - яка повідомила про факт підробки сертифікату про походження товару № MCCM M 095036 2023 від 23.11.2023, та інші документи.

Крім того, згідно протоколу про порушення митних правил №0056/20600/24 від 12.08.2024 керівнику ТзОВ "Новеон" (код ЄДРПОУ 44676551) ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, шляхом надання під час митного оформлення товару: "прокат плоский з вуглецевої сталі,оцинкований, пофарбований, розмір:0.40мм х 1250мм,…" за митною декларацією типу ІМ40 ДЕ 24UA206070001539U3, сертифікат про походження товару № MCCM M 095036 2023 від 23.11.2023, який є підроблений та на підставі якого не застосовувалось антидемпінгове мито, що призвело до зменшення сплати митних платежів на суму складає 532106,99 грн., у тому числі антидемпінгове мито 443422,49 грн., різниця суми ПДВ 88684,5грн.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил до протоколу про порушення митних правил №0057/20600/24 від 13.08.24 суду надано: електронну митну декларацію від 06.02.2024року ІМ40ДЕ №24UA206070001539U4, рахунок-фактуру (Інвойс) №3/01-24 від 30.01.2024 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) №12-23 від 01.12.2023, packing list від 30.01.2024 року, товарно-транспортну накладну (CMR) №TE3/2024 від 02.02.2024, експортну декларацію MRN MRN 24PL301010NU6FXW51, транзитний сертифікат про походження товару від 02.02.2024 №PL/MF/AT 0326208, лист Державної митної служби України від 08.05.2024 № 15/15-03-01/7/2541, лист від торгово-промислової палати Малайзії від 04.04.2024 № TAD/COO/WINDBEST/1 - яка повідомила про факт підробки сертифікату про походження товару № MCCM M 095036 2023 від 23.11.2023, інші документами.

03 грудня 2024 року на електронну адресу суду надійшли письмові заперечення захисника ОСОБА_1 Крючкова В.О., що заперечив вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень митних правил. Просив врахувати, що до митного оформлення долучено сертифікат про походження № МССМ М095036, виданий органом Малайзії. Компанія виробник товару також зареєстрована у Малайзії. Країна походження товару, ввезеного на митну території України, підтверджується відомостями з інвойса №3/01-24 (міститься примітка - Country of origin - Mailaysia), сертифікатом про походження - №МССМ М 095036, сертифікатом про походження PL/MF/AT 0326208. У жодному документі, що подавався до митного оформлення немає будь-яких приміток чи відомостей, що товар має походження з Китайської Народної Республіки. Більше того, якщо детально проаналізувати наявні в матеріалах справи, то сертифікат про походження товару № MCCM М 095036 містить відомості про транспортування товару, згідно з яким товар відвантажувався з порту Kiang (Малайзія) - Гданськ - Республіка Литва (місце розвантаження у країні, де зареєстрований експортер - компанія Temero). Усі перелічені документи надавались до митного оформлення, тому митний орган володів такою інформацією. Вважав, що ТОВ «НОВЕОН» при митному оформленні товару за рахунком-фактурою №1/01-24 та рахунком-фактурою №3/01-24 норм чинного законодавства України, що регулюють питання визначення країни походження товару, порушено не було, більше того, відсутні будь-які розбіжності у товаросупровідних документах щодо країни походження товару, усі документи свідчать, що товар має походження з Малайзії. Зауважив, що відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту №12-23 від 01.12.20203, продавець виконав свої зобов`язання щодо поставки, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорт та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у зазначений пункт призначення. Тобто, сторонами погоджено, що всю відповідальність за товар та достовірність наданих товаросупровідних документів несе відправник до моменту розвантаження транспортних засобів та передачі їх ТОВ «Новеон». Вважав, що митним органом такі деталі не враховані та залишені поза увагою, що додатково свідчить про неналежну підготовку доказової бази для звинувачень отримувача (власне керівника отримувача) у поданні до митного оформлення документів, що є нібито підробленими (хоча до їх оформлення отримувач ніякого відношення не мав). Звертав увагу, що жодної інформації чи відомостей про те, що було проведено почеркознавчу експертизу підписанта немає.

11 грудня 2024 року через канцелярію суду надійшла відповідь на заперечення захисника Крючкова В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , від представника митниці. Звертав увагу суду, що із відомостей граф 31, 33 та 34 митних декларацій типу ІМ40 ДЕ №24UA206070001538U4 та №24UA206070001539U3 вбачається, що до митного контролю та оформлення заявлено товар який являє собою: «прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований полімерною фарбою, розмір: 0.40мм. х 1250мм., марка …», що класифікований за кодом 7210708000 згідно з УКТ ЗЕД, країна виробництва MY (Малайзія). Додав, що Листом торгово-промислової палати Малайзії повідомлено, що сертифікат про походження товару №МССМ М 095036 є оригінальним, але печатка і підпис на сертифікаті підроблені, вся інформація в документі не є правдивою і зазначено, що такий сертифікат ними не видавався. Звертав увагу, що постановою Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами і доповненнями) визнано, що підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Керівник ТОВ "Новеон" ОСОБА_1 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства та був зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документів з достовірними відомостями, що і передбачено Договором-доручення на декларування та митне оформленню №232 від 22.02.2024. Надання ж керівником ТОВ "Новеон" ОСОБА_1 сертифікату про походження товару № MCCM M 095036 2023 від 23.11.2023, під час здійснення митного контролю та оформлення товару за митними деклараціями типу ІМ40 ДЕ №24UA206070001538U4 та №24UA206070001539U3, призвело до незастосування антидемпінгового мита. Вказав, що Івано-Франківська митниця приходить до переконання, що керівником ТзОВ "Новеон" (код ЄДРПОУ 44676551) ОСОБА_1 було надано сертифікат про походження товару № MCCM M 095036 2023 від 23.11.2023, який не видавався та є підроблений, та вказано невірно країну походження товару - Малайзію з метою ухилення від сплати митних платежів, а його вина у вчиненні даного правопорушення, повністю доводиться зібраними у матеріалах справи доказами. Вважав, що доводи захисника Крючкова Віталія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності та не підтвердженні жодними доказами.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Крючков В.О., якому роз`яснено вимоги ст.271 КУпАП, вважав за можливе розглядати справу за відсутності його підзахисного ОСОБА_1 . Підтримав подані заперечення. Звернув увагу, що суб`єктивна сторона правопорушення за ст. 485 МК України характеризується прямим умислом. Оскільки спірний сертифікат MCCM було отримано ОСОБА_1 від компанії експортера, то він не знав і не міг знати про те, що підпис у вказаному сертифікаті, ймовірно, підроблений, а товар, можливо, вироблений в іншій країні. Зазначена обставина свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу як обов`язкової частини складу правопорушення за ст. 485 МК України. Просив провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.485 Митного кодексу України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник Івано-Франківської митниці В.Тирський підтримав викладені в протоколах про порушення митних правил обставини, підтримав відповідь на заперечення, просив ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.485 Митного кодексу України.

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, за змістом ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

З матеріалів справи вбачається, що товари, заявлені за ІМ 40 ДЕ №24UA206070001538U4, №24UA206070001539U3, поставлені на виконання умов договору №12-23 від 01.12.2023, який укладено між ТОВ «Новеон» в особі директора ОСОБА_1 (покупець) та компанією ЗАТ «Темеро» в особі директора ОСОБА_2 (Литва) (продавець).

Відповідно до п. 2.1 Договору №12-23, предметом поставки є прокат плоский з вуглицевої сталі, оцинкований, в рулонах з полімерним і цинковим або алюмо-шлаковим покриттям.

Пунктом 2.3. визначено, що кожна партія товару супроводжується фактурою (інвойсами), пакувальним листом-специфікацією, CMR, експортною декларацією, сертифікатом походження або іншим документом про країну походження товару.

Відповідно до пукнту 4.1. Договору, поставка товару здійснюється продавцем на умовах DAP на склад покупця згідно правил Інткотермс 2010.

Відповідно до п. 4.3. Договору, вантажовідправником (за домовленістю із продавцем) може діяти будь-яка інша фірма зі складу у Польщі (або іншій країні), про що зазначається у товаросупровідних документах.

В матеріалах справи містяться: інвойси №1/01-24 від 25.01.2024, №3/01-24 від 30.01.2024, пакувальні листи від 27.07.2023, 30.01.2024, експортні декларації MRN 24PL301010NU6FXBG0, MRN 24PL301010NU6FXW51, сертифікати походження товарів № МССМ М 095036 від 23.11.2023, № МССМ М 095036 від 23.11.2023, транзитні сертифікати походження товарів №PL/MF/AT 0326206 від 02.02.2024, №PL/MF/AT 0326208 від 02.02.2024.

Таким чином, компанією «Темеро» (Литва) виконано умови п. 2.3 договору №12-23: кожна партія Товару супроводжується наступними товарно-супровідними документами: фактурою (інвойсом), пакувальним листом-специфікацією, CMR, експортною декларацією, сертифікатом походження або іншими документами про країну походження Товару.

Крім того, відомості щодо країни походження товару, внесені до митних декларацій №24UA206070001538U4 від 08.02.2024, №24UA206070001539U3 від 08.02.2024 підтверджуються поданими товаросупровідними документами, зокрема, інформацією, яка внесена до інвойсів №1/01-24 від 25.01.2024, №3/01-24 від 30.01.2024, де продавцем товарів, компанією «Темеро» (Литва), зазначено, що COUNTRY OF ORIGIN (країна походження): MALAYSIA, виробник «AM METALIS AND BHD».

Звертаю увагу, що у сертифікатах походження товарів, виданих компанії «Темеро», країною походження товару вказана «Малайзія». Дійсність зазначеного сертифікату підтверджується інформацією, наданою продавцем на адвокатський запит захисника.

З огляду на викладене, при декларуванні товарів за вказаними митними деклараціями ТОВ «Новеон», декларантом до митної декларації внесено відомості щодо країни походження товарів Malaysia, виключно на підставі документів, отриманих від компанії продавця «Темеро» (Литва).

Звертаю увагу, що у листі Королівського митного департаменту Малайзії вказано, що цей лист слугує підтвердженням та перевіркою сертифікату №М09036, виданого Малайзійською торговою палатою Малайзії (МССМ) компанії Windbest Industries Sdn Bhd M-095036, і підтверджує, що цей сертифікат СОО є оригінальним, а підпис на документі СОО є підробленим. Цим вони підтверджують, що вся інформація, яка міститься в цьому документі, є неправдивою і не видана МССМ. Однак, не стверджується про те, що товар вироблено в іншій країні, зокрема у Китайській Народній Республіці, а також не зазначено про недійсність інвойсів та договорів поставок, на підставі яких товар експортовано з території Малайзії. Їхній висновок щодо підроблення сертифікату пов`язаний з тим, що сертифікат підписано неуповноваженою особою.

За таких обставин вважаю, що митним органом не доведено, що ОСОБА_1 особисто як керівник ТОВ «Новеон», вчинив будь-які дії спрямовані на отримання недостовірного сертифікату про походження товару MCCM №М095036 2023, та/або був обізнаний щодо недостовірності його змісту, тоді як декларування товарів здійснювалось виключно на підставі документів, що були отримані ТОВ «Новеон» від продавця товарів та передані для митного оформлення.

Оскільки всі дії та заходи щодо отримання сертифікатів походження вчиняла компанія-відправник, то немає підстав стверджувати про порушення керівником компанії-отримувача ОСОБА_1 .

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення порушення митних правил.

Відповідно до ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час судового розгляду справи не знайшло підтвердження наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.485 Митного кодексу України, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.485 Митного кодексу України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 527, 485 Митного кодексу України, ст. 247, 256, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.485 Митного кодексу України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО