Ухвала

від 23.12.2024 по справі 296/11786/24

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/11786/24

2/296/3967/24

У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гефест» до ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/11786/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

«ФК Гефест» у вересні 2024р. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом та відповідно до змісту позовних вимог просить застосувати наслідки недійсності договору про надання споживчого кредиту №11171445000 від 18.06.2007р., шляхом стягнення з ОСОБА_1 25 000,00 доларів США.

Разом із позовною заявою від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок площею 176,0 кв.м та земельну ділянку кадастровий номер 1810136300:00:10:054:0001, площею 0,0500 га на якій розташований вищезазначений будинок, за адресою: АДРЕСА_1 .

Подана заява обґрунтовується тим, що 18.06.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №11171445000, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 200 000,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між відповідачем та АКІБ «УкрСиббанк» укладено Договір іпотеки №57171 /нерухомого майна/ від 18.06.2007р., відповідно до якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно - будинок площею 176,0 кв.м та земельну ділянку кадастровий номер 1810136300:10:054:0001, площею 0,0500 га на якій розташований вищезазначений будинок, за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26.04.2016р. по справі №296/138/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» (правонаступника АКІБ «УкрСиббанк»), яким визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту №71171445000 від 18.06.2007р. з додатковими угодами до нього та договір іпотеки №57171 (нерухомого майна) від 18.06.2007р., без застосування реституції.

Кошти, що підлягають поверненню за недійсним кредитним договором, складають 182 687,29 дол. США, предметом позову у цій справі є вимога майнового характеру - про стягнення частини грошових коштів у розмірі 25 000,00 дол.США, які забезпечувались предметом іпотеки.

Враховуючи зазначене та для забезпечення можливості, в разі задоволення позову, виконати рішення суду, представник позивача просить накласти арешт на нерухоме майно, що забезпечить процедуру реституції за кредитним договором, який визнано недійсним.

Згідно частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви проводиться судом у письмовому провадженні, що також відповідає вимогам ч.13 ст.7 ЦПК України.

Відповідно до частини 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Приписами частини 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 надані наступні роз`яснення щодо застосування інституту забезпечення позову при вирішенні питання про забезпечення позову: суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються у разі необхідності та мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується стягнення заборгованості в розмірі 25 000,00 доларів США.

З наданого суду витягу, зокрема, з Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що ОСОБА_1 є власником будинку площею 176,0 кв.м та земельної ділянки кадастровий номер 1810136300:00:10:054:0001, площею 0,0500 га, які розташовані, за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, зважаючи на зміст позовних вимог, співмірність заходу забезпечення позову змісту позовних вимог, наявні достатні правові підстави для накладення арешту на будинок площею 176,0 кв.м та земельну ділянку кадастровий номер 1810136300:00:10:054:0001, площею 0,0500 га, якій розташовані, за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гефест» про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- будинок площею 176,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку кадастровий номер 1810136300:00:10:054:0001, площею 0,0500 га на якій розташований вищезазначений будинок, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали про забезпечення позову направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м. Житомир, вул. Б. Лятошинського, 15-Б) для виконання., учасникам у справі - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В. П. Маслак