Постанова

від 24.12.2007 по справі 44/332

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

44/332

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.12.2007 р.                                                                         справа №44/332

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мирошниченка  С.В.

суддів Величко  Н.Л. , Скакуна  О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:не з"явився,

від відповідача:Гусєва О.А.-за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуСпільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Метален" м.Єнакієве Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від12.11.2007 року

по справі№44/332 (Мєзєнцев Є.І.)

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" м.Київ

доСпільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Метален" м.Єнакієве Донецька область

простягнення заборгованості за виконані підрядні роботи з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання у загальному розмірі 364421,95грн.

Спільне українсько-швейцарське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Метален" м.Єнакієве Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 12.11.2007р. по справі №44/332.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Мєзєнцев Є.І.) задовольнив позов відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" до спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Метален" про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання у загальному розмірі 364421,95грн. Стягнув зі сіпльного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Метален" на користь відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" суму боргу та санкції 364421,95грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 3644,22грн.

Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Відкрите акціонерне товариство "Південтеплоенергомонтаж" м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Метален" про стягнення суми боргу за виконані підрядні роботи в сумі 273581,41грн. з урахуванням індексу інфляції в сумі 76477,52грн. та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання в сумі 14363,02грн.  В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на контракт підряду на виконання робіт з капітального будівництва турбокомпресорного агрегату відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод " №260/08/186 від 30.07.2004р., акти здачі-приймання  виконаних робіт, довідку (реєстр) проплат до договору №260/08/186 від 30.07.2004р.

30.07.2004р. між спільним українсько-швейцарським підприємством товариством з обмеженою відповідальністю "Метален" (Замовник) та відкритим акціонерним товариством "Південтеплоенергомонтаж" (Підрядник) був укладений контракт №260/08/186  підряду на виконання робіт з капітального будівництва турбокомпресорного агрегату відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод".

Відповідно до п.2.1. контракту Підрядник виконує на свій ризик власними та залученими силами та способами проектні, будівельно-монтажні та пусконаладжувальні роботи, передбачені переліком робіт, доручених для виконання Підряднику (Додаток №1), сдає в обумовлені строки об"єкт в експлуатацію Замовнику.

Відповідно до п.5.1. контракту Замовник забезпечує безперервне фінансування будівництва об"єкту у відповідності з Календарним графіком виконання робіт (Додаток №4). З урахуванням графіков виконання робіт сторони, протягом 28 календарних днів після підписання контракту (додаткової згоди до контракту), узгоджують план платіжів по місяцям будівництва.

Згідно з п.5.2. контракту остаточні розрахунки за виконані роботи в розмірі 7% договорної ціни робіт здійснюються протягом 20 календарних днів після підписання Акту прийому об"єкту в експлуатацію. Розрахунок може бути затриманий Замовником на строк рівний періоду фактичного усунення недороботок та дефектів, виявлених при здачі об"єкту в експлуатацію. Усунення недороботок та дефектів фіксується сторонами в окремому Акті.

Пунктом 5.3. контракту передбачено, що Замовник здійснює щомісячно промежуточні розрахунки за виконані роботи на підставі Актів виконаних робіт (для СМР-також довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3), підписаних сторонами. Акт виконаних робіт готує Підрядник та передає уповноваженому представнику Замовника в строк не пізніше 25 числа поточного місяця. Замовник протягом 5 календарних днів, перевіряє реальність даних акта та підписує його в частині фактично виконаних об"ємів робіт, після чого акт передає Підряднику. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 банківських операційних днів після підписання акта Замовником.

Згідно з п.п.5.10. та 5.11. контракту, розрахунки проводяться протягом 5 банківських днів після підписання акту приймання виконаних робіт, таким чином, право вимоги виконання грошового зобов"язання за кожною з форм КБ-2в виникало у позивача наступного дня по закінчені 5 банківських днів після підписання кожного з актів.

На виконання умов контракту позивач виконав проектні, будівельно-монтажні і пусконаладжувальні роботи:

-акт здачі-приймання виконаних робіт від 02.11.2004р. на суму 12242грн.;

-акт №1 здачі-приймання проектної документації від 20.12.2004р. на суму 94742,87грн.;

-акт №2 здачі-приймання проектної документації від 15.03.2005р. на суму 112782,13грн.;

-акт №3 здачі-приймання проектної документації від 10.06.2005р. на суму 54600грн.

-довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2005р. на суму 577020грн.;

-довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2005р. на суму 301488,91грн.;

-довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2005р. на суму 404320,80грн.;

-довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2005р. на суму 144676,80грн.;

-довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2006р. на суму 393194,40грн. Таким чином, позивач виконав, а відповідач прийняв виконані підрядні роботи вартістю 2095067,91грн.

Згідно довідки (реєстру) проплат по контракту №260/08/186 від 30.07.2004р. відповідачем сплачено коштів на суму 1821486,50грн. (а.с.134, т.2).

Борг відповідача складає 273581,41грн., що підтверджується актом звірення розрахунків від 01.11.2007р. (а.с.140, т.2).

Наявність невиконання грошового зобов"язання є порушенням ст.ст.525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, який аріфметично перевірений судом, сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми за період моменту виникнення права вимоги за кожною з форм КБ-2в до 01.10.2007. становить 364421,95грн., в тому числі 14363,02грн. річних та 76477,52грн. інфляційних.

Відповідач заявив клопотання про долучення до справи додаткових доказів. Відповідно до ст.101 ГПК України додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

В засідання апеляційного суду представник відповідача пояснив, що він знав про слухання справи 12.11.2007р., але у цей день він в судове засідання не з"явився, в зв"язку із пізним прибуттям в приміщення суду. Поважні причини нез"явлення в суд відповідач не навів. При цьому відповідач не довів, що він був позбавлений можливості надати документи раніше, до дня слухання справи. З урахуванням вимог ст.101 ГПК України апеляційний суд вважає, що заявник-відповідач не довів існування причин, що не залежали від нього. Тому клопотання залишається без задоволення.

Відповідач наполягає на тому, що господарський суд не врахував при винесенні рішення факта поставки відповідачем товарів (їх вартості). Цей довод не приймається до уваги з тих підстав, що позивач наполягає на стягненні заборгованості за виконані за договором підряду роботи. Факт виконання робіт підтверджується актами, підписаними сторонами без зауважень.

Відповідно до ч.4 ст.879 ЦК України та ст.321 ГК України оплата робіт здійснюється після приймання викнаних робіт. Пунктом 5.3. договору сторони встановили, що Замовник щомісяця здійснює платіжі за виконані роботи на підставі підписаних актів. Оплата здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання актів. Таким чином, акт є єдиною підставою для здійснення оплати.

Якщо відповідач вважає, що позивач винен йому якусь суму за поставлені товари, він має звернутися з позовом.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що господарський суд прийняв обгрунтоване рішення.

 Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 12.11.2007р.  по справі №44/332 залишити без змін.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Н.Л.  Величко

          О.А.  Скакун

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1 у  справу

          1 ДАГС

                                                                                                                                                1.госп.суду