Рішення

від 19.12.2024 по справі 541/2098/24

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/2098/24

Номер провадження 2/541/824/2024

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 грудня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Третяка О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Балко Л.П.,

Олешко Н.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Жиліної О.В.,

представника відповідача Якубовського В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради Полтавської області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради Полтавської області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Просить стягнути з відповідача на його користь компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 50 000 грн. Свої вимоги він обґрунтовує наступним.

Позивач є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що 01.10.2020 року між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та Комунальним підприємством «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради Полтавської області укладено Договір № 58 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. 19 грудня 2023 року сталося залиття квартири АДРЕСА_3 , внаслідок чого відбулося замокання стін, стелі та підлоги кухні та коридору, проводки коридору та спальні, замокання стін, стелі та підлоги спальні, стін вітальні та санвузлу. Причиною залиття стало протікання води з покрівлі, яка потребує проведення капітального ремонту на технічний поверх та її потрапляння безпосередньо на стальний трубопровід мережі гарячого водопостачання, що знаходився в мінералізованій ізоляції та який у свою чергу під дією водяної корозії втратив властивості міцності, що і призвело до аварійної ситуації. У відповідності до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій 21.12.2023 було складено акт про залиття в кв. АДРЕСА_4 . Акт було складено за участю власника квартири - ОСОБА_1 та представниками Комунального підприємства «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради Полтавської області. Матеріальну шкоду відповідач відшкодував. Стосовно завданої моральної шкоди позивач зазначає, що значна площа квартири намокла від води, було пошкоджено проводку, а тому неможливо було користуватися електроприладами. Утворилася пліснява на стелі, підлозі та стінах, яка небезпечна для здоров`я позивача. Через це він вимушений був змінити звичний спосіб життя та переїхав проживати за іншою адресою. Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовився відшкодувати шкоду, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ухвали судді від 11 червня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року підготовче провадження по справі закрите та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Пояснив, що він є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Є пенсіонером та має інвалідність. На час залиття квартири 19 грудня 2023 року він проживав з сім`єю за іншою адресою, адже через інвалідність йому важко підійматися на вищі поверхи. В квартирі проживали внутрішньо-переміщені особи, які орендували квартиру, але через її залиття вимушені були виїхати. Відповідач надав кошти для ремонту, а тому претензій щодо стягнення завданої матеріальної шкоди у позивача немає.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Жиліна О.В. підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 з підстав, викладений в позовній заяві.

Представник відповідача просив суд в позові відмовити з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, де вказував, що будинку потрібен капітальний ремонт покрівлі, який відповідач не проводить, а проводить тільки поточний. Окрім того, позивач проживає за адресою: АДРЕСА_5 , а тому, заяви позивача про зміну звичного способу життя не знайшли свого підтвердження.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9,10). 01.10.2020 між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та Комунальним підприємством «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради Полтавської області укладено Договір № 58 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (а.с.30-34). Відповідно до вказаного договору відповідач зобов`язався надавати співвласникам багатоквартирного будинку послугу з управління будинку, що полягає у забезпеченні належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління включає утримання спільного майна, обслуговування внутрішньо будинкових систем, поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. Відповідно до п.8.1 та 8.4 вказаного договору відповідач зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна, своєчасно проводити підготовку будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період. Згідно п.19.1 та 19.2 вказаного договору відповідач несе відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання умов договору, за шкоду, завдану спільному майну, правам та законним інтересам співвласників внаслідок невиконання або неналежного виконання управителем своїх обов`язків. 19 грудня 2023 року сталося залиття квартири АДРЕСА_3 , внаслідок чого відбулося замокання стін, стелі та підлоги кухні та коридору, проводки коридору та спальні, замокання стін, стелі та підлоги спальні, стін вітальні та санвузлу. Причиною залиття стало протікання води з покрівлі, яка потребує проведення капітального ремонту на технічний поверх та її потрапляння безпосередньо на стальний трубопровід мережі гарячого водопостачання, що знаходився в мінералізованій ізоляції та який у свою чергу під дією водяної корозії втратив властивості міцності, що і призвело до аварійної ситуації, про що 21.12.2023 було складено акт про залиття в кв. АДРЕСА_4 . Акт було складено за участю власника квартири - ОСОБА_1 та представниками Комунального підприємства «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради Полтавської області (а.с 13). Матеріальна шкода відшкодована відповідачем (а.с. 17). ОСОБА_1 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_5 , протягом останніх років (а.с.35). Цей факт не заперечується самим позивачем, а тому не потребує доказуванню відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 23 ЦК України зазначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна).

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що залиття квартири позивача сталося через неналежне утримання відповідачем майна - будинку АДРЕСА_2 , а саме - не проведення підготовки будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період в порушення умов Договору № 58 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Свою вину відповідач фактично визнав, уклавши договір № 47 від 01.03.2024 про виконання робіт з ремонту затопленої квартири позивача (а.с.17).

Суд бере до уваги, що на час затоплення квартири позивач проживав за іншою адресою (а.с.35), погіршення стану здоров`я не пов`язано з діяльністю відповідача.

Зважаючи на встановлені судом обставини, а також на вищенаведені норми матеріального права, суд вважає за доцільне частково задовольнити позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн на користь позивача, враховуючи фактичні обставини справи, характер, глибину і тривалість душевних страждань позивача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Саме такий розмір моральної шкоди, на думку суду, буде співмірним із фактом залиття квартири та глибиною моральних страждань позивача у даній справі. Більший розмір заподіяної моральної шкоди позивачем не підтверджено.

Позивача звільнено від сплати судового збору, так як він є особою з інвалідністю ІІ групи відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог, що складає 302 грн 80 коп.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1167 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10-13, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради Полтавської області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради Полтавської області (місцезнаходження: 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Сорочинська, буд. 23, ЄДРПОУ 03351409) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму коштів в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради Полтавської області (місцезнаходження: 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Сорочинська, буд. 23, ЄДРПОУ 03351409) на користь держави судовий збір в сумі 302 грн 80 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 23.12.2024.

Суддя: О. Г. Третяк