Постанова

від 23.12.2024 по справі 701/1183/24

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 702/1183/24

Провадження № 3/702/549/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М.,з участю прокурора Семеруня О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянув матеріали, які надійшли відУправління стратегічних розслідувань в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , працює майстром служби обліку ПрАТ "Уманьгаз", одружена, має на утриманні сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 15.12.2022 присяжна Маньківського районного суду Черкаської області,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №644/2024 ОСОБА_1 , будучи присяжною Маньківського районного суду Черкаської області та відповідно до підпункту «ґ» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, без поважних причин, несвоєчасно подала до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.01.2024, а декларацію вона фактично подала 06.02.2024.

Оперуповноважений УСР в Черкаській області ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 45, п. 27 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачає ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права ОСОБА_1 суддею роз`яснені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, пояснила, що декларацію про свої доходи за 2022 рік подала несвоєчасно з причин завантаженості на основній роботі та не здатності самостійно заповнити декларацію.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 172-6 КУпАП, а тому просив визнати останню винною у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення в мінімальному розмірі 50 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що складає 850 гривень.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , думку прокурора, суддя приходить до таких висновків та такого рішення.

Згіднозі ст.1 КУпАПзавданнямКодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в ч.1, 2ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положеньКУпАПобов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Уст.251 КУпАПзазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності як придатності для використання за змістом.

При цьому, відповідно дост.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згіднозі ст.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 172-6 КУпАП, полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Дослідженням наявних у справі доказів встановлені такі обставини:

- рішенням Уманської районної ради № 15-7/VIII від 15.12.2022 «Про затвердження списку присяжних Маньківського районного суду Черкаської області» затверджений список присяжних Маньківського районного суду Черкаської області у кількості 20 осіб , однією з присяжних є Осіпова Ю.В. (а.с.25);

- відповідно до списку присяжних Маньківського районного суду Черкаської області, як невід`ємної частини рішення районної ради від 15.12.2022 № 15-7/VIII, ОСОБА_1 призначена присяжною Маньківського районного суду Черкаської області (а.с.26, 27);

- згідно з паперовою копією електронної декларації «щорічна» за 2022 рік та відомостями, виданими пошуковою системою Єдиного Державного Реєстру Декларацій осіб,уповноважених навиконання функційдержави абомісцевогосамоврядування, з офіційного сайту НАЗК України (https://nazk.gov.ua/), за параметрами пошуку " ОСОБА_1 " щорічну декларацію за 2022 рік, як присяжна Маньківського районного суду Черкаської області, подала 06.02.2024 о 15:21.

- згідно з інформацією Маньківського районного суду Черкаської області від 11.09.2024 №1.5/89/2024 ОСОБА_1 , будучи обраною 15 грудня 2022 року, обов`язки присяжного Маньківського районного суду Черкаської області виконувала 24.01.2023, 27.02.2023, 14.03.2023, 10.05.2024 (а.с.34-45).

Підпункт ґпункту 1 статті 3 ЗаконуУкраїни «Про запобігання корупції» визначаєприсяжних як суб`єктів декларування, виключно під час виконання ними обов`язків у суді.

Розглядом справи встановлено, що ОСОБА_1 присяжною Маньківського районного суду Черкаської області обрана рішенням Уманської районної ради 15 грудня 2022 року і згідно з наданих Маньсківським районним судом відомостей участь у розгляді справ в цьому статусі брала тільки у 2023 році.

Отже, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , як особа, що включена до списку присяжних тільки 15.12.2022 і протягом 2022 року не була залучена для участі у здійсненні правосуддя судом, суб`єктами декларування за 2022 рік не була і не зобов`язана була подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за цей період часу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №23-рп/2010 від 22.12.2010 процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на засадах презумпції невинуватості, суть якої полягає в тому, що вона стимулює доказування вини особи і доки цього не буде досягнуто, ніхто не може бути визнаний винним.

Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважаєтьсяневинуватою увчиненні злочинуі неможе бутипіддана кримінальномупокаранню,доки їївину небуде доведенов законномупорядку івстановлено обвинувальнимвироком суду. Ніхтоне зобов`язанийдоводити своюневинуватість увчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

При цьому враховую, що притягнення особи до відповідальності за відсутності доказів її винуватості, навіть за умови визнання нею своєї вини в інкримінованому правопорушенні, призведе до порушення її прав, оскільки обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення має бути встановлена на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, представлених та досліджених у чітко регламентованому законодавчому порядку.

Отже, всебічно, повно іоб`єктивнодослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які маютьдоказове значення,у їхсукупності,приходжу до висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП з зазначених вище мотивів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 7, 9, 36, ч.1 ст.172-6, 245, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження всправі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,закритинапідставі п.1ст.247КУпАП завідсутністю подіїі складуадміністративного правопорушенняпередбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тетяна БАРСЬКА