Ухвала

від 23.12.2024 по справі 484/7070/24

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/484/2163/24

Справа № 484/7070/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву адвоката Ремського Євгена Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 адвокат Ремський Є.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за борговою розпискою.

Одночасно з позовом представник адвокат Ремський Є.В. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, згідно якої просить забезпечити позов, шляхом заборони відчуження ОСОБА_2 належного йому нерухомого майна, а саме, земельної ділянки для веденнятоварного сільськогосподарськоговиробництва площею: 7,0171 га, кадастровий номер 4825400000:01:000:0435, яка розташовані в межах території Первомайської районної ради Первомайського району Миколаївської області.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 10.02.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала в борг від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 120000 грн., які зобов`язалась повернути по першій вимозі разом з відсотками. Крім того, 10.02.2015 ОСОБА_3 , під особисту розписку позичила у ОСОБА_1 в борг 120000 грн., які зобов`язалась повернути по першій вимозі разом з відсотками. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.На момент смерті ОСОБА_3 зобов`язання нею не виконане, борг не повернуто. Після смерті ОСОБА_3 спадкоємцем їїмайна зазаконом є ОСОБА_2 .Посилаючись нате,що міжсторонами виникспір,предметом якогоє стягненняборгу,в сумі558393,68грн.,а вартістьділянки відповіднодо витягуз технічноїдокументації знормативної грошовоїоцінки складає229857грн.15коп.,тобто,сума боргуперевищує вартістьмайна,тому зметою задоволеннявимог кредитората зметою уникненняможливих недобросовіснихдій ізбоку відповідачав майбутньому,під часрозгляду даноїсправи,адвокат вважав, що є необхідність в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на вказану земельну ділянку.

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази, приходжу до наступного висновку.

Частинами першою, другою статті 149ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннямистатті 152 ЦПК Українивстановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як роз`яснив Верховний Суд України у пунктах 4, 10 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявник просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження відповідачем ОСОБА_2 належного йому нерухомого майна - вказаної вище земельної ділянки. У разі, якщо земельна ділянка буде відчужена відповідачем, позивач не зможе захистити або поновити свої права без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Водночас, вжиття заходів забезпечення позову не призведе до порушення принципу співмірності забезпечення позову щодо предмету спору, оскільки ці заходи спрямовані виключно на збереження вже існуючих обставин спірних правовідносин та не накладають обтяжливих обов`язків на відповідача та третіх осіб.

При цьому, обраний представником заявниці вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки майно фактично перебуватиме у володінні власника, а обмежуватиметься лише вчинення певних дій.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про правомірність застосування заходу забезпечення позову та задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.149,150,258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Ремського Євгена Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за борговою розпискою, шляхом заборони відчуження ОСОБА_2 належного йому нерухомого майна, а саме, земельної ділянки для веденнятоварного сільськогосподарськоговиробництва площею: 7,0171 га, кадастровий номер 4825400000:01:000:0435, яка розташовані в межах території Первомайської районної ради Первомайського району Миколаївської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Дані про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст судового рішення складено 23.12.2024.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ