Ухвала

від 16.12.2024 по справі 947/37846/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/37846/24

Провадження № 1-кс/947/16208/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 12022100040001053 від 11.05.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої бухгалтером, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022100040001053 від 11.05.2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Офіс Генерального прокурора.

Постановою Офісу Генерального прокурора 19.03.2024 року об`єднано в одне кримінальне провадження з номером 12022100040001053, яке розслідувалось слідчими слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві, кримінальне провадження з номером 72022000500000006, яке розслідувалось Головним підрозділом детективів БЕБ.

У ході досудового розслідування установлено, що згідно із наказом директора комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), код ЄДРПОУ 23494298, (далі комунальне підприємство) від 05 січня 2021 року № 7-к ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (далі ОСОБА_4 ) було призначено провідним бухгалтером комунального підприємства, яке знаходиться та здійснює діяльність за адресою: вул. Петра Запорожця, 26А, у Дніпровському районі м. Києва.

Статтею 94 (Заробітна плата) Кодексу законів про працю України передбачено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається Кодексом законів про працю України, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами.

Оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Вимогами частини 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Форма табелю обліку робочого часу визначена наказом Державний комітету статистики України від 05 грудня 2008 року № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці».

Згідно з положеннями частини 4 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно з дотриманням вимог цього закону обирає форми його організації: введення до штату підприємства посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером.

Вимогами частини 7 цієї статті Закону передбачено, що головний бухгалтер або особа, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності, організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, бере участь в оформленні матеріалів, пов`язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства, забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства, подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Згідно з пунктом 4.7 розділу IV статуту комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6», затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31 січня 2020 року № 192, оплата праці працівників підприємства здійснюється у встановленому порядку.

Відповідно пунктів 1.1-1.3 положення «Про бухгалтерську службу КНП «Київський міський пологовий будинок № 6», (далі Положення) затвердженого 20.07.2021 року директором комунального підприємства ОСОБА_8 , згідно з якими:

-бухгалтерська служба є структурним підрозділом комунального підприємства, підпорядкованим заступнику директора з економічних питань;

-бухгалтерська служба очолюється головним бухгалтером;

-в своїй діяльності бухгалтерська служба керується законодавчими

і нормативними документами, що регламентують питання бухгалтерського обліку і звітності, методичними матеріалами, що стосуються відповідних питань, нормативними документами Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства фінансів України, наказами директора комунального підприємства, статутом комунального підприємства, цим положенням, вимогами міжнародних та відповідних стандартів, внутрішніми процедурами системи управління якість комунального підприємства, тощо.

Згідно з пунктом 1.5 Положення метою діяльності бухгалтерської служби

є організації і здійснення бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності комунального підприємства.

Пунктами 4.3-4.4 Положення передбачено, що бухгалтерська служба комунального підприємства має права та обов`язки:

-встановлювати обґрунтовані вимоги до порядку оформлення і подання

до бухгалтерської служби структурними підрозділами комунального підприємства первинних документів для їх відображення у бухгалтерському обліку, а також здійснювати контроль за їх дотриманням;

-одержувати необхідні відомості про працівників від керівників

їх підрозділів.

Відповідно до пункту 4.8 Положення працівники бухгалтерської служби зобов`язані повідомляти керівництву про всі недоліки, виявлені в процесі діяльності бухгалтерської служби та вносити на розгляд директора комунального підприємства пропозиції щодо покращення роботи та поліпшення процесів системи управління якістю бухгалтерської служби.

Також, пунктом 4.10 Положення працівники бухгалтерської служби повинні створювати належні умови для високопродуктивної праці, забезпечувати додержання законодавства про працю, правил та норм охорони праці, техніки безпеки, соціального страхування; тощо.

Згідно пунктів 5.1-5.4 Положення передбачено, що бухгалтерська служба несе відповідальність:

-за недотримання вимог законодавства та внутрішніх організаційно-нормативних документів при здійсненні завдань та функцій, покладених

на підрозділ;

-неналежне виконання або невиконання посадових обов`язків персоналом бухгалтерської служби, а також за невиконання або не повне виконання своїх функціональних завдань і обов`язків, а також правилами внутрішнього трудового розпорядку, у межах визначених чинним законодавством України.

-Відповідно до розділу 5 Положення головний бухгалтер комунального підприємства несе персональну відповідальність:

-за організацію роботи з ведення бухгалтерського обліку;

-за своєчасне і кваліфіковане виконання завдань, наказів, розпоряджень, доручень вищестоящого керівництва, чинних нормативно-правових актів, покладених на бухгалтерську службу.

Пунктом 6.2 Положення передбачено, що керівництво бухгалтерською службою здійснює головний бухгалтер, який підпорядковується заступнику директора з економічних питань комунального підприємства.

Згідно з «Посадовою інструкцією бухгалтера провідного КНП «Київський міський пологовий будинок № 6» (далі Інструкція), затвердженої 20.07.2021 року директором комунального підприємства ОСОБА_8 , пунктами 1.1-1.5 Інструкції визначено функціональні обов`язки, права та відповідальність бухгалтера провідного з розрахунку заробітної плати комунального підприємства; посада бухгалтера провідного з розрахунку заробітної плати належить до категорії «Фахівці»; бухгалтера провідного з розрахунку заробітної плати призначається, переміщається та звільняється наказом директора комунального підприємства, за поданням головного бухгалтера комунального підприємства з дотриманням вимог Кодексу законів про працю України; бухгалтер провідний з розрахунку заробітної плати безпосередньо підпорядковується директору та головному бухгалтеру комунального підприємства; у своїй роботі бухгалтер провідний з розрахунку заробітної плати керується чинною посадовою інструкцією, Положенням про бухгалтерію, статутом комунального підприємства, Кодексом про працю, Законом України «про охорону праці», правилами внутрішнього трудового розпорядку, а також наказами і розпорядженнями директора комунального підприємства.

Відповідно до пункту 2.1 Інструкції визначено обов`язки бухгалтера провідного з розрахунку заробітної плати комунального підприємства:

-здійснює розрахунки заробітної плати;

-здійснює прийом, аналіз і контроль табелів обліку робочого часу комунального підприємства;

-готує їх до лічильної обробки;

-приймає і контролює достовірність оформлення листків про тимчасову непрацездатність, довідок з догляду за хворими та інших документів,

що підтверджують право на відсутність працівника на роботі;

-готує їх до лічильної обробки, а також для складання встановленої бухгалтерської звітності;

-здійснює нарахування заробітної плати працівникам комунального підприємства;

-здійснює контроль за витрачанням фонду оплати праці;

-здійснює реєстрацію бухгалтерських проводок та їх внесення

в бухгалтерську програму СОФТ Плюс;

-здійснює нарахування та перерахування страхових внесків;

-готує інші виплати, а також відрахування коштів на матеріальне стимулювання працівників комунального підприємства;

-забезпечує збереження бухгалтерської документації, оформлює

їх відповідно до встановленого порядку для передачі в архів;

-проводить на основі відомостей виплату заробітної плати працівникам комунального підприємства;

-готує дані для складання балансу й оперативних зведених звітів про доходи і витрати грошових коштів.

Згідно пункту 2.2 Інструкції бухгалтера провідного з розрахунку заробітної плати комунального підприємства повинен якісно, в повному обсязі та у термін зазначений законодавством та колективним договором здійснювати нарахування заробітної плати.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.3 Інструкції бухгалтер провідний з розрахунку заробітної плати комунального підприємства має право ознайомлюватися з проектами рішень керівництва комунального підприємства, що стосується заробітної плати, в межах своєї компетенції повідомляти головного бухгалтера про всі виявлені недоліки в діяльності комунального підприємства та вносити пропозиції щодо їх усунення.

Також, згідно пунктів 4.1, 4.3 Інструкції бухгалтер провідний з розрахунку заробітної плати комунального підприємства несе відповідальність: за неналежне виконання або невиконання своїх обов`язків, що передбачено даною Інструкцією, за завдання матеріальної шкоди, в межах визначених чинним законодавством України про працю.

Відповідно до колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом комунального некомерційного підприємства на 2019-2023 роки, зареєстрованого 05.02.2019 року за номером 10/19 Управлінням праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, роботодавець зобов`язаний:

-обліковувати робочий час відповідно до актів чинного законодавства, Правил внутрішнього трудового розпорядку, цього колективного договору;

-виплачувати заробітну плату: за першу половину місяця (аванс)

до 17 числа щомісяця; за другу частину місяця до 31 числа щомісяця.

Сума заробітної плати за першу половину місяця (аванс) не може бути нижчою 40% посадового окладу працівника та нижчою ніж оплата за фактично відпрацьований час із розрахунку посадового окладу працівника;

-надавати працівникам матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі

не менше посадового окладу під час надання основної щорічної відпустки відповідно до Положення про надання матеріальної допомоги працівникам.

Детектив у клопотанні зазначає про те, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2021 року, перебуваючи за адресою: вул. Петра Запорожця, 26А, Дніпровського району м. Києва, у директора комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» ОСОБА_8 , виник злочинний намір розтрати коштів, виділених з Державного бюджету України для оплати праці працівникам комунального підприємства, за попередньою змовою групою осіб, шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів щодо працевлаштування осіб, які не працювали на комунальному підприємстві, не з`являлися на робочому місці для виконання функціональних обов`язків та з якими відсутні трудові відносини, внесення до табелів обліку використання робочого часу завідомо неправдивих відомостей щодо відпрацьованих годин вказаними особами та протиправного перерахування бюджетних коштів на підконтрольні банківські рахунки.

Так, усвідомлюючи, що виконання розробленого ним злочинного плану, направленого на розтрату коштів, виділених з Державного бюджету України для оплати праці працівникам комунального підприємства, можливо лише за умови попередньої домовленості про спільне вчинення вказаного кримінального правопорушення, об`єднання зусиль співучасників його вчинення, детальний розподіл між ними обов`язків та забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників, ОСОБА_8 запропонував заступнику директора з економічних питань вказаного комунального підприємства ОСОБА_9 , провідному бухгалтеру бухгалтерської служби вказаного комунального підприємства ОСОБА_4 , начальнику відділу кадрів вказаного комунального підприємства ОСОБА_10 вчинити розтрату коштів, виділених з Державного бюджету України на оплату праці працівників комунального підприємства.

Керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 погодились на пропозицію директора ОСОБА_8 і добровільно надали йому згоду на прийняття активної участі у вчиненні кримінального правопорушення та усвідомлюючи покладені на них функції під час готування та його вчинення, підкоряючись під час злочинної діяльності ОСОБА_8 , який керував ними, свідомо виконуючи всі його вказівки.

ОСОБА_8 довів до відома співучасників, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , план злочинних дій, направлених на розтрату коштів, виділених з Державного бюджету України на оплату праці працівників комунального підприємства.

У відповідності із розробленим планом злочинної діяльності, функції

та задачі кожного співучасника вчинення кримінального правопорушення були розподілені наступним чином.

ОСОБА_8 , займаючи посаду директора вказаного комунального підприємства, достовірно знаючи, що Державним бюджетом України передбачено виділення грошових коштів на оплату праці працівників комунального підприємства, мав забезпечити складання та підписання штатного розпису, зміни до наявного штатного розпису із внесенням до нього уточнень в частині збільшення у його структурних підрозділах штатних одиниць без обґрунтованої потреби у цьому, створюючи при цьому вакантні посади з метою подальшого фіктивного оформлення на них осіб, які не планували та не працювали на комунальному підприємстві, не з`являлися на робочому місці для виконання функціональних обов`язків та з якими відсутні трудові відносини, складання та підписання наказів про прийняття на роботу осіб, які не планували та не працювали на комунальному підприємстві, не з`являлися на робочому місці для виконання функціональних обов`язків та з якими відсутні трудові відносини, наказів про відпустку, преміювання, інші виплати вказаним особам, організації внесення завідомо неправдивих відомостей до табелів обліку використання робочого часу вказаних осіб, складання та підписання платіжних відомостей на видачу заробітної плати, складання та підписання відомостей нарахування коштів на карткові рахунки осіб, платіжних відомостей на незаконну виплату заробітної плати вказаним особам з метою подальшого переведення їх в готівку та розтрату співучасниками вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_9 , будучи заступником директора з економічних питань вказаного комунального підприємства, виконуючи функцію пособника вчинення кримінального правопорушення, підкоряючись вказівкам ОСОБА_8 , мала скласти штатний розпис, зміни до наявного штатного розпису із внесенням до нього уточнень в частині збільшення у його структурних підрозділах штатних одиниць без обґрунтованої потреби у цьому, створюючи при цьому вакантні посади з метою подальшого фіктивного оформлення на них осіб, які не планували та не працювали на комунальному підприємстві, не з`являлися на робочому місці для виконання функціональних обов`язків та з якими відсутні трудові відносини, організувати внесення керівниками структурних підрозділів комунального підприємства завідомо неправдивих відомостей до табелів обліку використання робочого часу вказаних осіб, забезпечити контроль за діяльністю бухгалтерської служби при нарахуванні та виплати заробітної плати вказаним особам.

Для розтрати бюджетних коштів під час виплати заробітної плати на підконтрольні банківські рахунки начальник відділу кадрів ОСОБА_10 , виконуючи вказівки ОСОБА_8 , мала забезпечити складання завідомо неправдивих офіційних документів щодо працевлаштування осіб, які не планували та не працювали на комунальному підприємстві, не з`являлися на робочому місці для виконання функціональних обов`язків та з якими відсутні трудові відносини, в тому числі: заяву про прийняття на роботу, накази про прийняття на роботу, довідки за формою П-2, оформити трудові книжки та інші документи, передбачені Кодексом законів про працю України, наказом Державного комітету статистики України та Міністерством оборони України від 25.12.2009 № 495/656 «Про затвердження типової форми первинного обліку № П-2 «Особова картка працівника», Постановою Кабінету міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників».

З метою реалізації цього злочинного плану ОСОБА_4 , ОСОБА_10 мали підшукати осіб, які не планували та не працювали на комунальному підприємстві, не з`являлися на робочому місці для виконання функціональних обов`язків та з якими відсутні трудові відносини.

У подальшому провідний бухгалтер ОСОБА_4 , начальник відділу кадрів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , підкоряючись вказівкам ОСОБА_8 , мали забезпечити складання та підписання табелів обліку використання робочого часу, до яких мали вноситися завідомо неправдиві відомості щодо використаного робочого часу особами, які не працювали на комунальному підприємстві, не з`являлися на робочому місці для виконання функціональних обов`язків та з якими відсутні трудові відносини.

Керівники структурних підрозділів комунальних підприємств, які не були обізнані зі злочинними намірами ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , мали забезпечити внесення відповідальними особами завідомо неправдивих відомостей до табелів обліку використання робочого часу в частині відпрацьованого часу особами, які не працювали на комунальному підприємстві, не з`являлися на робочому місці для виконання функціональних обов`язків та з якими відсутні трудові відносини. В подальшому вказані керівники структурних підрозділів комунальних підприємств мали підписати вказані табелі та забезпечити передачу цих табелів начальнику відділу кадрів ОСОБА_10 для подальшого їх підписання та використання під час складання платіжних відомостей на видачу заробітної плати, відомостей нарахування коштів на карткові рахунки співробітників, платіжних відомостей на незаконну виплату заробітної плати вказаним особам.

Після складання та підписання табелів обліку використання робочого часу провідний бухгалтер ОСОБА_4 мала забезпечити складання платіжних відомостей на видачу заробітної плати, відомостей нарахування коштів на карткові рахунки, платіжних відомостей на незаконну виплату заробітної плати особам, які не працювали на комунальному підприємстві, не з`являлися на робочому місці для виконання функціональних обов`язків та з якими відсутні трудові відносини.

Згідно відведеної функції провідний бухгалтер ОСОБА_4 , будучи пособником вчинення кримінального правопорушення, забезпечувала підписання вказаних платіжних відомостей на видачу заробітної плати, відомостей нарахування коштів на карткові рахунки співробітників, платіжних відомостей головним бухгалтером ОСОБА_11 , яка не була обізнана

зі злочинними намірами ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9

та ОСОБА_8 .

Після складання та підписання вказаних документів ОСОБА_8 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 мали проконтролювати перерахування коштів Державного бюджету України на банківські рахунки вказаних осіб.

Реалізуючи заздалегідь розроблений злочинний план, ОСОБА_8 , будучи директором комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), достовірно знаючи, що Державним бюджетом України передбачено виділення грошових коштів на оплату праці працівників медичних закладів, будучи обізнаним про отримання послуг від товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ-КОН ГРУП» (код ЄДРПОУ 39184048) із цілодобової охорони приміщень та території комунального підприємства, відсутність потреби у введенні додаткових штатних одиниць (посад), у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01 квітня 2021 року, надав вказівку заступнику директора з економічних питань ОСОБА_9 скласти штатний розпис, до якого додати штатні одиниці (посади) сторожів господарсько-обслуговувальної частини комунального підприємства з метою подальшого фіктивного працевлаштування осіб, які не планували та не працювали на комунальному підприємстві, не з`являлися на робочому місці для виконання функціональних обов`язків та з якими відсутні трудові відносини.

На виконання вказівок ОСОБА_8 , заступник директора з економічних питань ОСОБА_9 , будучи пособником вчинення кримінального правопорушення та обізнаною про отримання послуг від товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ-КОН ГРУП» (код ЄДРПОУ 39184048) із цілодобової охорони приміщень та території комунального підприємства, відсутність потреби у введенні додаткових штатних одиниць (посад), приблизно 01 квітня 2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у приміщенні комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» за адресою: вул. Петра Запорожця, 26А, у Дніпровському районі м. Києва, склала штатний розпис комунального підприємства, до якого внесла відомості щодо кількості штатних посад сторожів, збільшивши з 2,5 штатних посад до 6,0 штатних посад господарсько-обслуговувальної частини комунального підприємства з фондом заробітної плати на місяць у сумі 16 020 грн.

Заступник директора з економічних питань комунального підприємства ОСОБА_9 за вказаних обставин також внесла до вказаного штатного розпису відомості із збільшенням штатних посад на 1,0 інженера першої категорії адміністративно-управлінської частини комунального підприємства, відомості із доданням штатної одиниці у кількості 2,5 чергового господарсько-обслуговувальної частини комунального підприємства з фондом заробітної плати на місяць у сумі 6 675 грн.

У подальшому заступник директора з економічних питань ОСОБА_9 складений нею вказаний штатний розпис надала головному бухгалтеру комунального підприємства ОСОБА_11 , яка, будучи не обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , підписала вказаний штатний розпис у графі «Головний бухгалтер (начальник планово-фінансового відділу) ОСОБА_12 ».

ОСОБА_8 , з метою фіктивного працевлаштування осіб, які не планували та не працювали на комунальному підприємстві, не з`являлися на робочому місці для виконання функціональних обов`язків та з якими відсутні трудові відносини, приблизно 01 квітня 2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у приміщенні комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» за адресою: вул. Петра Запорожця, 26А, у Дніпровському районі м. Києва, підписав вказаний штатний розпис у графі «Керівник ОСОБА_13 » та власноручно виконав підпис у графі «Виконуючий обов`язки директора КНП «Київський міський пологовий будинок № 6» ВОКМР (КМДА)» ОСОБА_8 », чим затвердив його.

Провідний бухгалтер комунального підприємства ОСОБА_4 , начальник відділу кадрів комунального підприємства ОСОБА_10 , реалізуючи заздалегідь розроблений злочинний план, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але в період з січня по грудень 2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), підшукали ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , які не планували та у подальшому не працювали на комунальному підприємстві, а також які надали свої персональні дані, копії посвідчення особи та дані карткових рахунків, відкритих ними у АТ «УКРСИББАНК».

Підкоряючись вказівкам ОСОБА_8 , начальник відділу кадрів комунального підприємства ОСОБА_10 в період з січня по грудень 2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у приміщенні комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» за адресою: вул. Петра Запорожця, 26А, у Дніпровському районі м. Києва, з урахуванням відомостей штатного розпису комунального підприємства склала завідомо неправдиві офіційні документи щодо працевлаштування ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , які не планували та не працювали на комунальному підприємстві, не з`являлися на робочому місці для виконання функціональних обов`язків та з якими відсутні трудові відносини, а саме: заяв про прийняття на роботу, наказів про прийняття на роботу, довідки за формою П-2, трудових книжок, передбачених Кодексом законів про працю України, наказом Державного комітету статистики України та Міністерством оборони України від 25.12.2009 № 495/656 «Про затвердження типової форми первинного обліку № П-2 «Особова картка працівника», Постановою Кабінету міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників».

ОСОБА_8 , будучи директором комунального підприємства, з метою розтрати бюджетних коштів, виділених для оплати праці працівників комунального підприємства, в період з січня по грудень 2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у приміщенні комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» за адресою: вул. Петра Запорожця, 26А, у Дніпровському районі м. Києва, підписав накази по особовому складу про прийняття на роботу ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , які не планували та не працювали на комунальному підприємстві, не з`являлися на робочому місці для виконання функціональних обов`язків та з якими відсутні трудові відносини.

На підставі отриманих табелів обліку використання робочого часу відділення інтенсивної терапії для новонароджених з ліжками постінтенсивного виходжування, відділення клініко-діагностичної лабораторії з бактеріологічним відділом, адміністративно-управлінської частини, господарсько-обслуговувальної частини, кабінету медичної статистики комунального підприємства, будучи обізнаною про внесення до них завідомо неправдивих відомостей щодо кількості відпрацьованих годин ОСОБА_16 , ОСОБА_32 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_29 , ОСОБА_14 , які не працювали на комунальному підприємстві та з якими відсутні трудові відносини, провідний бухгалтер комунального підприємства ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, в період з січня 2021 року по березень 2022 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні комунального підприємства за адресою: вул. Петра Запорожця, 26А, у Дніпровському районі м. Києва, склала наступні офіційні документи щодо безпідставного перерахування бюджетних коштів як заробітна плата вказаним особам, а саме: платіжні відомість на видачу заробітної плати через АТ «УКРСИББАНК», відомості нарахування коштів (заробітна плата та аванси, інше) на карткові рахунки співробітників комунального підприємства у тому числі осіб, які не працювали на даному підприємстві.

У подальшому провідний бухгалтер комунального підприємства ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у період січня 2021 року по березень 2022 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні комунального підприємства за адресою: вул. Петра Запорожця, 26А, у Дніпровському районі м. Києва, діючи на виконання вказівки ОСОБА_8 , передала вказані офіційні документи для підписання головному бухгалтеру комунального підприємства ОСОБА_11 , яка діючи на виконання вказівок ОСОБА_8 , будучи необізнаною про злочинні наміри останнього, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та без мети привласнення, заволодіння, розтрати бюджетних коштів, в період з січня 2021 року по березень 2022 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні комунального підприємства за адресою: вул. Петра Запорожця, 26А, у Дніпровському районі м. Києва, підписала власноруч особистим підписом платіжні відомість на видачу заробітної плати через АТ «УКРСИББАНК», підписала електронним цифровим підписом відомості нарахування коштів (заробітна плата та аванси, інше) на карткові рахунки співробітників із внесеними неправдивими відомостями щодо нарахування та виплати заробітної плати 17 особам, які не працювали на комунальному підприємстві та з якими відсутні трудові відносини, а саме: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_6 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_7 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_8 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_9 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_10 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП НОМЕР_11 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , РНОКПП НОМЕР_12 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , РНОКПП НОМЕР_13 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , РНОКПП НОМЕР_14 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , РНОКПП НОМЕР_15 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , РНОКПП НОМЕР_16 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , РНОКПП НОМЕР_17 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , РНОКПП НОМЕР_18 .

У подальшому головний бухгалтер комунального підприємства ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні за адресою: вул. Петра Запорожця, 26А у Дніпровському районі м. Києва, у період з січня 2021 року по березень 2022 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) передала дані офіційні документи ОСОБА_8 , який діючи з метою розтрати бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем, в період з січня 2021 року по березень 2022 року підписав власноручно платіжні відомість на видачу заробітної плати через АТ «УКРСИББАНК», підписав електронним цифровим підписом відомості нарахування коштів (заробітна плата та аванси, інше) на карткові рахунки співробітників із внесеними неправдивими відомостями щодо нарахування та виплати заробітної плати 17 особам, які не працювали на комунальному підприємстві та з якими відсутні трудові відносини вищевказаних.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у сприянні в розтраті майна шляхом зловживання службовим становищем у складі групи осіб за попередньою змовою, тобто у вчиненні якої брали участь декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення цього кримінального правопорушення та інших кримінального правопорушення, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасника групи, ОСОБА_4 , будучи провідним бухгалтером комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), будучи службовою особою, підозрюється у тому, що в період з січня 2021 року по березень 2022 року вчинила пособництво у розтраті майна у вигляді незаконного перерахування коштів Державного бюджету України на загальну суму 4 527 239,50 грн (з податками та іншими обов`язковими платежами до бюджету), шляхом незаконного нарахування та виплати заробітної плати на карткові банківські рахунки ОСОБА_16 , ОСОБА_32 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_29 , ОСОБА_14 , які не працювали на комунальному підприємстві та з якими відсутні трудові відносини.

За викладених обставин, 08.11.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, в цілях запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які стороною обвинувачення зазначається в рамках даного клопотання, детектив за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з таким клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 222 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні

Прокурор оголосив подане клопотання, його вимоги підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, наразі наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні. Розмір застави є обґрунтованим та буде здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Захисник підозрюваної заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що пред`явлена підозра її підзахисній є необґрунтованою та матеріалами клопотання не підтверджується, її підзахисна взагалі не є суб`єктом вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а ризики на які посилається сторона обвинувачення є недоведеними, їх не обґрунтовано, підозрювана ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від слідства. Ризик можливого знищення речей та документів також є необгрунтованим прокурором, адже досудове розслідування триває вже більше 2, 5 років. Посилання прокурора на існування ризику впливу на свідків також є невмотивованим. У підозрюваної наявні міцні соціальні зв`язки, так як вона заміжня, має постійне місце проживання, місце роботи та неповнолітню дитину. Тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваній не може в даному випадку свідчити про ризик можливого переховування підозрюваної, оскільки у даному випадку відсутній склад злочину. Стороною обвинувачення не доведено також матеріальний стан підозрюваної за якого б вона могла сплатити заставу у розмірі, визначеному стороною обвинувачення. Прокурор просить визначити розмір застави підозрюваній, який є завідомо непомірним для неї з огляду на її дохід за останні 4 роки. Просила відмовити у задоволенні клопотання, а у випадку задоволення клопотання застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана з підозрою не погодилася. Щодо обрання запобіжного заходу підтримала думку своїх захисника та просила відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та додані в його обґрунтування матеріали, також приймаючи до уваги письмове заперечення сторони захисту з додатком, приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 08.11.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, слідчим суддею встановлено таке.

Згідноч. 5ст. 9 КПК Україникримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Аналогічна правова позиція ЄСПЛ відображена у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, в якому також зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, слідчим суддею не встановлюється винуватість чи не винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для застосування відповідного запобіжного заходу, а тому слідчий суддя не може давати остаточну оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 2ст. 94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч. 1ст. 94 КПК України.

Відповідно до ст. ст.89,94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті у випадку направлення обвинувального акту до суду.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 25.09.2022; статутом комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.01.2020; колективним договором від 01.01.2019 між адміністрацією та трудовим колективом КНП «Київський пологовий будинок №6» на 2019-2023 роки; наказом від 05.01.2021 № 7-к «По особовому складу» КНП «Київський міський пологовий будинок № 6» щодо прийняття ОСОБА_4 на посаду провідного бухгалтера у бухгалтерську службу даного комунального підприємства; положенням від 20.07.2021 «Про бухгалтерську службу» КНП «Київський міський пологовий будинок № 6»; посадовою інструкцією бухгалтера провідного КНП «Київський міський пологовий будинок №6» від 20.07.2021; листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 07.02.2023 № 91-5223/18/23-вих щодо перетину кордону України у напрямку «виїзд» працівниками комунального підприємства; документами комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), шо містять банківську таємницю, щодо виплати заробітної плати, відкриття банківського рахунку; відомостями про видачу працівникам авансу, меморіальними ордерами, штатним розписом, тарифікаційним списком працівників, розрахунковими листками співробітників, платіжними відомостями на видачу заробітної плати через АТ «УКРСІББАНК», посадовими інструкціями службових осіб комунального підприємства, наказами про преміювання працівників, копіями табелів обліку робочого часу, вилученими під час проведення обшуку 04.01.2023 приміщень комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26-А; табелями обліку використання робочого часу працівниками комунального підприємства, аналітичним продуктом від 10.07.2023 № 9.3/3.3.1/4715-23, складеним Департаментом аналізу інформації та управління ризиками БЕБ, відповідно до якого встановлено завдання матеріальної шкоди (збитків) за період з січня 2021 року по березень 2022 року на загальну суму 4 527 239,50 грн внаслідок необґрунтованих нарахувань та виплат заробітної плати особам ОСОБА_16 , ОСОБА_32 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_29 , ОСОБА_14 , які фактично не працювали та з якими відсутні трудові відносини оформлених у законодавчо встановленому порядку; висновком експерта від 28.07.2023 № 20753/23-71 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно до якого документально підтверджуються завдані матеріальні збитки комунальному підприємству у розмірі 4 527 239,50 грн внаслідок необґрунтованих нарахувань та виплат заробітної плати працівникам, які фактично не працювали на комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та з якими відсутні трудові відносини; довідкою спеціаліста (економіста) від 24.08.2023 із додатками, відповідно до якої з особових рахунків фізичних осіб, відкритих в АТ «УКРСИББАНК», а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_32 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_29 , ОСОБА_14 здійснені витрати на загальну суму 2 956 063,51 грн; відомостями нарахування коштів (заробітної плати, авансів, інше) на карткові рахунки співробітників через АТ «УКРСИББАНК», вилучених під час тимчасового доступу у АТ «УКРСИББАНК» від 02.03.2023; документами операторів мобільного зв`язку із відомостями про телефонні з`єднання за номерами телефонів ОСОБА_16 , ОСОБА_32 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_29 , ОСОБА_14 , які фактично не працювали на комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та з якими відсутні трудові відносини; даними АТ «УКРСИББАНК» із зазначенням фотонагляду фіксації операцій зняття особами готівки з його банкоматів з рахунків 17 осіб, які фактично не працювали на комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок № 6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та з якими відсутні трудові відносини; показаннями представника потерпілого комунального підприємства ОСОБА_34 від 16.05.2022, який повідомив про порушення у 2021-2022 роках при нарахуванні та виплаті заробітної плати особам, які фактично не працювали на комунальному підприємстві та з якими відсутні трудові відносини; показаннями підозрюваного ОСОБА_8 від 11.09.2023, який підтвердив підписання ним документів, які були підставою для виплати заробітної плати; показаннями свідка ОСОБА_35 від 13.09.2023, яка вказала на злочинну діяльність службових осіб комунального підприємства при нарахуванні та виплаті заробітної плати працівникам, які фактично не працювали у комунальному некомерційному підприємстві «Київський міський пологовий будинок № 6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та з якими відсутні трудові відносини; показаннями свідка ОСОБА_36 від 13.09.2023, яка вказала на злочинну діяльність службових осіб комунального підприємства при нарахуванні та виплаті заробітної плати працівникам, які фактично не працювали у комунальному некомерційному підприємстві «Київський міський пологовий будинок № 6» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та з якими відсутні трудові відносини; показаннями свідка ОСОБА_9 від 15.09.2023, яка вказала на злочинну діяльність службових осіб комунального підприємства при організації діяльності комунального підприємства при використанні бюджетних коштів; показаннями свідка ОСОБА_37 від 18.09.2023, яка засвідчила порядок організації роботи на комунальному підприємстві, а також порядок складання і підписання документів; показаннями свідка ОСОБА_38 від 20.09.2023, яка повідомила про організацію діяльності комунального підприємства, порядок складання та підписання документів щодо нарахування і виплати заробітної плати; показаннями свідка ОСОБА_39 від 20.09.2023, яка повідомила про організацію роботи комунального підприємства та порядок складання і підписання документів; показаннями свідка ОСОБА_40 від 21.09.2023, яка повідомила про злочинну діяльності службових осіб комунального підприємства при нарахуванні та виплати заробітної плати особам, які фактично не працювали на комунальному підприємстві та з якими відсутні трудові відносини; додатковими показаннями свідка ОСОБА_9 від 25.09.2023, яка повідомила про організацію роботи службових осіб під час діяльності комунального підприємства; додатковими показаннями свідка ОСОБА_37 від 28.09.2023, яка підтвердила раніше надані показання та додатково повідомила про порядок складання і підписання документів щодо виплати заробітної плати; показаннями свідка ОСОБА_41 від 03.10.2023, яка повідомила про організацію діяльності комунального підприємства; показаннями свідка ОСОБА_42 від 05.10.2023, яка повідомила про організацію діяльності комунального підприємства; показаннями свідка ОСОБА_43 від 05.03.2024, яка повідомила про організацію діяльності комунального підприємства при нарахуванні та виплаті заробітної плати; показаннями свідка ОСОБА_44 від 26.03.2024, яка повідомила обставини складання та підписання табелів обліку використання робочого часу у відділенні; показаннями свідка ОСОБА_37 від 22.03.2024, яка підтвердила відсутність на робочому місці ОСОБА_16 , ОСОБА_32 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_29 , ОСОБА_14 ; показаннями свідка ОСОБА_45 від 28.03.2024, 03.05.2024, яка повідомила обставини складання та підписання табелів обліку використання робочого часу у відділенні; показання свідка ОСОБА_46 від 09.08.2024, яка впізнала на фотознімках із фотонагляду фіксації ОСОБА_4 під час операцій щодо зняття готівки з банкоматів АТ «УКРСИББАНК» із карткових рахунків осіб, які фактично не працювали на комунальному підприємстві та з якими відсутні трудові відносини; показання свідка ОСОБА_43 від 01.11.2024, яка впізнала на фотознімках із фотонагляду фіксації ОСОБА_4 під час операцій щодо зняття готівки з банкоматів АТ «УКРСИББАНК» із карткових рахунків осіб, які фактично не працювали на комунальному підприємстві та з якими відсутні трудові відносини; показаннями свідка ОСОБА_11 від 14.03.2024, яка повідомила про злочинну діяльності службових осіб комунального підприємства у тому числі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 при нарахуванні та виплати заробітної плати особам, які фактично не працювали на комунальному підприємстві та з якими відсутні трудові відносини; показаннями свідка ОСОБА_47 від 15.03.2024, який повідомив, що його син ОСОБА_14 не працював на комунальному підприємства та причетність ОСОБА_4 до фіктивного працевлаштування останнього; висновком експерта від 17.04.2023 № СЕ-19/111-23/19183-ПЧ Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, відповідно до якого підписи в наказах про преміювання, платіжних відомостях про нарахування заробітної плати, відомостях на видачу заробітної плати, авансу виконані ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ; заявою ОСОБА_8 , ОСОБА_11 на реєстрацію для отримання кваліфікованого сертифіката відкритого ключа у системі дистанційного обслуговування фізичної особи АТ «УКРСИББАНК» від 28.07.2020; висновком експертів від 30.05.2024 № 466/467 Київського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», відповідно до якого підписи в табелях обліку використання робочого часу виконані ОСОБА_48 ; висновком експертів від 23.05.2024 № 464/465 Київського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», відповідно до якого підписи в табелях обліку використання робочого часу виконані ОСОБА_44 ; висновком експерта від 17.05.2024 № 470 Київського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», відповідно до якого підписи в табелі обліку використання робочого часу за грудень 2021 року виконані ОСОБА_49 ; висновком експерта від 10.06.2024 № 469 Київського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», відповідно до якого підписи в табелях обліку використання робочого часу за грудень 2021 року виконані ОСОБА_10 ; висновком експертів від 09.07.2024 № 456/457 Київського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», відповідно до якого підписи в штатних розписах КНП «Київський міський пологовий будинок № 6», наказі «Про оновлення та затвердження штатного розпису та постійно діючої тарифікаційної комісії КНП «КМПБ № 6», платіжній відомості № 61 на видачу заробітної плати за І половину місяця через Укрсіббанк Міський бюджет за грудень 2021 року, платіжній відомості № 62 на видачу заробітної плати через Укрсіббанк Фін.допомога (КМДА) за грудень 2021 року, платіжній відомості № 63 на видачу заробітної плати через Укрсіббанк Міський бюджет за грудень 2021 року виконані ОСОБА_8 ; висновком експертів від 09.07.2024 № 462/463 Київського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», відповідно до якого підписи в табелі обліку використання робочого часу за березень 2022 року виконані ОСОБА_37 ; висновком експерта від 29.07.2024 № СЕ-19-24/49383-ФП Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, відповідно до якого підтверджено на фотознімках ОСОБА_23 щодо проведення операцій зняття готівки з банкомату АТ «УКРСИББАНК» з карткових рахунків осіб, які фактично не працювали на комунальному підприємстві та з якими відсутні трудові відносини.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження, що долучені до клопотання вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри у можливому вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та відхиляє заперечення сторони захисту в частині зазначення про необґрунтованість пред`явленої підозри.

При цьому, обставини здійснення підозрюваною ОСОБА_4 конкретних дій та доведеність її винуватості потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому,КПКне вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий суддя має право зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, СПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Так,враховуючи обґрунтованістьпідозри увчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень,передбачених ч.5ст.27ч.5ст.191,ч.2ст.28ч.1ст.366КК України,тяжкість покарання,що загрожуєпідозрюваній уразі визнанняїї винноюу йоговчиненні (зокрема-позбавлення воліна строквід семидо дванадцятироків зпозбавленням праваобіймати певніпосади чизайматися певноюдіяльністю настрок дотрьох роківта зконфіскацією майна),що хочаі неє самостійноюпідставою дляутримання особипід вартою,проте,враховуючи,що підозрюваназ пред`явленоюїй підозроюне погоджуєтьсята заперечуєобставини викладеніу повідомленніпро підозру,що суттєвозбільшує ризикїї втечі,враховується слідчимсуддею приоцінюванні ризику,слідчий суддявважає доведенимпрокурором існуванняризику передбаченогоп.1ч.1ст.177КПК України,а саме:ризику можливогопереховування підозрюваної ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду.

Також, при встановленні даного ризику, слідчий суддя звертає увагу на те, що підозрювана ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та, відповідо до довідки головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, долученої до клопотання, протягом 2023-2024 років неодноразово виїжджала за кордон, а тому може вільно покинути територію України з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

З урахуваннямнаведеного,посилання сторонизахисту навідсутність ризикупереховування підозрюваної ОСОБА_4 з огляду на те, що вона одружена, має малолітню дитину, постійне місце мешкання, місце роботи, слідчий суддя визнає неспроможними, оскільки на даний час остання підозрюється, зокрема, у скоєнні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає, зокрема, позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років зконфіскацією майна, а отже мета щодо спроби переховування може виникнути у підозрюваної у будь який момент.

Проте,одночасно,слідчий суддявважає,що наявнівідносно міцнісоціальні зв`язкизменшують ризикпереховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також погоджується із тим, що підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення імовірної відповідальності за скоєння нею кримінальних правоопрушень, отримавши копії матеріалів до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками до нього, де вказані анкетні данні свідків, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, шляхом здійснення погроз, умовляння свідків, схилення їх до дачі неправдивих показань, тобто вказане свідчить про наявність ризику можливого впливу на свідків підозрюваною, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрювана ОСОБА_4 може особисто незаконно впливати (шляхом пропозиції грошової винагороди, погрозами тощо) на ряд свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме на: ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_50 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_51 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 .

Проте, щодо посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає такі посилання необґрунтованими, з огляду на те, що досудове розслідування триває більше 2,5 років, відповідно до чого в органу досудового розслідування було достатньо часу для виявлення та вилучення усіх речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

Щодо можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до наступного.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до застави є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука.

Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, встановлені в судовому засіданні обставини щодо існування ризиків, слідчий суддя приходить до переконання про неможливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 182 КПК України, - застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину становить від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (242 240 грн./908 400 грн.).

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Сторона обвинувачення просить визначити підозрюваній ОСОБА_4 заставу 222 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на завдану шкоду, тяжкість інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень та її майновий стан.

Проте, слідчий суддя вважає, що розмір застави, який просить визначити підозрюваній ОСОБА_4 сторона обвинувачення є не достатньо обґрунтованим.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, який має корисливий характер.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом встановлено, що ОСОБА_4 у період 2020-2024 років отримала дохід у розмірі 1069881,00 грн.

Крім цього, відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_4 була власником житлового будинку АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 06.07.2023 року № 1738, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_58 .

Отже, при визначенні розміру застави слідчий суддя враховує наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , зокрема, особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, обставини його вчинення та наслідки, які полягають у імовірно завданій шкоді державному бюджету, а також майновий стан підозрюваної ОСОБА_4 та вважає, що застава у розмірі 135 (сто тридцяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 408 780 (чотириста вісім тисяч сімсот вісімдесят) грн., здатна у разі її внесення забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а саме: вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваної під загрозою звернення застави в дохід держави.

За викладених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 176-179, 182, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшогодетективаГоловногопідрозділу детективівБюроекономічноїбезпеки України ОСОБА_6 ,погодженепрокуроромОфісу Генеральногопрокурора ОСОБА_7 прозастосуваннязапобіжного заходуувиглядізастави врамкахкримінальногопровадження №12022100040001053від 11.05.2022рокувідносно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 135 (сто тридцяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 408 780 (чотириста вісім тисяч сімсот вісімдесят) грн.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 08.01.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час;

- не відлучатися за межі м. Києва, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками: ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_59 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_60 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 ,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, про що повідомити сторону обвинувачення.

Застава може бути внесена підозрюваною або іншою фізичною або юридичною особою (заставодацем) на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувачаДКСУ м. Київ, МФО820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваній, що вона не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1