Ухвала

від 23.12.2024 по справі 592/21048/24

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/21048/24

Провадження № 1-кс/592/8691/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТРЕЙД ІНВЕСТ ПЛЮС» на бездіяльність Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТРЕЙД ІНВЕСТ ПЛЮС» звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою на бездіяльність Сумського РУП Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви представника ТОВ «ТРЕЙД ІНВЕСТ ПЛЮС» ОСОБА_4 від 09.12.2024 (ЖЄО №85713).

Скаргу мотивує тим, що 09.12.2024 року представник ТОВ «ТРЕЙД ІНВЕСТ ПЛЮС» ОСОБА_5 через лінію 102 здійснив виклик поліції, зробивши усну заяву про вчинений злочин, а саме: 09.12.2024 року група осіб без будь-яких правових підстав, з метою здійснення господарської діяльності, незаконно проникли, шляхом злому замків до приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 3, власником якого є ТОВ «ТРЕЙД ІНВЕСТ ПЛЮС». На виклик прибули працівники поліції з метою перевірки такої заяви. Отже, у діях таких осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

На період 19.12.2024 року дані викладені в усній заяві про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно групи осіб про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України внесені не були, що підтверджується листом Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області за № M-304/аз від 17.12.2024 року.

Такі дії свідчать про те, що слідчий чи службова особа (реєстратор) підійшов формально до розгляду усної заяви представника ТОВ «ТРЕЙД ІНВЕСТ ПЛЮС» ОСОБА_4 про вчинення групою осіб кримінального правопорушення.

У порушення вимог ст. 214 КПК України, до сьогоднішнього дня кримінальне провадження за вказаним фактом не відкрито, не внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.

Тому просить: зобов`язати службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви представника ТОВ «ТРЕЙД ІНВЕСТ ПЛЮС» ОСОБА_4 від 09.12.2024 (ЖЄО №85713) за ч.1 ст.162 КК України та розпочати досудове розслідування.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без їх участі, скаргу підтримав.

У судове засідання представник Сумського РУП ГУНП в Сумській області не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

У судове засідання прокурор не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Судовим розглядом було встановлено, що 09.12.2024 представник ТОВ«ТРЕЙД ІНВЕСТПЛЮС» ОСОБА_4 звернулася до Сумського РУП ГУНП у Сумській області із заявою про вчинення злочину.

Як зазначає в скарзі станом на момент звернення зі скаргою до суду відомості до ЄРДР не внесені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події передбачають невідкладне внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Тобто, законодавець визначив вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, серед яких відсутня ухвала про визнання бездіяльності слідчого незаконною.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та зобов`язання слідчого або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви представника ТОВ «ТРЕЙД ІНВЕСТ ПЛЮС» ОСОБА_4 від 09.12.2024 (ЖЄО №85713), відповідно до ст. 214 КПК України.

Що стосується інших вимог, викладених у скарзі, то відповідно до норм КПК України слідчий суддя не уповноважений керувати ходом досудового розслідування, а згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, отже дані вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді, визначених ст.ст. 303, 307 КПК України, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви представника ТОВ «ТРЕЙД ІНВЕСТ ПЛЮС» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 09.12.2024 (ЖЄО №85713), відповідно до ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1