Ухвала

від 23.12.2024 по справі 607/21776/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2024 Справа №607/21776/24 Провадження №2/607/4235/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Чеканівського В.Р.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань Тернопільськогоміськрайонного судуТернопільської області клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» Бобрівця Віталія Володимировича про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовною завою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» Бобрівець В. В. 27.11.2024 через систему «Електронний суд» подав суду заяву у якій просить повернути позовну заяву позивачу.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що із підсистеми Електронний суд, ПрАТ «Тернопільміськгаз» стало відомо, що 08 жовтня 2024 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про визнання незаконним та скасування наказу голови правління ПрАТ «Тернопільміськгаз» від 05.09.2024 №141/к/тр, поновлення з дати звільнення на посаді юриста, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з дати звільнення до дня поновлення на роботі, справа №607/21776/24. Згідно автоматизованої системи розподілу справ між суддями, 08.10.2024 12:55:22.409 справу №607/21776/24 розподілено на суддю Кунець Н.Р.

В той же час, із підсистеми Електронний суд, ПрАТ «Тернопільміськгаз» стало відомо, що ОСОБА_1 08.10.2024 подано ідентичний позов до Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про визнання незаконним та скасування наказу голови правління ПрАТ «Тернопільміськгаз» від 05.09.2024 р. №141/к/тр, поновлення з дати звільнення на посаді юриста, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з дати звільнення до дня поновлення на роботі, справа №607/21809/24. Згідно автоматизованої системи розподілу справ між суддями справу №607/21809/24 розподілено на суддю Дзюбич В.Л.

Відтак враховуючи, що ОСОБА_1 подав одночасно до Тернопільського міськрайонного суду декілька позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, тому очевидними є протиправними дії позивача направлені на маніпуляції з автоматизованою системою розподілу справ. Враховуючи, що позивач вчинив дії, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, і ці дії є зловживанням процесуальними правами, тому керуючись ст. 44 ЦПК України, просить позовну заяву повернути позивачу.

В судовому засіданні представник відповідача Чеканівський В.Р. заяву підтримав та просив повернути позовну заяву позивачу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що дійсно 08.10.2024 він через систему «Електронний суд» кілька разів намагався подати позовну заяву, однак у роботі системи постійно виникав збій та він наручно приніс позовну заяву до суду. На наступний день він дізнався про те, що ухвалою судді Дзюбича В.Л. було повернуто його позовну заяву яка була зареєстрована через систему «Електронний суд». Щодо задоволення заяви відповідача про повернення позовної заяви заперечив, оскільки вважає, що відсутні підстави для її повернення, так як інша його позовна заява була повернута.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» Бобрівця Віталія Володимировича про повернення позовної заяви, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами визнана однією з засад (принципів) цивільного судочинства.

Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно з ч.3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024 цивільнусправу №607/21776/24 провадження 2/607/4235/2024 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкодирозподілено на розгляд судді Кунець Н.Р. та передано судді 09.10.2024 по реєстру передачі судових справ і матеріалів з 08.10.2024 по 09.10.2024.

Як вбачається з єдиного реєстру судових рішень, 09.10.2024 ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. постановлено ухвалу у цивільній справі №607/21809/24 провадження 2/607/4235/2024, визнано зловживанням процесуальними правами ОСОБА_1 у справі № 607/21809/24, провадження № 2/607/7275/2024. Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернуто позивачу.

З мотивувальної частини зазначеної ухвали, вбачається, що 08.10.2024 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» в якій він просить суд визнати незаконним та скасувати наказ голови правління ПрАТ «Тернопільміськгаз» від 05.09.2024 №141/к/тр; поновити його в ПрАТ «Тернопільміськгаз`з дати звільнення на посаді юриста; стягнути з ПрАТ «Тернопільміськгаз» (код ЄДРПОУ 51155959) на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з дати звільнення до дня поновлення на роботі; стягнути з ПрАТ «Тернопільміськгаз» (код ЄДРПОУ 51155959) на його користь моральну шкоду у розмірі 50000 (п`ятдесять тисяч) гривень.

Разом з цим, 08.10.2024 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла ідентична позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (справа №607/21776/24, провадження №2/607/4235/2024).

Відтак суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 подано одночасно до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області декілька позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Отже, вказані дії позивача, суд вважав такими, які направлені на маніпуляції з автоматизованою системою розподілу справ, і ці дії суддею визнаються зловживанням процесуальними правами, в зв`язку із чим позивача слід попередити про необхідність утриматись від вказаних дій, оскільки вони можуть призвести до застосування судом заходу процесуального примусу.

Пункт 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначає, що заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно доч.1ст.187ЦПК України,за відсутностіпідстав длязалишення позовноїзаяви безруху,повернення позовноїзаяви чивідмови увідкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченомустаттею 185цього Кодексу.

Таким чином станом на момент передачі судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р. 09.10.2024 матеріалів цивільної справи №607/21776/24провадження 2/607/4235/2024за позовом ОСОБА_1 доПриватного акціонерноготовариства «Тернопільміськгаз»,суддеюТернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. була постановлення ухвала від 09.10.2024 у цивільній справі №607/21809/24 провадження 2/607/4235/2024 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз», а відтак станом на 09.10.2024 не було підстав визначених ст. 185 ЦПК України для повернення позивачу ОСОБА_1 позовної заяви зареєстрованої судом під №607/21776/24 провадження 2/607/4235/2024.

Окремо суд зауважує, що в матеріалах справи цивільної справи №607/21776/24 провадження 2/607/4235/2024 відсутній акт працівника Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, відповідального за реєстрацію та автоматичний розподіл судових справ між суддями, про надходження до суду двох ідентичних позовів ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз». Також головуючому судді Кунець Н.Р. не було подано будь яких звернень про ознайомлення з матеріалами цивільної справи №607/21776/24 провадження 2/607/4235/2024 з метою встановлення ідентичності поданих до суду позовів. Приватним акціонерним товариством «Тернопільміськгаз» також станом на 09.10.2024 не було поінформовано суд про надходження відомостей через систему «Електроний суд» про реєстрацію судом двох ідентичних позовів поданих ОСОБА_1 .

Відтак встановившивідсутність підставдля поверненняпозовної заявичи відмовиу відкриттіпровадження, 15.10.2024 ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р. позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишено без руху, з підстав її невідповідності вимогам ст. 185 ЦПК України та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків позову.

24.10.2024 позивач ОСОБА_1 у строки встановленні судом подав до суду заяву про усунення недоліків вказаних в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 15.10.2024 разом з позовною заявою у новій редакції.

29.10.2024ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р. відкрито провадження у цивільній справі №607/21776/24 провадження 2/607/4235/2024 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про можливість повернення позовної заяви на підставі ч.3 ст. 44 ЦПК України, оскільки вказана правова норма може бути застосована лише, щодо подання скарги, заяви, клопотання, у випадку визнання судом їх подання зі зловживанням процесуальними правами, однак не може бути застосована до поданої позовної заяви, щодо якої законодавцем передбачено ст. 185 ЦПК України, яка визначає підстави та порядок повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 44, 185, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволеннізаяви представникавідповідача Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» Бобрівця Віталія Володимировича про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.12.2024.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець