Ухвала

від 23.12.2024 по справі 120/8263/24

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

23 грудня 2024 р.Справа № 120/8263/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши заяву про відвід судді до відкриття провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.07.2024 позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернуто позивачеві.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2024 вказану ухвалу суду першої інстанції від 12.07.2024 скасовано, а справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

23 грудня 2024 року від позивача надійшла заява про відвід судді Вільчинського Олександра Ванадійовича.

Вивчивши подану заяву про відвід, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною третьою статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із змісту наведених правових норм слідує, що відвід може бути заявлений лише після відкриття провадження у справі.

У даному випадку позивач заявила відвід судді Вільчинському О.В. до відкриття провадження у справі, що не передбачено нормами КАС України. Відтак, заява позивача про відвід судді є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Беручи до уваги наведене, заява позивача про відвід судді Вільчинського О.В. підлягає поверненню без розгляду.

Дата прийняття ухвали зумовлена перебуванням головуючого судді у відпустці.

Керуючись ч. 2 ст. 167, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Вільчинського О. В. повернути позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяВільчинський Олександр Ванадійович