Ухвала

від 18.12.2024 по справі 160/27830/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 грудня 2024 рокуСправа №160/27830/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Кучми К.С.

при секретарі Казаковій Л.А.

за участю:

представника позивача Чулініна Д.Г.

представника відповідача Тітенка Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Стеко" про призначення судово-економічної експертизи у адміністративній справі №160/27830/24, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ТОВ "Завод Стеко" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивачем заявлені позовні вимоги: визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області № 0530460707, № 0530470707, № 0530480707, № 0530490707 від 19.08.2024 року.

До суду 04.12.2024 року від позивача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України, попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків згідно із ст.ст.384, 385 КК України та поставити експертам для роз`яснення питання:

1.Чи підтверджуються документально зазначені в акті Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.07.2024 року за №2054/04-36-07-07-04/38114294 висновки документальної позапланової виїзної податкової перевірки про донарахування до сплати ТОВ «Завод Стеко» (код ЄДРПОУ 38114294, м.Дніпро) заниженого у IV кварталі 2022 року податку на прибуток на суму 16 088 381 гривень 74 коп. та заниженого податку на додану вартість на суму 10 547 789 гривень із завищеним у березні 2024 року від`ємним значенням податку на додану вартість на суму 9 287 957 гривень?

Дане клопотання обґрунтовано тим, що у відзиві на позов відповідач виклав свої заперечення про виявлені об`єкти оподаткування з одностороннім та неповним дослідженням господарських операції, якому поставив за вину діяння іншої юридичної особи ТОВ "ВИНДОВ КОНСТРАКТ", допускаючи суттєві протиріччя у використанні регістрів бухгалтерського обліку для своїх висновків, з метою усунення яких наявна потреба у проведенні судової експертизи. Зокрема, в акті податкової перевірки до доходів позивача віднесена кредиторська заборгованість, переведена за актом та рядками розподільчого балансу на виділену юридичну особу, попри дослідженні податковим інспектором акти звірки взаємних розрахунків, про наявність яких, як підтвердження наміру кредитора отримати заборгованість, в цьому акті згадки немає.

Крім того, у акті заперечення відповідачем фактичного руху активів зведене до відсутності сил і коштів та інших ресурсів у виділеного ТОВ "ВИНДОВ КОНСТРАКТ" для вантажно-розвантажувальних робіт з переміщення переданих запасів товарно-матеріальних цінностей, повністю ігноруючи пояснення і первинну бухгалтерську документацію передачі запасів в місці зберігання без фактичної потреби в їх фізичному переміщенні. Таким чином, висновки в акті податкової перевірки з огляду на викладені в ньому посилання засновані на одержаній до проведення такої перевірки податковій інформації та домислах про діяльність виділеного з позивача ТОВ "ВИНДОВ КОНСТРАКТ", а не на пред`явлених для перевірки зазначених вище первинних документів бухгалтерського обліку, аналіз яких не знайшов свого відображення в цьому акті, у зв`язку з чим достовірність цього акта податкової перевірки, як в частині документального підтвердження виявлення порушень податкового законодавства, так і в частині покладених в його основу фактичних даних належних позивачу дійсних економічних показників потребують перевірки експертним шляхом. Позивач зауважив, що у з`ясованих обставинах за предметом доказування необхідно визначити відповідність нормативно-правовим актам документально обґрунтованого відображення в податковому обліку операцій з товарно-матеріальними цінностями та іншими активами, а також формування ТОВ «Завод Стеко» податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість з визначенням сум податку на додану вартість, що підлягає сплаті, для чого потрібні спеціальні знання бухгалтерського обліку у галузі економіки.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому судовому засідання просив суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи в цій адміністративній справі.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із частиною 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Крім того, як випливає з приписів ч.1 ст.102 КАС України призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, та неможливості встановлення фактичних обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що з метою правильного встановлення обставин у справі, доцільно призначити у справі № 160/27830/24 судово-економічну експертизу.

З огляду на викладене, клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з підстав заявлених у ньому.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 160/27830/24 на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.102-104, 106, 107, 236, 243, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Стеко" про призначення судово-економічної експертизи у адміністративній справі № 160/27830/24 - задовольнити.

Призначити по справі № 160/27830/24 судово-економічну експертизу, проведення якої долучити Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вул.Золочівська, буд.8, м.Харків, 61177).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи підтверджуються документально зазначені в акті Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 19.07.2024 року №2054/04-36-07-07-04/38114294 висновки документальної позапланової виїзної податкової перевірки про донарахування до сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Стеко» (код ЄДРПОУ 38114294) заниженого у IV кварталі 2022 року податку на прибуток на суму 16 088 381 грн. 74 коп. та заниженого податку на додану вартість на суму 10 547 789 грн. із завищеним у березні 2024 року від`ємним значенням податку на додану вартість на суму 9 287 957 грн.?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У розпорядження експерта направити матеріали цієї адміністративної справи.

Зобов`язати сторони на вимогу експерта сприяти в здійсненні покладених на нього обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Стеко".

Експертний висновок з матеріалами справи направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Повний текст ухвали складений 20.12.2024 року.

Суддя К.С. Кучма