Ухвала

від 23.12.2024 по справі 160/33218/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 грудня 2024 рокуСправа № 160/33218/24 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 1 код ЄДРПОУ 08562909) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)», в якій позивач просить:

- визнати протиправним з боку Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» встановлення в камері №13 сектору максимального рівня безпеки камери відеоспостереження кут огляду якої повністю та постійно захоплює відеонагляд за санвузом (туалетом та умивальником) та спальним ліжком;

- зобов`язати Державну установу «Дніпровська виправна колонія (№89)» утриматись від цілодобового відеонагляду з вже встановленої відеокамери в камері №13 СМРБ при ДУ«ДВК(№89)» шляхом демонтажу цієї встановленої відеокамери прямо над незакритим та невідгородженим туалетом, умивальником та прямо навпроти спального ліжка;

- зобов`язати Державну установу «Дніпровська виправна колонія (№89)» встановити в камері №13 СМРБ при ДУ«ДВК(№89)» відеокамеру цілодобового відеонагляду таким чином, щоб кут відеоогляду не захоплював туалет, умивальник та спальне ліжко, які встановлені в камері №13 СМРБ при ДУ«ДВК(№89)»;

- визнати протиправною дію Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)», яка полягає у протиправному втручанні в особисте життя ОСОБА_1 шляхом постійного відеонагляду за ним з встановленої в камері №13 СМРБ при ДУ«ДВК(№89)» відеокамери при кожному відвідуванні позивачем туалету та здійсненні позивачем природної людської потреби в самому туалеті;

- стягнути з Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» за порушення права ОСОБА_1 на особисте життя шляхом цілодобового відеонагляду за ним з встановлених в камері №13 СМРБ при ДУ«ДВК(№89)» відеокамер при відвідуванні позивачем туалету та при здійсненні позивачем природної людської потреби в самому туалеті, на користь ОСОБА_1 завдану цим порушенням моральну шкоду в розмірі 335 000,00 грн.;

- визнати протиправною дію Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)», яка полягає у протиправному втручанні в особисте життя ОСОБА_1 шляхом постійного відеонагляду за ним з встановленої в камері №13 СМРБ при ДУ«ДВК(№89)» відеокамери при здійсненні позивачем в оголеному вигляді кожноденних процедур по дотриманню встановлених норм санітарії та гігієни всього тіла (миття обличчя, паху та геніталій) біля умивальника встановленого в камері №13 СМРБ ДУ«ДВК(№89)» прямо під камерою відеонагляду;

- стягнути з Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» за порушення права ОСОБА_1 на особисте життя, яке було порушено шляхом постійного відеонагляду за ним з встановленої в камері №13 СМРБ при ДУ«ДВК(№89)» відеокамери при здійсненні позивачем в оголеному вигляді кожноденних процедур по дотриманню встановлених норм санітарії та гігієни всього тіла (миття обличчя, паху та геніталій) біля умивальника встановленого в камері № 13 СМРБ ДУ«ДВК(№89)» прямо під камерою відеонагляду, на користь ОСОБА_1 завдану цим порушенням моральну шкоду в розмірі 335 000,00 грн.;

- визнати протиправною дію Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)», яка полягає у протиправному втручанні в особисте життя ОСОБА_1 шляхом здійснення постійного відеонагляду за ним з встановленої в камері №13 СМРБ при ДУ«ДВК(№89)» відеокамери при здійсненні позивачем на своєму спальному ліжку роздягання до повного оголення, при перебуванні на спальному ліжку в оголеному вигляді та спостереження за ним під час сну на спальному ліжку, за його природними змінами та рухами тіла (ерекція) під час сну;

- стягнути з Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» за порушення права ОСОБА_1 на особисте життя, яке було порушено шляхом цілодобового відеонагляду за ним з встановлених в камері №13 СМРБ при ДУ«ДВК(№89)» відеокамери при здійсненні позивачем на своєму спальному ліжку роздягання до повного оголення, при перебуванні на спальному ліжку в оголеному вигляді та спостереження за ним під час сну на спальному ліжку, за його природними змінами та рухами тіла (ерекція) під час сну, на користь позивача ОСОБА_1 завдану цим порушенням моральну шкоду в розмірі 335 000,00 грн.;

- визнати протиправним з боку Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» порушення права ОСОБА_1 на медичну таємницю, яке відбувалось шляхом постійного відеонагляду за ним Державною установою «Дніпровська виправна колонія (№89)» з встановленої в камері №13 СМРБ при ДУ«ДВК(№89)» відеокамери навпроти спального ліжка при наданні позивачу медичної допомоги безпосередньо на цьому спальному ліжку відповідача при наданні йому оголеному медичної допомоги на спальному ліжку у камері №13 СМРБ при ДУ«ДВК(№89)» лікарями та фельдшерами;

- стягнути з Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» за порушення права на медичну таємницю ОСОБА_1 , яке відбувалось шляхом постійного відеонагляду за ним з боку Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» з встановленої в камері №13 СМРБ при ДУ«ДВК(№89)» відеокамери навпроти спального ліжка при наданні позивачу медичної допомоги безпосередньо на спальному ліжку відповідача при наданні йому оголеному медичної допомоги на цьому спальному ліжку у камері №13 СМРБ при ДУ«ДВК(№89)» лікарями та фельдшерами, на користь позивача ОСОБА_1 завдану цим порушенням моральну шкоду в розмірі 335 000,00 грн.;

- визнати протиправним з боку Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» порушення прав ОСОБА_1 : права на повагу до його гідності, права особисте життя, права не бути підданим катуванню, жорстокому, нелюдському та такому, що принижував його гідність, поводженню з ним при відбуванні покарання, які порушувались шляхом цілодобового відеоспостереження за позивачем (коли він був роздягнутий (оголений) в туалеті, біля умивальника, спав на спальному ліжку і коли йому оголеному надавалась медична допомога на ліжку в камері), яке здійснювали не лише особи чоловічої статі, а відеонагляд здійснювали особи протилежної статі - тобто жінки, що заборонено законом, чим і було принижено його гідність людини та чоловіка та завдана шкода його фізичному здоров`ю та завдана моральна шкода;

- стягнути з Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» за порушення прав ОСОБА_1 : права на повагу до його гідності, права особисте життя, права не бути підданим катуванню, жорстокому, нелюдському та такому, що принижував його гідність, поводженню з ним при відбуванні покарання, які порушувались шляхом цілодобового відеослостереження за позивачем (коли він був роздягнутий (оголений) в туалеті, біля умивальника, спав на спальному ліжку і коли йому оголеному надавалась медична допомога на ліжку в камері), яке здійснювали не лише особи чоловічої статі, а відеонагляд здійснювали особи протилежної статі - тобто жінки, що заборонено Законом, чим і було принижено його гідність людини та чоловіка та завдана шкода його фізичному здоров`ю та завдана моральна шкода, на користь позивача ОСОБА_1 завдану цим порушенням моральну шкоду в розмірі 335 000,00 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем протиправно встановлено в камері позивача відеокамеру.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За приписами частини 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи той факт, що позивачем заявлено позовні вимоги про відшкодування шкоди діями відповідача, які оскаржуються позивачем, та розмір шкоди перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд вважає за доцільне призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

З позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.12, 171, 173, 179, 180, 194 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/33218/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Признати справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 14.01.2025 року о 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 5.

Справу розглядатиме суддя Горбалінський В.В. одноособово.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень на відповідь на відзив.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в строки передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський