Ухвала

від 23.12.2024 по справі 260/8008/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 грудня 2024 рокум. Ужгород№ 260/8008/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІС ОЛІУМ» до Закарпатської митниці про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТІС ОЛІУМ» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці, у якому просить: зобов`язати відповідача здійснити митне оформлення товарів за кодом УКТ ЗЕД 2709009000, вказаному у графі 33 митної декларації №24UA3051600011170U2 від 05.04.2024, та з описом товару, наведеними у графі 31 зазначеної митної декларації.

Ухвалою суду від 06.12.2024 року дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом уточнення позовних вимог із зазначенням змісту позовних вимог і викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з відповідними доказами на підтвердження поважності причин його пропуску. Вказаною ухвалою надано 10-денний строк з часу отримання копії цієї ухвали усунути виявлені судом недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду була надіслана до електронного кабінету представника позивача та отримана останнім 09.12.2024 року.

19 грудня 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій представник позивача зазначив, що на виконання вимог ухвали суду надає уточнену позовну заяву з додатками.

Заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивачем не подано.

У поданій уточненій заяві щодо поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначив, що оскаржуване рішення Державної митної служби від 16.07.2024 року надійшло на електронну адресу ТОВ «АРТІС ОЛІУМ» тільки 12.11.2024. На підтвердження вказаних обставин представником позивача долучено роздруківку знімку екрану корпоративної поштової скриньки позивача. Разом з тим, суд розцінює такий доказ як не належне підтвердження доказів отримання оскаржуваного рішення, оскільки відсутні відомості про дату направлення оскаржуваного рішення відповідачем та дату отримання позивачем оскаржуваного рішення. А наданий знімок екрану електронної пошти не є належним та достатнім доказом на підтвердження обставин наведених позивачем.

Будь-яких інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано, як і не надано належних (читабельних) доказів на підтвердження обставин позовних вимог.

Отже, позивачем станом на 23.12.2024 року вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не усунено належним чином.

Суд враховує можливість направлення заяви на усунення недоліків засобами поштового зв`язку, а тому витримав розумний та достатній строк щодо їх надходження.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

За правилами передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву належить повернути позивачеві на підставі вищезазначених положень закону.

Одночасно суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 251, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІС ОЛІУМ» до Закарпатської митниці про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.Ю.Дору