Ухвала

від 23.12.2024 по справі 320/3520/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 грудня 2024 року № 320/3520/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача та боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, яка призвела до не нарахування та невиплати ОСОБА_2 з 09.08.2021 щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області провести ОСОБА_2 з 09.08.2021 нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та постановою Кабінету Міністрів України 106 від 23.07.1991 в розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 з 09.08.2021 щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації здійснити ОСОБА_2 з 09.08.2021 нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, передбаченої статтею 37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року.

05.09.2022 Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

21.11.2024 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну позивача (стягувача) та відповідача, у якій заявник просить суд:

- замінити позивача (стягувача) - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її правонаступника (спадкоємця) - ОСОБА_1 ;

- замінити первісного відповідача - Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації, на належного - Управління соціальної та ветеранської політики Вишгородської районної державної адміністрації Київської області.

Обґрунтовуючи вказану заяву в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні, ОСОБА_1 зазначила про смерть її матері, ОСОБА_2 , внаслідок чого стверджує, що зазначений у виданих судом виконавчих листах стягувач має бути замінений на неї, як спадкоємицю.

Щодо підстав для заміни відповідача, то ОСОБА_1 зазначила про перейменування Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації на Управління соціальної та ветеранської політики Вишгородської районної державної адміністрації Київської області.

За результатами автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Дудіну С.О.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд зазначає, що у зв`язку із розпочатою військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

У подальшому Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України, строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діє і на теперішній час.

Відповідно до рішення Ради суддів України від 24.02.2022 "Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації", рекомендовано, зокрема, особливості роботи суду визначати виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні; по можливості відкладати розгляд справ (за винятком не відкладних судових розглядів), зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя; справи, які не є невідкладними, розглядаються лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження; процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

Враховуючи встановлення на території України воєнного стану та недопущення створення можливої небезпеки для життя учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду вищевказаної заяви у порядку письмового провадження.

За приписами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною четвертою цієї ж статті визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Щодо заяви ОСОБА_1 в частині заміни стягувача, суд зазначає таке.

Як вказано вище, 05.09.2022 Київським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист у даній справі.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 09.01.2024 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно зі статтями 1218, 1219 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Статтею 1227 Цивільного кодексу України, в свою чергу, визначено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Біланом Євгеном видано ОСОБА_1 свідоцтво на право на спадщину за заповітом від 19.10.2024, зареєстроване в реєстрі за №16/2024, відповідно до якого ОСОБА_1 є спадкоємицею майна ОСОБА_2 .

У свідоцтві вказано, що спадщина складається, зокрема, з грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, передбаченої статтею 37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи нарахованого на підставі постанови Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2022, справа №320/3520/22, в сумі - 10408,39 грн., що належала померлій - ОСОБА_2 , на підставі повідомлення, виданого Іванківським відділом управління соціальної та ветеранської політики Вишгородської районної державної адміністрації Київської області від 16.08.2024 №01-3-424 та розпорядження управління соціальної та ветеранської політики Вишгородської районної державної адміністрації Київської області від 16.08.2024.

Разом з тим, суд зазначає, що вимоги зобов`язального характеру, заявлені позивачем у цій справі, нерозривно пов`язані з особою спадкодавця і не допускають правонаступництва, а тому заміна сторони у виконавчому провадженні, у цьому випадку, не є належним способом захисту прав заявника.

Так, суд звертає увагу на позицію Верховного Суду при вирішенні спору щодо можливості правонаступництва у правовідносинах щодо отримання грошових коштів у вигляді пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, викладену у постанові від 08.02.2024 у справі № 420/5064/22, в якій Верховний Суд дійшов наступних висновків:

18. Отже, Закон України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб визначає спеціальний правовий режим грошових коштів у вигляді пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю.

19. Такий підхід до врегулювання цих правовідносин має соціальне спрямування через закріплення спеціального порядку переходу права на отримання зазначених сум до певного кола осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника або є членами сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті. У цьому випадку право вимоги у зазначених осіб виникає не внаслідок спадкового правонаступництва, а через інший юридичний склад та у спеціально визначений законом порядок. Зокрема, відповідно до частини третьої статті 61 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

20. Лише у разі відсутності у померлого пенсіонера з числа військовослужбовців (інших осіб, які мають право на пенсію за Законом України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб) членів сім`ї, які належать до кола осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника або членів сім`ї, які проживали разом із ним на день його смерті, або у випадку, коли вказані особи у межах визначених законом строку не звернулися за отриманням сум пенсії, які належали померлому пенсіонерові, правовідносини пов`язані з отриманням цих сум пенсії, що підлягали виплаті такому пенсіонерові за його життя, стають спадковими.

21. Тобто у разі переходу до вказаних осіб належних спадкодавцеві соціальних виплат, відповідні відносини не є спадковими, у зв`язку з чим не застосовуються норми спадкового права. У цьому випадку право вимоги у зазначених осіб виникає не внаслідок спадкового правонаступництва, а через інший юридичний склад та у спеціально визначений законом порядок. Зокрема, відповідно до частини третьої статті 61 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

22. Вимоги зобов`язального характеру, заявлені позивачем у цій справі, нерозривно пов`язані з особою спадкодавця і не допускають правонаступництва, а тому заміна сторони в виконавчому провадженні, у цьому випадку, не є належним способом захисту прав заявника.

23. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку про наявність підстав для заміни сторони/стягувача у виконавчому провадженні.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 16.05.2023 у справі № 420/288/21 та від 27.09.2023 у справі № 420/16546/21, від 05.12.2023 у справі №420/18164/23, від 30.01.2024 у справі №420/8604/21, від 14.02.2024 у справі №462/3575/17, від 25.04.2024 у справі №420/18507/21.

Аналогічний правовий висновок було викладено Верховним Судом у постанові від 20 серпня 2024 року у справі №420/16965/21, обставини якої були подібними до цієї та полягали у тому, що заявниця була донькою померлого позивача та прийняла спадщину, внаслідок чого стверджувала про набуття права на отримання суми пенсії, нарахованої позивачу на виконання рішення суду у справі, проте не виплаченої за життя, у зв`язку з чим просила замінити стягувача у виконавчому листі.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для заміни стягувача у виконавчому листі у даній справі.

Щодо заяви позивача в частині заміни відповідача внаслідок перейменування Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації на Управління соціальної та ветеранської політики Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, суд зазначає таке.

У виконавчому листі в якості боржника вказане Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код 03193815).

Згідно з частинами першою та третьою статті 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву.

Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності.

Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.

Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21.12.2023 до Реєстру до відомостей про юридичну особу з ідентифікаційним кодом 03193815 було внесено запис №1003341070012001508 про зміну найменування юридичної особи.

Суд зазначає, що зміна найменування юридичної особи не зумовлює правонаступництва у зв`язку із відсутністю нового учасника правовідносин, якому мають перейти права та обов`язки особи, яка вибула та відсутністю правопопередника - учасника правових відносин, який вибуває зі складу правовідношення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23.05.2023 у справі №640/3598/20.

Так, у вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що зміна найменування юридичної особи як сторони виконавчого провадження не потребує її заміни судом, а здійснюється постановою виконавця, якою замінюється назва відповідної сторони такого провадження.

У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для заміни боржника у виконавчому листі.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача та боржника у виконавчому провадженні слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача та боржника у виконавчому провадженні.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Дудін С.О.