Ухвала

від 23.12.2024 по справі 420/34883/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/34883/24

У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив в адміністративній справі за позовом фермерського господарства «Родина Чумаченко» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Фермерське господарство «Родина Чумаченко» (далі позивач, ФГ «Родина Чумаченко»), в інтересах якого діє адвокат Гамар Валерій Іванович, звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі відповідач 1, ГУ ДПС в Одеській області), Державної податкової служби України (далі відповідач 2, ДПС України), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №51420/41991845/2 від 14.08.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 06.07.2024;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену фермерським господарством «Родина Чумаченко», податкову накладну №7 від 06.07.2024 на загальну суму 161601,81 грн.

Ухвалою від 14.11.2024 провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем 11.12.2024 подано відзив на позовну заяву.

17.12.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 16.12.2024) до суду надійшла відповідь на відзив, у якій, серед іншого, позивач просить поновити строк на подання відповіді на відзив через необхідність її підготовки в проміжках між сталими повітряними тривогами та систематичною відсутністю електроенергії.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 163 КАС України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 261 КАС України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 14.11.2024 встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Відзив на позовну заяву позивач отримав 11.12.2024, що підтверджується квитанцією № 2239322 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Відповідь на відзив представником позивача подана 17.12.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 16.12.2024).

Останній день для подання відповіді на відзив 16.12.2024.

Особливості процесуальних строків врегульовано главою 6 розділу І Кодексу адміністративного судочинства України.

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (частина 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України).

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ч. 2 ст. 118 КАС України).

Відповідно до частин 2, 3 та 6 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Метою поновлення процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність поновлення процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке поновлення буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників правових відносин, спір між якими вирішується.

Враховуючи те, що відповідь на відзив подана в межах, встановленого судом, строку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу процесуального строку на подання відповіді на відзив.

Ухвалу постановлено 23.12.2024 з врахуванням періоду перебування головуючого судді Пекного А.С. у відпустці та на лікарняному.

Керуючись ст. 121, 163, 243, 248, 261 КАС України,

ухвалив:

Клопотання фермерського господарства «Родина Чумаченко» про поновлення строку для подання відповіді на відзив залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Пекний