Рішення

від 23.12.2024 по справі 420/32986/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/32986/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (просп.Ушакова,75, м.Херсон, 73022), Корабельного відділу ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул..Ген.Петрова,42, м.Одеса, 65000) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Корабельного відділу ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за результатом якого позивач просить (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):

визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі щодо виставлення Кредитної вимоги від 01.05.2024 №2584/6/21-22-13-03-02 та всі подальші процесуальні дії, яка вона несе за собою;

скасувати чинність арешту рухомого та нерухомого майна з вилученням записів з Єдиного реєстру боржників щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний актовий запис № 29 від 19.12.2023. Здійснюючи процедуру спадкування майна померлого, його дружині ОСОБА_4 та донькам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стало відомо про наявність у нього податкових зобов`язань, в наслідок чого права позивачів в частині спадкування майна станом на сьогодні є обмежені. Позивач зазначає, що стосовно ОСОБА_3 було відкрито ряд виконавчих проваджень, та накладено арешт на його майно. ОСОБА_2 було направлено заяву до Корабельного відділу ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників та зняття арештів по всім виконавчим провадженням, де боржником с ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте їй було відмовлено. Крім того позивачам стало відомо, що згідно Кредитної вимоги від 01.05.2024 № 2584/6/21-22-13-03-02 на Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за ОСОБА_3 обліковується борг у розмірі 1 137 529,28 грн.

Позивач вважає, Кредитну вимогу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 01.05.2024 № 2584/6/21-22-13-03-02 та дії Корабельного відділу ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо невилучення записів з Єдиного реєстру боржників стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 протиправними та за захистом своїх прав звернулись до суду.

25 жовтня 2024 року була винесена ухвала про залишення адміністративного позову без руху та надання строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 06 листопада 2024 року відкрито провадження по справі. Визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 27 листопада 2024 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 13.11.2024 року (вхід.№ ЕС/63508/24) та долучити їх до матеріалів справи №420/32986/24. В подальшому визначено справу розглядати за позовними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Корабельного відділу ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними дії Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі щодо виставлення кредитної вимоги №2584/6/21-22-13-03-02 від 01.05.2024 року та всі подальші процесуальні дії, яка вона несе за собою, визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі та скасувати кредитну вимогу №2584/6/21-22-13-03-02 від 01.05.2024 року, скасувати постанову про відкриття ВП №62471407, скасувати чинність арешту рухомого та нерухомого майна з вилученням записів з Єдиного реєстру боржників щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 03 грудня 2024 року витребувано з Корабельного відділу ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів ВП №624714007 з примусового виконання виконавчого листа Херсонського окружного адміністративного суду №540/972/19, виданого 21.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Держави заборгованості у розмірі 1092898,74 грн. Зобов`язано Корабельний відділ ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надати Одеському окружному адміністративному суду зазначені матеріали ВП №624714007 у строк до 13.12.2024 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач - Корабельний відділ ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) заперечував проти задоволення позову зазначивши, що дії в рамках виконавчих проваджень щодо ОСОБА_3 державними виконавцями здійснювались відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний актовий запис № 29 від 19.12.2023.

Спадкоємцями ОСОБА_3 є його дружин ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позивачі зазначають, що їм стало відомо про наявність у ОСОБА_3 податкових зобов`язань та відкрити щодо нього виконавчих проваджень в наслідок чого їхні права в частині спадкування майна станом на сьогодні є обмежені.

21.12.2023 на адресу Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - Корабельний відділ ДВС) Тодосійчук Ю.О. направлено заяву про закриття виконавчих проваджень та зняття арештів по всім виконавчим провадженням, у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді, Корабельним відділом ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зазначено про те, що виконавче провадження (далі ВП) № 65616168 завершено на підставі пункту 3 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові про закінчення ВП №65616168 зазначено також про припинення чинності арешту.

Позивач зазначає, що в результаті звернення до нотаріуса стало відомо, що вилучено не усі записи з Єдиного реєстру боржників та не знято арешти як з нерухомого так і рухомого майна.

ОСОБА_2 04.01.2024 до Корабельного відділу ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) направлено заяву про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників та зняття арештів по всім виконавчим провадженням, де боржником с ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді від 16.01.2024 Корабельним відділом ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомлено, що Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у Відділі перебувало виконавче провадження № 57920513 з примусового виконання вимоги № 21001 - 17 виданої 20.03.2018 Головним управлінням Державної податкової служби в Херсонській області. АР Крим та м. Севастополі про: стягнення з ОСОБА_3 на користь держави заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3219,09 грн. Державним виконавцем 28.05.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі пункту 5 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із неможливістю встановити особу боржника.

- виконавче провадження № 59552501 з примусового виконання вимоги № 21001 - 17 виданої 20.03.2018 Головним управлінням Державної податкової служби в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про: стягнення з ОСОБА_3 на користь держави заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3219,09 грн. Державним виконавцем 16.02.2021 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що боржник або транспортний засіб не виявлені протягом року з дня оголошення у розшук.

- виконавче провадження № 62471407 з примусового виконання виконавчого листа №540/972/19 виданого 21.02.2020 Херсонським окружним адміністративного суду про: стягнення з ОСОБА_3 на користь держави заборгованість у розмірі 1 092 898,74 грн. Державним виконавцем 16.02.2021 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що боржник або транспортний засіб не виявлені протягом року з дня оголошення у розшук.

Крім того, повідомлено позивачу, що у відповідність до частини 7 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

ОСОБА_4 19.02.2024 було направлено запит до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо списання заборгованості ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зі сплати ЄСВ та всі інші податкові зобов`язання у зв`язку з його смертю.

15.05.2024 на електронну пошту ОСОБА_2 надійшла відповідь від 08.05.2024. Згідно відповіді Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за ОСОБА_3 обліковувався податковий борг на загальну суму 1 137 529,28 грн.

Та зазначено, що Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі було направлено «КРЕДИТОРСЬКУ ВИМОГУ» від 01.05.2024 № 2584/6/21-22-13-03-02 до Першої Херсонської Державної нотаріальної контори для залучення до спадкової справи ПО ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1 ).

Станом на 07.05.2024 по платнику податків ФОП ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_1 ) обліковується податковий борг у сумі 1 137 529,28 гривень, а саме:

- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 185754,46 гривень.

Виник починаючи з 26.05.2017 за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, які нараховані згідно:

- податкової декларації з податку на додану вартість від 17.05.2017 №9091904490 на суму 3037,00 гривень;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 14.06.2017 №9113331903 на суму 852,00 гривень;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 17.07.2017 №9138177174 на суму 171,00 гривень;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 17.08.2017 №9165975763 на суму 100,00 гривень;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 18.10.2017 № 9216564938 на суму 2582,00 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 17.11.2017 № 9243623653 на суму 631,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 10.07.2017 № 0004561302 на суму 2874,90 грн. згідно акта перевірки від 19.06.2017 № 53/21-22-13-02/ НОМЕР_1 «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 ) за березень- вересень, листопад-грудень 2016 року, січень, березень-травень 2017 року»;

- податкового повідомлення-рішення від 10.01.2018 № 0003421302 на суму 685,04 грн. згідно акта перевірки від 21.12.2017 № 4072/21-22-13- 02/ НОМЕР_1 «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 ) за вересень, листопад, грудень 2016 року».

- податкового повідомлення-рішення від 17.01.2018 № 0000211306 на суму 119394,13 грн. згідно акта перевірки від 02.01.2018 № 1/21-22-13- 06/ НОМЕР_1 «Про результати документальної планової виїздної перевірки - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 05.12.2011 по 31.12.2016»;

- податкового повідомлення-рішення від 05.03.2018 № 0036051302 на суму 196,73 грн. згідно акта перевірки від 14.02.2018 № 514/21-22-13- 02/ НОМЕР_1 «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 ) за грудень 2016 року, березень, квітень 2017 року».

Згідно п. 129.1.2 ст.129 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI за період з 29.10.2016 по 19.04.2017 нарахована пеня в сумі 616,85 грн.

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними 905393,91 гривень.

Виник починаючи з 19.02.2017 за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, які нараховані згідно:

- податкової декларації про майновий стан і доходи від 19.02.2017 № 9267734710 на суму 4030,92 грн. (залишок непогашеного грошового зобов`язання по декларації становить 609,10 грн.);

- податкової декларації про майновий стан і доходи від 19.02.2018 № 9298640070 на суму 628,49 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 05.10.2017 № 0054361302 на суму 666,60 грн. згідно акта перевірки від 16.08.2017 № 2140/21-22-13-02 «Про результати камеральної перевірки повноти та своєчасності сплати до бюджету ПДФО ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 ) з 14.11.2016 по 16.08.2017»;

- податкових повідомлень-рішень від 17.01.2018 № 0000181306 на суму 659276,43 грн. та № 0000191306 на суму 510,00 грн. згідно акта перевірки від 02.01.2018 № 1/21-22-13-06/ НОМЕР_1 «Про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 05.12.2011 по 31.12.2016».

Залишок непогашеного податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, з урахуванням переплати в сумі 107,62 грн. та оплати в сумі 3314,20 грн. становить 905393,91 гривень. - по військовому збору податковий борг становить 46380,91 гривень.

Виник починаючи з 24.04.2018 за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, які нараховані згідно:

- податкового повідомлення-рішення від 17.01.2018 № 0000201306 на суму 36340,34 грн. згідно акту перевірки від 02.01.2018 № 1/21-22-13- 06/ НОМЕР_1 «Про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 05.12.2011 по 31.12.2016».

Залишок непогашеного податкового боргу по військовому вбору з урахуванням переплати в сумі 194,31 грн. становить 46380,91 грн.

Залишок непогашеного податкового боргу становить 1 137 529,28 гривень.

Позивач вважає, Кредитну вимогу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 01.05.2024 № 2584/6/21-22-13-03-02 та дії Корабельного відділу ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо невилучення записів з Єдиного реєстру боржників стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 протиправними та за захистом своїх прав звернулись до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися, зокрема, своєю власністю.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом.

Статтею 1 Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню..

Згідно з частиною першою статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частиною першою статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Норми Закону містять комплекс дій обов`язкового характеру, які повинен вчиняти державний виконавець в процесі виконання рішення.

Одним із його заходів є звернення стягнення на майно боржника, яке полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно з вимогами частини першої-другої статті 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону №1404-VІІІ, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з частиною п`ятою статті 37 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа передбачені статтею 40 Закону.

Згідно з частинами першою-другою статті 40 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про те, що законодавством не передбачено право державного виконавця на зняття арешту у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника, оскільки стягувач має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано.

Судом встановлено, що у Корабельному відділі ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження № 57920513 з примусового виконання вимоги № 21001 - 17 виданої 20.03.2018 Головним управлінням Державної податкової служби в Херсонській області. АР Крим та м. Севастополі про: стягнення з ОСОБА_3 на користь держави заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3219,09 грн. Державним виконавцем 28.05.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі пункту 5 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із неможливістю встановити особу боржника.

Виконавче провадження № 59552501 з примусового виконання вимоги №21001-17 виданої 20.03.2018 Головним управлінням Державної податкової служби в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про: стягнення з ОСОБА_3 на користь держави заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3219,09 грн. Державним виконавцем 16.02.2021 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що боржник або транспортний засіб не виявлені протягом року з дня оголошення у розшук.

Виконавче провадження № 62471407 з примусового виконання виконавчого листа №540/972/19 виданого 21.02.2020 Херсонським окружним адміністративного суду про: стягнення з ОСОБА_3 на користь держави заборгованість у розмірі 1 092 898,74 грн. Державним виконавцем 16.02.2021 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що боржник або транспортний засіб не виявлені протягом року з дня оголошення у розшук.

Крім того, виконавче провадження (далі ВП) № 65616168, яке завершено на підставі пункту 3 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові про закінчення ВП №65616168 зазначено також про припинення чинності арешту.

В свою чергу, відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», якщо підстави, визначені цією статтею відсутні, арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний актовий запис № 29 від 19.12.2023. Спадкоємцями ОСОБА_3 є його дружин ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Спадкоємці ОСОБА_3 на даний момент обмежені в праві в частині спадкування майна оскільки в Єдиному реєстрі боржників щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 містяться записи, щодо обтяження його майна.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Нормами статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

На сьогодні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 мають намір оформити свої спадкові права на майно та отримати свідоцтво про право на спадщину, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити.

На час звернення до суду з позовною заявою про зняття арешту зі спадкового майна, за наявності арешту (обтяження) на майно, порушується право позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , внаслідок чого вони позбавлені змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а саме: позбавлені можливості оформити спадкові права на майно, яке належало померлому ОСОБА_3 .

Матеріали справи не містять відомостей на підтвердження необхідності існування на даний час арешту спадкового майна, що належало ОСОБА_3 .

З огляду на викладене суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині шляхом скасувати арешту рухомого та нерухомого майна з вилученням записів з Єдиного реєстру боржників щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі щодо виставлення Кредитної вимоги від 01.05.2024 №2584/6/21-22-13-03-02 та всі подальші процесуальні дії, яка вона несе за собою суд зазначає наступне.

Згідно з п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями (далі ПКУ) податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим ПКУ та/або Митним кодексом України від 13 березня 2012 року № 4495-VI із змінами та доповненнями.

Грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПКУ).

Підпунктом 37.3.2 п.37.3 ст.37 ПКУ визначено, що підставами для припинення податкового обов`язку, крім його виконання є, зокрема, смерть фізичної особи.

У разі смерті платника податку або оголошення його судом померлим чи визнання безвісно відсутнім податок на доходи фізичних осіб за останній податковий період справляється з нарахованих на його користь доходів. Відповідно до цього останнім податковим періодом вважається період, який закінчується днем, на який відповідно припадає смерть такого платника податку, винесення такого судового рішення. У разі відсутності нарахованих доходів податок сплаті не підлягає (п. 162.3 ст. 162 ПКУ).

Статтею 1216 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року № 435-IV із змінами та доповненнями (далі ЦКУ) визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦКУ).

Згідно з п.99.1 ст.99 ПКУ виконання грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу фізичної особи у разі її смерті або оголошення судом померлою здійснюється її спадкоємцями, які прийняли спадщину (крім держави), в межах вартості майна, що успадковується, та пропорційно частці у спадщині на дату її відкриття.

Претензії спадкоємцям пред`являються контролюючими органами в порядку, встановленому цивільним законодавством України для пред`явлення претензій кредиторами спадкодавця.

Після закінчення строку прийняття спадщини грошові зобов`язання та/або податковий борг спадкодавця стають грошовими зобов`язаннями та/або податковим боргом спадкоємців.

Протягом строку прийняття спадщини на грошові зобов`язання та/або податковий борг спадкодавців пеня не нараховується.

При цьому, у разі переходу спадщини до держави грошові зобов`язання померлої фізичної особи припиняються.

Особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу стосовно особи, яка померла або визнана судом безвісно відсутньою або оголошена померлою чи визнана недієздатною, є особа, яка вступає у права спадщини або уповноважена здійснювати розпорядження майном такої особи (п.п.97.4.4 п.97.4 ст.97 ПКУ).

Згідно зі ст.1281 ЦК України, визначено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Судом встановлено, що спадкоємці померлого ОСОБА_3 на момент прийняття Кредитної вимоги від 01.05.2024 №2584/6/21-22-13-03-02 спадщину не прийняли, а тому така кредитна вимога є передчасною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (просп.Ушакова,75, м.Херсон, 73022), Корабельного відділу ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул..Ген.Петрова,42, м.Одеса, 65000) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Кредитну вимогу від 01.05.2024 №2584/6/21-22-13-03-02 Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі.

Скасувати постанову про арешт майна боржника від 07.07.2020 року та дію цього арешту рухомого та нерухомого майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Зобов`язати Корабельний відділ ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул..Ген.Петрова,42, м.Одеса, 65000, код ЄДРПОУ 34906677) вилучити записи з Єдиного реєстру боржників щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (просп.Ушакова,75, м.Херсон, 73022, код ЄДРПОУ 43995495) судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Корабельного відділу ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул..Ген.Петрова,42, м.Одеса, 65000, код ЄДРПОУ 34906677) судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко