Ухвала

від 18.12.2024 по справі 440/12935/24

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 грудня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/12935/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Литвин М.О.,

представника позивача - Дроменко Л.В.,

представників відповідачів Жукової О.М., Сулим Л.О., Дикань О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 06 грудня 2024 року та клопотання Державної служби України з надзвичайних ситуацій про залишення позову без розгляду у справі №440/12935/24 за адміністративним ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2024 року через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області, Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області, у якій позивач просить:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 03.05.2024 №312 осцз "Про призначення ОСОБА_1 ";

2) визнати протиправним та скасувати пункт 1 §1 наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 08.05.2024 №322НК "Про кадрові питання";

3) поновити полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області з 09 травня 2024 року;

4) зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області виплатити ОСОБА_1 за період з 09 травня 2024 року по день поновлення на посаді першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області різницю розміру грошового забезпечення за посадою першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області та начальника Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області;

5) визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 09.10.2024 №789 осцз "Про звільнення ОСОБА_1 ";

6) визнати протиправним та скасувати наказ Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавській області від 18.10.2024 №58-НК/961 "По особовому складу";

7) поновити ОСОБА_1 на службі цивільного захисту з включенням до кадрів ДСНС України з 19 жовтня 2024 року;

8) стягнути за рахунок коштів державного бюджету з Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 жовтня 2024 року до дня постановлення судом рішення про поновлення на службі цивільного захисту.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/12935/24. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 09:30 год. 28 листопада 2024 року, витребувано докази від відповідачів.

20 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання Державної служби України з надзвичайних ситуацій про залишення позову без розгляду в частині вимог про: визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 03.05.2024 №312 осцз "Про призначення ОСОБА_1 "; визнання протиправним та скасування пункту 1 §1 наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 08.05.2024 №322НК "Про кадрові питання"; поновлення полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області з 09 травня 2024 року; зобов`язання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області виплатити ОСОБА_1 за період з 09 травня 2024 року по день поновлення на посаді першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області різницю розміру грошового забезпечення за посадою першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області та начальника Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області /том 1 а.с. 242-249/, яке вмотивовано тим, що місячний строк для звернення до суду із вказаними вимогами розпочав свій перебіг 04 травня 2024 року, 09 травня 2024 року та відповідно закінчився 04 червня 2024 року та 09 червня 2024 року. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 31 жовтня 2024 року, тобто з пропуском строку, визначеного законом. Відповідач вважає, що строк звернення до адміністративного суду пропущений позивачем без поважних причин.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду /том 1 а.с. 115-121/, заяву про уточнення цієї заяви від 04.11.2024 /том 1 а.с. 142-144/ та заяву про доповнення заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 23.11.2024 /том 2 а.с. 107-112/.

Судом постановлено ухвалу від 28 листопада 2024 року, якою визнано неповажними підстави, вказані позивачем ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Встановлено позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали суду (повного тексту ухвали) для подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску. Роз`яснено позивачу, що відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду /том 2 а.с. 196, 203-209/.

При цьому, судом було враховано висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 23.09.2020 у справі №640/5645/19, зокрема, щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України Верховний Суд дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

Копія ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року надіслана судом до електронного кабінету позивача ОСОБА_1 та судом отримано повідомлення про доставлення копії ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року до електронного кабінету позивача ОСОБА_1 29 листопада 2024 року о 09:16 /том 3 а.с. 73/.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, днем вручення позивачу ОСОБА_1 копії ухвали суду від 28 листопада 2024 року є 29 листопада 2024 року.

06 грудня 2024 року до суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 06 грудня 2024 року /том 3 а.с. 104-120/, яка вмотивована тим, що про порушення своїх прав оскаржуваними наказами позивач дізнався у період з 15 по 22 жовтня 2024 року після ознайомлення з наказами у адвоката, до цього часу про переміщення на нижчу посаду він не знав та за обставин, що склалися, міг дізнатися про порушення своїх прав оспорюваними наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 03.05.2024 №312 осцз "Про призначення ОСОБА_1 " та пунктом 1 §1 наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 08.05.2024 №322НК "Про кадрові питання" лише після отримання 18 липня 2024 року грошового забезпечення у меншому розмірі. Вказує, що виконання обов`язків за посадою начальника Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області з 09.05.2024 по 18.10.2024 є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки позивач не міг залишати місце служби, перебував у стані постійної та повної готовності в умовах воєнного стану, виконував обов`язки мобілізаційної підготовки та мобілізації в установі, яку очолював, сам проходив ВЛК та став та військовий облік 27.06.2024, перебував у відпустці з 10 по 29 липня 2024 року з виїздом у м. Ужгород для відновлення свого здоров`я, а також хворів з 31.07.2024 по 09.08.2024, з 04.09.2024 по 24.09.2024, з 01.10.2024 по 07.10.2024, з 23.10.2024 по 28.10.2024. Вказує про велику кількість повітряних тривог у Полтавській області протягом травня жовтня 2024 року, про застосування графіків погодинного відключення світла та погіршення безпекової ситуації у області, внаслідок чого позивач не мав можливості відвідувати судову установу, зустрічатися з адвокатом для підготовки та подання позову до суду.

Вирішуючи заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 06 грудня 2024 року та клопотання Державної служби України з надзвичайних ситуацій про залишення позову без розгляду у справі №440/12935/24, суд дійшов таких висновків.

Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 17 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У постанові Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 360/566/22 викладено такий правовий висновок: "День, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких вона мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав".

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до т.в.о голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій полковника служби цивільного захисту із рапортом від 23.04.2024, у якому просив звільнити його із займаної посади та призначити його на посаду начальника Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області /том 2 зворот а.с. 69/.

Наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій (по особовому складу цивільного захисту) від 03.05.2024 №312 "Про призначення ОСОБА_1 " /том 2 а.с. 69/ полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 , першого заступника начальника Головного управління ДСНС України у Полтавській області, відповідно до пунктів 61-63 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11 липня 2013 р. №593, звільнено із займаної посади та призначено начальником Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області. Встановлено полковнику служби цивільного захисту ОСОБА_1 посадовий оклад 6630 гривень та надбавку за особливості проходження служби у розмірі 100 відсотків посадового окладу з урахування окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугу років на нижчу посаду за особистим проханням.

Підстава: подання тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління ДСНС України у Полтавській області /том 2 зворот а.с. 71, а.с. 72-73/, погодження Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_2 /том 2 а.с. 70/, виконуючого обов`язки начальника Полтавської обласної військової адміністрації ОСОБА_3 /том 2 а.с. 71/, рапорт ОСОБА_1 про звільнення із займаної посади та призначення на посаду начальника Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області від 23 квітня 2024 року /том 2 зворот а.с. 69/.

ОСОБА_1 здав, а ОСОБА_4 прийняв справи за посадою першого заступника начальника Головного управління ДСНС України у Полтавській області, про що було складено акт прийому та передачі справ і посади особами рядового і начальницького складу служби цивільного захисту без дати та номера /том 1 а.с. 171/.

08 травня 2024 року рапортом ОСОБА_1 доповів т.в.о. начальника Головного управління ДСНС України у Полтавській області полковнику служби цивільного захисту Андрію Хижняку про те, що він здав справи за посадою першого заступника начальника Головного управління ДСНС України у Полтавській області /том 1 зворот а.с. 170/.

На підставі витягу з наказу ДСНС від 03.05.2024 №312 осцз, рапорту ОСОБА_1 , акту прийому та передачі справ і посади особами рядового і начальницького складу служби Головним управлінням ДСНС України у Полтавській області видано наказ №322-НК/61 від 08 травня 2024 року Про кадрові питання, яким відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, наказу МВС України від 06.03.2018 №179 Про затвердження схем тарифних розрядів за посадами осіб рядового і начальницького складу Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженої наказом МВС України від 20.07.2018 №623 та наказу МВС України від 23.08.2023 №694 Про затвердження Порядку прийому та передачі справ і посад особами рядового і начальницького складу служби цивільного захисту при переміщенні по службі вирішено вважати таким, що передав справи і посаду полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 , першого заступника начальника Головного управління ДСНС України у Полтавській області, 08 травня 2024 року (пункт 1 §1) /том 1 а.с. 169-170/.

08 травня 2024 року Головним управлінням ДСНС України у Полтавській області оформлено грошовий атестат №5 на ОСОБА_1 /том 1 зворот а.с. 178, а.с. 179/, у пункті 6 якого зазначено, що відповідно до наказу від 03 травня 2024 року №312 ДСНС України, наказу від 08 травня 2024 року №322 ГУ ДСНС України у Полтавській області позивач звільнений з посади першого заступника начальника Головного управління, а у пункті 8 цього грошового атестату зазначено, що атестат виданий у зв`язку з переведенням по службі наказ ДСНС України від 03 травня 2024 року №312, наказ ГУ ДСНС України у Полтавській області від 08 травня 2024 року №322, правильність даних у якому підтверджено підписом ОСОБА_1

09 травня 2024 року ОСОБА_1 видав наказ (по особовому складу) №24 Про кадрові питання як начальник Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області, яким відповідно до пунктів 87, 89 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 №593, наказав вважати себе, полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 , таким, що 09 травня 2024 року приступив до виконання обов`язків за посадою начальника Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області /том 1 а.с. 191/.

Підставою для видачі вказаного наказу (по особовому складу) від 09 травня 2024 року №24 Про кадрові питання ОСОБА_1 став витяг із наказу ДСНС України від 03.05.2024 №312 Про призначення ОСОБА_1 та витяг із наказу ГУ ДСНС України у Полтавській області від 08.05.2024 №322-НК/61 Про кадрові питання, а також акт прийому та передачі справ і посади особами рядового і начальницького складу служби цивільного захисту.

Отже, 09 травня 2024 року позивач достовірно знав про оскаржувані накази Державної служби України з надзвичайних ситуацій (по особовому складу цивільного захисту) від 03.05.2024 №312 "Про призначення ОСОБА_1 " та наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області №322-НК/61 від 08 травня 2024 року Про кадрові питання та був ознайомлений із змістом цих наказів, оскільки на підставі саме цих наказів ОСОБА_1 09 травня 2024 року прийнято наказ (по особовому складу) від 09 травня 2024 року №24 Про кадрові питання.

Таким чином, перебіг місячного строку звернення до суду з позовом у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 03.05.2024 №312 осцз "Про призначення ОСОБА_1 " та визнання протиправним та скасування пункту 1 §1 наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 08.05.2024 №322НК "Про кадрові питання", а також похідних від них вимог про поновлення полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області з 09 травня 2024 року та зобов`язання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області виплатити ОСОБА_1 за період з 09 травня 2024 року по день поновлення на посаді першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області різницю розміру грошового забезпечення за посадою першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області та начальника Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області, - в силу приписів статті 120 КАС України розпочався 10 травня 2024 року та закінчився 10 червня 2024 року (останній день звернення до суду).

Позовна заява сформована та надіслана позивачем до суду через систему "Електронний суд" лише 31 жовтня 2024 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, строк, передбачений частиною другою статті 122 КАС України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Розумні строки в адміністративному судочинстві це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 990/102/22.

У постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №640/12324/19 викладено правовий висновок про те, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Як встановлено судом, про що детально зазначено вище, 09 травня 2024 року позивач достовірно знав призначення його з 09.05.2024 на посаду начальника Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області, про оскаржувані накази Державної служби України з надзвичайних ситуацій (по особовому складу цивільного захисту) від 03.05.2024 №312 "Про призначення ОСОБА_1 " та наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області №322-НК/61 від 08 травня 2024 року Про кадрові питання та був ознайомлений із змістом цих наказів, оскільки на підставі саме цих наказів ОСОБА_1 09 травня 2024 року самостійно прийнято наказ (по особовому складу) від 09 травня 2024 року №24 Про кадрові питання, яким наказано вважати себе, полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 , таким, що 09 травня 2024 року приступив до виконання обов`язків за посадою начальника Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області /том 1 а.с. 191/.

Таким чином, перебіг місячного строку звернення до суду з позовом у зазначеній вище частині позовних вимог розпочався саме 10 травня 2024 року та закінчився 10 червня 2024 року (останній день звернення до суду).

Закон пов`язує початок перебігу строку звернення до суду з датою, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про порушення свого права чи законного інтересу, а не з датою, яку особа зазначає як таку, з якої вона усвідомила чи зрозуміла, що її права та інтереси порушуються, тому суд критично оцінює доводи позивача про те, що строк звернення до суду з даним позовом розпочав перебіг у липні 2024 року та/або у жовтні 2024 року.

При цьому, незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суд окремо звертає увагу на ту обставину, що обидва оскаржувані накази Державної служби України з надзвичайних ситуацій (по особовому складу цивільного захисту) від 03.05.2024 №312 "Про призначення ОСОБА_1 " та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області №322-НК/61 від 08 травня 2024 року Про кадрові питання були наявні в Навчально-методичному центрі цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області, який з 09.05.2024 очолював ОСОБА_1 , а тому останній мав до них безперешкодний доступ.

Законом України №2102-IX від 24 лютого 2022 року затверджено Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законами України неодноразово затверджувалися Укази Президента України, якими продовжувався строк дії воєнного стану в Україні. На даний час воєнний стан в Україні триває.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 зазначила, що запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Таким чином, введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 12 травня 2015 року № 389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" (далі Закон № 389-VIII) воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Частинами першою та четвертою статті 26 Закону № 389-VIII встановлено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (частина перша статті 10 Закону № 389-VIII).

Полтавський окружний адміністративний суд не припиняв роботи у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та здійснює своє діяльність.

Згідно положень Статуту Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області, затвердженого розпорядженням голови Полтавської ОДА від 06.05.2021 №349 та наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 07.07.2021 №477 (https://nmc.dsns.gov.ua/pl/statut), Центр утворено з метою навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, забезпечення надання інших освітніх послуг та методичного супроводу суб`єктів господарювання, що проводять навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, аварійних ситуаціях та в умовах терористичного акту.

Центр є юридичною особою публічного права, має статус закладу післядипломної освіти, який проводить освітню діяльність відповідно до ліцензії (ліцензій) у сфері післядипломної освіти з підвищення кваліфікації у галузі знань «Цивільна безпека».

Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що протягом строку звернення до суду з 10 травня 2024 року по 10 червня 2024 року та після його закінчення з 11 червня 2024 року до дати звернення до суду 31 жовтня 2024 року, позивач виконував завдання, що перешкоджали чи ускладнювали йому доступ до суду, як то брав участь у бойових діях, відбував у відрядження, тощо.

Встановлення з 24.02.2022 ступеню готовності «повна готовність» Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області, що має статус закладу післядипломної освіти та проводить освітню діяльність відповідно до ліцензії (ліцензій) у сфері післядипломної освіти з підвищення кваліфікації у галузі знань «Цивільна безпека», саме по собі не є перешкодою для звернення до суду з позовом у цій справі ОСОБА_1 та не обмежує право позивача на звернення до суду.

Відповідно до частини 5 статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21.10.1993 №3543-ХІІ призов громадян на військову службу під час мобілізації або залучення їх до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, забезпечують місцеві органи виконавчої влади та здійснюють територіальні центри комплектування та соціальної підтримки або командири військових частин (військовозобов`язаних, резервістів Служби безпеки України - Центральне управління або регіональні органи Служби безпеки України, військовозобов`язаних, резервістів розвідувальних органів України - відповідний підрозділ розвідувальних органів України, осіб, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - відповідні органи управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Отже, керівник Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області не здійснює повноважень щодо призову на військову службу під час мобілізації, натомість, як і інші керівники органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, відповідає за включення військовозобов`язаних працівників до списків, за якими у подальшому здійснюється бронювання.

Позивачем не конкретизовано, які саме повноваження щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, перелік яких наведено у статті 21 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21.10.1993 №3543-ХІІ, та яким чином завадили позивачу звернутися до суду з позовом у період з 10 травня 2024 року по 31 жовтня 2024 року.

Відтак, суд критично оцінює доводи позивача про звернення до суду з пропуском місячного строку, встановленого законом, а також з пропуском 142 календарних днів після його закінчення, через здійснення повноважень, пов`язаних з виконанням обов`язків як керівника установи щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Місцезнаходження Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області та відповідно його керівника, посаду якого займав ОСОБА_1 , знаходиться у м. Полтаві, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /том 1 а.с. 149-152/.

Відтак, позивач мав можливість отримати правничу допомогу у обраного ним адвоката, робоче місце якого також знаходиться у м. Полтаві /том 2 а.с. 187/, а також мав можливість реалізувати своє право на звернення до Полтавського окружного адміністративного суду, що знаходиться у м. Полтаві, у встановлений законом місячний строк як шляхом подання позовної заяви як безпосередньо через канцелярію суду, так і у спосіб направлення позовної заяви до суду по пошті чи через систему "Електронний суд".

Як слідує з матеріалів справи, наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.07.2024 №212 ОСОБА_1 , начальнику Навчально-методичному центрі цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області, було надано невикористану частину щорічної основної відпустки за 2023 рік на 20 календарних днів з 10 липня 2024 року по 29 липня 2024 року з виїздом до м. Ужгород /том 2 зворот а.с. 229/.

Час відпустки в силу приписів Кодексу законів про працю України є часом відпочинку, а тому не заперечуючи жодним чином право позивача на відпочинок, суд констатує, що щорічна основна відпустка не є перешкодою для отримання правничої допомоги, підготовки позову та звернення до суду з позовною заявою за вирішенням спору, оскільки вчинення чи невчинення таких дій повністю залежало від волевиявлення позивача, тому вказані обставини не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду з позовом у цій справі в частині зазначених вище позовних вимог.

Щодо доводів позивача про те, що він проходив медичний огляд ВЛК, суд зазначає, що довідкою військово-лікарської комісії №691 підтверджено, що 26.05.2024 проведено медичний огляд ВЛК ОСОБА_1 /том 3 а.с. 11/, тобто у матеріалах справи наявний письмовий доказ того, що позивач проходив медичний огляд ВЛК 26.05.2024 (один календарний день), тоді як місячний строк звернення до суду з вказаною частиною позовних вимог закінчився 11 червня 2024 року та був пропущений позивачем на 142 дні (позов поданий до суду 31 жовтня 2024 року).

Матеріалами справи підтверджено, що 27.06.2024 позивач був взятий на облік ІНФОРМАЦІЯ_1 /том 3 зворот а.с. 121/ (1 календарний день) та ОСОБА_1 хворів з 14.06.2024 по 18.06.2024 (5 календарних днів), з 31.07.2024 по 07.08.2024 (8 календарних днів), з 08.08.2024 по 09.08.2024 (1 календарний день), з 04.09.2024 по 13.09.2024 (10 календарних днів), з 14.09.2024 по 16.09.2024 (3 календарних дні), з 19.09.2024 по 24.09.2024 (6 календарних днів), з 01.10.2024 по 07.10.2024 (7 календарних днів), з 23.10.2024 по 28.10.2024 (6 календарних днів).

Водночас, всі наведені вище обставини виникли вже після закінчення строку звернення до суду з даним позовом (після 11 червня 2024 року).

Слід зазначити, що загальна кількість календарних днів, протягом яких позивач хворів, що підтверджено листками непрацездатності, а також проходив ВЛК та ставав на військовий облік загалом становить 48 календарних днів, тоді як місячний строк звернення до суду з позовом в частині наведених вище вимог пропущений позивачем на 142 календарні дні (з 11.06.2024 по 30.10.2024 включно).

Щодо запровадження у м. Полтаві з 26.05.2024 графіків відключення світла, то суд зазначає, що у даному випадку вказана обставина не може вважатися поважною причиною не звернення позивачем до суду з позовом з 10 травня 2024 року по 10 червня 2024 року та з 11 червня 2024 року по 31 жовтня 2024 року, оскільки вказаними графіками було встановлено не тільки час відсутності електроенергії протягом доби, але й чітко визначені години, коли така електроенергія надавалася, відтак, позивач, який проживав та працював у м. Полтаві, міг вчинити всі дії, які на думку позивача, були необхідні з метою звернення до суду.

У свою чергу, Полтавський окружний адміністративний суд працював безперервно у межах режиму робочого часу та запровадження графіків не вплинуло на роботу суду, а отже у позивача не було перешкод для подання позову до суду у встановлений законом строк.

Враховуючи зазначене вище, у позивача існувала об`єктивна можливість реалізувати своє право на оскарження наказів відповідачів у встановлений законом строк.

Позивачем не наведено обставин, які були б об`єктивно непереборними, які б не залежали від його волевиявлення, та які б були пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду протягом встановленого законом місячного строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 03.05.2024 №312 осцз "Про призначення ОСОБА_1 ", визнання протиправним та скасування пункту 1 §1 наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 08.05.2024 №322НК "Про кадрові питання", про поновлення полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області з 09 травня 2024 року та зобов`язання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області виплатити ОСОБА_1 за період з 09 травня 2024 року по день поновлення на посаді першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області різницю розміру грошового забезпечення за посадою першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області та начальника Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області, починаючи з 10 травня 2024 року по 10 червня 2024 року, а також після закінчення строку звернення до суду - з 11 червня 2024 року по 31 жовтня 2024 року.

Натомість, наведені позивачем у заяві від 06 грудня 2024 року обставини носять суб`єктивний характер та не є достатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Не звернення до суду з адміністративним позовом за захистом свої прав через неналежне використання своїх процесуальних прав не є поважною причиною пропуску строку.

У постанові від 05.02.2020 у справі № 9901/425/19 Велика Палата Верховного суду зазначила, що у випадку, коли особа вважає, що її права при прийнятті, проходженні або звільненні з публічної служби були порушені, вона має право звернутися до суду у більш стислі строки, ніж на загальних підставах. Звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту у судовому порядку.

Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтованою пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 у справі Перетяка та Шереметьєв проти України, пункт 53 рішення ЄСПЛ від 08.04.2010 у справі Меньшакова проти України).

У рішенні від 18.10.2005 у справі МШ Голуб проти України ЄСПЛ зазначив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Отже, за практикою ЄСПЛ, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

І навпаки, безпідставне поновлення таких строків свідчить про порушення принципу правової визначеності.

За змістом статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне визнати неповажними підстави, вказані позивачем ОСОБА_1 у другій заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 06 грудня 2024 року, клопотання Державної служби України з надзвичайних ситуацій про залишення позову без розгляду у справі №440/12935/24 в частині позовних вимог задовольнити та залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 03.05.2024 №312 осцз "Про призначення ОСОБА_1 ", визнання протиправним та скасування пункту 1 §1 наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 08.05.2024 №322НК "Про кадрові питання", про поновлення полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області з 09 травня 2024 року та зобов`язання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області виплатити ОСОБА_1 за період з 09 травня 2024 року по день поновлення на посаді першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області різницю розміру грошового забезпечення за посадою першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області та начальника Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 122, 123, 240, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави, вказані позивачем ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 06 грудня 2024 року.

Клопотання Державної служби України з надзвичайних ситуацій про залишення позову без розгляду у справі №440/12935/24 в частині позовних вимог задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 03.05.2024 №312 осцз "Про призначення ОСОБА_1 ", визнання протиправним та скасування пункту 1 §1 наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 08.05.2024 №322НК "Про кадрові питання", про поновлення полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області з 09 травня 2024 року та зобов`язання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області виплатити ОСОБА_1 за період з 09 травня 2024 року по день поновлення на посаді першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області різницю розміру грошового забезпечення за посадою першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області та начальника Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 23 грудня 2024 року.

СуддяС.С. Сич