Ухвала

від 20.12.2024 по справі 460/15457/24

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2024 року м. Рівне№460/15457/24

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Поліщук О.В., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити певні дії, а саме повернути позивачу неправомірно стягнуті кошти.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог встановлених процесуальним законом, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Пунктом 5 частини п`ятої статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовної заяви слідує, що на обґрунтування заявлених позовних вимог позивач покликається на наступні обставини.

Так, позивач вказує, що 17.06.2024 Рівненським міським судом Рівненської області було винесено ухвалу № 569/7520/20 за його заявою про визнання виконавчого листа № 569/7529/20 від 26.10.2023 таким, що не підлягає виконанню. При цьому, в межах виконавчого провадження по виконавчому листу № 569/7529/20 від 26.10.2023 було накладено стягнення на грошові кошти позивача. Після визнання Рівненським міським судом Рівненської області виконавчого листа № 569/7529/20 від 26.10.2023 таким, що не підлягає виконанню, позивачу не повернуто кошти, які були стягнуті держаним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Позивач неодноразово звертався до відповідача в усній та письмовій формі з приводу повернення йому стягнутих коштів, а також щодо причини неповернення йому коштів, однак змістовної відповіді жодного разу не отримав. На підставі відповіді на адвокатський запит, яку було отримано 26.11.2024 представником позивача, позивач 06.12.2024 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця. Проте, 16.12.2024 Рівненським міським судом Рівненської області постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою позивача, оскільки її вирішення належить до юрисдикції адміністративного суду.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд зауважує, що позивачем/його представником не надано доказів на підтвердження обставин щодо: наявності виконавчого провадження, в межах якого відбулося стягнення коштів; проведення стягнення коштів державним виконавцем; звернення до відповідача з приводу повернення коштів.

Наведене вище свідчить про недотримання позивачем вимог пункту 5 частини п`ятої статті 160 КАС України при зверненні до суду з цим позовом

Також, частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

За приписами частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною третьою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" від 09.11.2023 № 3460-IX встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028 гривні.

З матеріалів адміністративного позову встановлено, що позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру, а тому, враховуючи подання позивачем позову в електронній позивачу належало сплатити судовий збір у розмірі 968,96 грн (3028,00 грн х 0,4 х 0,8 = 968,96 грн).

Разом з тим, позивачем не додано до адміністративного позову документа про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За правилами частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

доказів на підтвердження усіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

доказів сплати суми судового збору в розмірі 968,96 грн (оригіналу платіжного документа) (перерахування коштів здійснюється за реквізитами, зазначеними на сайті суду в мережі Інтернет: https://adm.rv.court.gov.ua/sud1770/gromadyanam/tax/), або ж доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення чи відстрочення сплати судового збору (доказів важкого фінансового становища).

Керуючись статтею 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя О.В. Поліщук