Рішення

від 20.12.2024 по справі 480/9657/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року Справа № 480/9657/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9657/24 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2024 ВП № 76169414;

- визнати протиправною та скасувати постанову Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення виконавчого збору від 02.10.2024 ВП № 76169414;

- визнати протиправною та скасувати постанову Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт коштів боржника від 02.10.2024 ВП № 76169414;

- визнати протиправною та скасувати постанову Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.10.2024 ВП № 76169414.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова № 004893 від 23.08.2024, на підставі якої відкрито виконавче провадження № 76169414, перебуває у судовому оскарженні.

В постанові про накладення адміністративного стягнення від 23.08.2024 № 004893, винесеній виконуючим обов`язки начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті Юрієм Макарухою на підставі ч. 2 ст. 132-2 КУпАП зазначено, що на підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні порушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний штраф у сумі 68000 грн.

Таким чином, всупереч ст. ст. 289, 299, 307, 308 КУпАП, постановою Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2024 ВП № 76169414 було відкрито виконавче провадження щодо подвійного розміру штрафу, незважаючи на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.08.2024 № 004893.

Ухвалою суду від 11.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язано Зарічний відділ ДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в строк до 19.11.2024 надати суду належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 76169414.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, на вимогу суду надав копії матеріалів виконавчого провадження № 76169414.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини справи.

На виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження АСВП № 76169414 з примусового виконання постанови № 004893 від 23.08.2024 виданого Державною службою України з безпеки на транспорті про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 68000 гривень.

До Відділу 01.10.2024 від Державної служби України з безпеки на транспорті відділ державного нагляду (контролю) у Сумській області надійшла заява з оригіналом виконавчого документа, а саме постановою про накладення адміністративного стягнення від 23.08.2024 № 004893, в заяві стягувач зазначив дату народження боржника ОСОБА_1 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.10.2024 на підставі статтей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 76169414.

Того ж дня виконавцем було винесено постанови про стягнення витрат виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору з боржника та накладено арешт на грошові кошти боржника.

Не погодившись із вказаними постановами, позивач звернувся до суду з цим позовом, зазначивши, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2024 року у справі № 591/9082/24 (провадження № 2-а/591/120/24) відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 23.08.22024 № 004893, винесену в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті Юрієм Макарухою на підставі ч. 2 ст. 132-2 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (надалі - Закон № 1404-VIII).

Згідно статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу вимог пункту 6 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

За приписами частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно з частиною 5 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин 1 4 статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Системний аналіз положень Закону № 1404-VIII свідчить про те, що підставою для відкриття виконавчого провадження та початку примусового виконання рішення є виконавчий документ, зазначений у статті 3 цього Закону, який подається разом із заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Підстави для повернення стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання виконавчого документа визначені частиною 4 статті 4 Закону № 1404-VIII.

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби, при цьому норми Закону № 1404-VIII не встановлюють залежності між прийняттям постанови про стягнення виконавчого збору та обставинами вчинення державним виконавцем дій по здійсненню примусового стягнення з боржника в межах виконавчого провадження, оскільки законодавчо прямо визначається обов`язок державного виконавця прийняти постанову про стягнення виконавчого збору одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Предметом спору у цій справі є постанова Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2024 ВП № 76169414 та прийняті одночасно з нею постанови про стягнення виконавчого збору від 02.10.2024 ВП № 76169414, про арешт коштів боржника від 02.10.2024 ВП № 76169414, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.10.2024 ВП № 76169414.

Як встановлено судом, виконавче провадження № 76169414 відкрито щодо примусового виконання постанови Державною службою України з безпеки на транспорті № 004893 від 23.08.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 68000 гривень.

Такі постанови посадових осіб Укртрансбезпеки виконуються у порядку та строки, передбачені статтею 300-2 КУпАП.

Згідно з частинами 1 3 статті 300-2 КУпАП у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

За змістом частини третьої статті 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Відповідно до абзацу одинадцятого пункту 8 розділу II Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 № 512, із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства інфраструктури України від 14.05.2022 № 324, інформація про дату набрання постановою законної сили вноситься автоматично засобами системи до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху на підставі даних, що містяться в поштовому повідомленні про вручення адресату постанови або про відмову в її отриманні, яке надійшло від національного оператора поштового зв`язку, або дати повернення до Державної служби України з безпеки на транспорті поштового відправлення з позначкою про його невручення.

У постанові від 30.01.2024 у справі № 160/14218/23 Верховний Суд, проаналізувавши відповідні правові норми, зазначив, що у разі, якщо особа не оскаржить постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою та не сплатить штраф, визначений у частині другій статті 132-1 КУпАП, починається примусове виконання постанови про стягнення штрафу у подвійному розмірі відповідно до частини другої статті 308 КУпАП.

Таким чином, перебіг строку, встановленого частиною першою статті 300-2 КУпАП, на добровільне виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті може бути зупинено відповідно до частини третьої цієї ж статті, у разі оскарження порушником такої постанови в межах 10- денного строку з моменту набрання постановою законної сили.

З 11 дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили, протягом послідуючих 30 днів починається примусове виконання штрафу у подвійному розмірі, та перебіг строку примусового виконання також може бути зупинено згідно з частиною третьою статті 300-2 КУпАП.

Також Верховним Судом зауважено, що процесуальні строки, які можуть бути поновлені судом та гарантувати відновлення прав особи у разі визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, не слід ототожнювати зі строками, які встановлює КУпАП, які не можуть бути поновлені чи продовжені для вчинення якихось дій.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2024 року у справі № 591/9082/24 (провадження № 2-а/591/120/24) відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 23.08.22024 № 004893, винесену в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті Юрієм Макарухою на підставі ч. 2 ст. 132-2 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн.

У зв`язку з несплатою позивачем у встановлений КУпАП десятиденний строк з дня набрання постановою законної сили Укртрансбезпека 01.10.2024 звернулася до органу державної виконавчої служби із заявою про відкриття провадження з примусового виконання постанови від 23.08.22024 № 004893 про накладення адміністративного стягнення до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

02.10.2024 на підставі статтей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП№ 76169414.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що правові підстави для відкриття виконавчого провадження № 76169414 з метою виконання постанови № 0048936 від 23.08.2024 були відсутні.

Отже, постанова державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2024 ВП № 76169414 прийнята не на підставі положень чинного законодавства, без врахування фактичних обставин, які мали значення для його прийняття, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що постанови про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.10.2024 винесені у зв`язку з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження № 76169414, то такі постанови підлягають визнанню скасуванню як протиправні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2024 ВП № 76169414 про відкриття виконавчого провадлження.

Визнати протиправною та скасувати постанову Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення виконавчого збору від 02.10.2024 ВП № 76169414 про стягнення виконавчого збору.

Визнати протиправною та скасувати постанову Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт коштів боржника від 02.10.2024 ВП № 76169414 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Визнати протиправною та скасувати постанову Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.10.2024 ВП № 76169414 про арешт коштів боржника.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4844,80 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал