Ухвала

від 24.12.2007 по справі 11/437/07

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/437/07

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л Апро повернення апеляційної скарги /подання/

"24" грудня 2007 р. Справа № 11/437/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого М.С. Петрова

суддів Г.П. Разюк, С.І. Колоколова

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімед”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 26.06.2007 року

по справі № 11/437/07

за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” (ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго”)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімед” (ТОВ “Полімед”)

про стягнення  5170,75 грн.

Встановив:

04.12.2007 року ТОВ „Полімед” через господарський суд Миколаївської області звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Миколаївської області від 26.06.07 р. (підписане 02.07.07 р.), яка надійшла до Одеського апеляційного господарського суду 20.12.07 р.

У вказаній апеляційній скарзі ТОВ „Полімед” просить відновити строк на її подання та скасувати оскаржене рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з апеляційної скарги директором ТОВ „Полімед” зазначено Черній В.Р., однак в наявних матеріалах справи міститься договір, укладений між ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” та ТОВ „Полімед”, де директором останнього зазначено Михайлову Л.О., в довідці Миколаївського обласного Управління статистики керівником ТОВ „Полімед” значиться Гук О.М., в акті про використану електричну енергію –Черній В.Р. На конверті, в якому надійшла апеляційна скарга до господарського суду Миколаївської області відправником є Миколаївське обласне козацьке товариство „Миколаївський корпус Всеукраїнського козацького війська.

Сама ж апеляційна скарга ТОВ „Полімед” підписана заступником директора цього підприємства Локайчук Л.М., однак будь-яких доказів, підтверджуючих його повноваження, до апеляційної скарги не додано. Відсутні таки докази і в наявних матеріалах справи.

За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга та клопотання про відновлення строку на її подання, що міститься в ній же, підписані особою, яка не має права її підписувати.

Згідно із п. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 статті 97 ГПК України, колегія судів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду по суті.

                          Керуючись п.1 ст.97 ГПК України, колегія суддів –

                                                               Ухвалила:

1.Апеляційну скаргу повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Справу № 11/437/07 повернути до господарського суду Миколаївської області.

3. Видати заявнику довідку на одержання з Державного бюджету України держмита, сплаченого за платіжною квитанцією б/н від 27.11.07 р.

          Головуючий суддя                                            Петров  М.С.

         Суддя                                                                  Разюк  Г.П.

         Суддя                                                                  Колоколов  С.І.