Ухвала від 23.12.2024 по справі 520/29876/24

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання зупинення провадження, з питання витребування доказів

23 грудня 2024 року справа № 520/29876/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши клопотання позивача від 20.12.2024р. про зупинення провадження, питання про витребування доказів по адміністративній справі №520/29876/24 за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін) Державної прикордонної служби України (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, орган публічної адміністрації) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про 1) визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін) Державної прикордонної служби України, які полягають у неврахування індексації грошового забезпечення при обрахунку ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі звільнення у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 25 календарних років служби та із застосуванням як розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року; 2) зобов`язання військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін) Державної прикордонної служби України провести перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у разі звільнення у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 25 календарних років служби, із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та включно з індексацією грошового забезпечення військовослужбовців відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 та з урахуванням вже виплачених сум.

Викладені у позові доводи заявника узагальнено можуть бути кваліфіковані як вчинення субєктом владних повноважень протиправного (на думку заявника) управлінського волевиявлення, унаслідок якого військовослужбовцем не було отримано належної суми грошового забезпечення за рахунок обчислення грошового забезпечення із використанням показника прожиткового мінімуму станом на 01.01.2020р. "1.762,00грн." (замість "2.102,00грн."), станом на 01.01.2021р. "1.762,00грн." (замість "2.270,00грн."), станом на 01.01.2022р. і станом на дату звільнення з військової служби (19.07.2022р.) "1.762,00грн." (замість "2.481,00грн."), станом на 01.01.2023р. "1.762,00грн." (замість "2.684,00грн."), станом на 01.01.2024р. "1.762,00грн." (замість "3.028,00грн."), що також спричинило невірне обчислення одноразової грошової допомоги при звільненні (12.08.2024р.) у розмірі 50% місячного грошового забезпечення (обчисленого із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи у - "1.762,00грн.") та за рахунок невключення до розміру місячного грошового забезпечення у цілях нарахування та виплати виду грошового забезпечення - одноразової грошової допомоги у разі звільнення у розмірі 50% місячного грошового забезпечення - індексації грошового забезпечення військовослужбовця.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження; постановлено здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) осіб; витребувано докази.

20.12.2024р. до суду надійшло клопотання позивача, в якому він просив суд зупинити провадження у справі № 520/29876/24 до набрання законної сили судовим рішенням до у справі №320/35573/23.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що 16 листопада 2023 року Київським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №320/35573/23 за позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та нечинною постанови від 12 травня 2023 року №481 "Про скасування підпункту 1 пункту 3 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103, та внесення зміни до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704", з мотивів її невідповідності статтям 8, 19, 21, 22, 24, 46, 113 Конституції України, частині 4 статті 63 та розділу IX "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статтям 3, 19, 49 Закону України "Про Кабінет Міністрів України". Відтак, предмет спору у справі №320/35573/23 безпосередньо стосується правовідносин, з приводу яких я звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду в межах цієї справи.

Перевіривши обґрунтованість поданого позивачем клопотання матеріалами справи та змістом належних норм права, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною статтею визначено випадки обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право та може зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із зазначеною нормою, зупинення провадження у справі є правом, а не обов`язком суду, та вирішується судом з урахуванням обставин кожної конкретної справи. При цьому, судом має бути встановлено дійсно об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

Водночас, підстави для зупинення провадження у справі мають бути не лише законними, але й достатніми, з тим, щоб сам факт зупинення провадження у справі не міг бути інтерпретований як зволікання із розглядом справи та, відповідно, не давав приводів вважати, що під загрозу поставлене саме право на справедливий суд (пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), яке включає, зокрема, право на остаточне рішення протягом розумного строку.

Як встановлено з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень за номером справи №320/35573/23 до Реєстру внесені 2 ухвали: від 16.11.2023 та від 23.01.2024. Підготовче засідання було призначене на 25.01.2024, однак відомості про подальший рух справи відсутні.

Зазначене не дозволяє прогнозувати, коли розгляд цієї справи може бути продовжений, зважаючи на що тривалість розгляду справ, провадження у яких могло б бути зупинене на вказаній підставі, може бути невиправдано збільшеною.

Зазначене, в свою чергу, може призвести до порушення права на розгляд справи у розумні строки в аспекті ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Окрім того, за приписами ст.255, ч.2 ст.265, ст.325 КАС України рішення суду у справі №320/35573/23 матиме правові наслідки для правовідносин, котрі виникнуть у часі після настання події набрання законної сили відповідним судовим актом.

Натомість у межах справи №520/29876/24 суд має перевірити за критеріями ч.2 ст.2 КАС України відповідність закону управлінських волевиявлень суб"єкта владних повноважень станом на 12.08.2024.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Окрім того, ухвалою суду від 30.10.2024 р. по даній справі було відкрито провадження у порядку ст. 262 КАС України, а відповідача зобов`язано у строк не пізніше 15 днів з дати отримання копії ухвали подати до суду: 1) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 2) УСІ ДОКАЗИ на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору, зокрема, але не виключно докази про проходження заявником публічної служби із відображенням дати зарахування на кожну нову штатну посаду та звільнення/переміщення/переведення; докази про бюджетні призначення на оплату часу служби (грошове забезпечення) діючого військовослужбовця за штатною посадою (аналогічною посадою, прирівняною), звідки заявника було звільнено з військової служби; докази про види грошового забезпечення та розміри видів грошового забезпечення, реально виплачені станом на 01.01.2024р. діючому публічному службовцю (військовослужбовцю) за штатною посадою (аналогічною посадою, прирівняною), звідки заявника було звільнено з військової служби; докази про залежність цих видів грошового забезпечення (зокрема, премії) від виконання обов`язків за посадою у період дії правового режиму воєнного стану, зокрема виконання завдань із збройної відсічі агресії Російської Федерації проти України; докази про розмір, структуру, складові грошового забезпечення станом на дату звільнення у спірних правовідносинах; докази про алгоритм обчислення індексації грошового забезпечення за усіма розрахунковими елементами з 01.01.2024р. по дату звільнення зі служби; докази проведення виплати на користь заявника та алгоритму обчислення одноразової грошової допомоги при звільненні; докази відповідності закону реально вчиненого у спірних правовідносинах управлінського волевиявлення; докази, що спростовують викладені у позові доводи та обставини; тощо; 4) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов, 5) заяви про наявність наміру на вчинення відповідної процесуальної дії, котра залежить виключно від розсуду особи (подання відповіді на відзив та заперечень тощо).

Дана ухвала 30.10.2024р. доставлена до електронного кабінету відповідача в системі "Електронний суд", утім станом на 23.12.2024 р. ані відзиву на позов, ані жодних з витребуваних документів до суду не надходило.

Отже, відповідачем, який у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України є суб`єктом владних повноважень, не забезпечено виконання ані вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2024р. у справі №520/29876/24 про прийняття позову до розгляду, ані положень ст.162 КАС України.

Унаслідок цього, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину у даному спорі.

Імперативні приписи ч.4 ст.9 та ч.ч.1-3 ст.242 КАС України вимагають від суду за власною ініціативою безвідносно до правових позицій учасників справи та процесуальної поведінки сторін спору вживати процесуальні дії, спрямовані на з`ясування об`єктивної істини.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про необхідність повторного витребування у відповідача додаткових доказів.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 166, 236, 241-243, 248, 254, 256, 295 КАС України, суд

ухвалив:

1.Клопотання ОСОБА_1 від 20.12.2024р. про зупинення провадження - залишити без задоволення.

2. Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 усі докази на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору, зокрема, але не виключно докази про проходження заявником публічної служби із відображенням дати зарахування на кожну нову штатну посаду та звільнення/переміщення/переведення; докази про бюджетні призначення на оплату часу служби (грошове забезпечення) діючого військовослужбовця за штатною посадою (аналогічною посадою, прирівняною), звідки заявника було звільнено з військової служби; докази про види грошового забезпечення та розміри видів грошового забезпечення, реально виплачені станом на 01.01.2024р. діючому публічному службовцю (військовослужбовцю) за штатною посадою (аналогічною посадою, прирівняною), звідки заявника було звільнено з військової служби; докази про залежність цих видів грошового забезпечення (зокрема, премії) від виконання обов`язків за посадою у період дії правового режиму воєнного стану, зокрема виконання завдань із збройної відсічі агресії Російської Федерації проти України; докази про розмір, структуру, складові грошового забезпечення станом на дату звільнення у спірних правовідносинах; докази про алгоритм обчислення індексації грошового забезпечення за усіма розрахунковими елементами з 01.01.2024р. по дату звільнення зі служби; докази проведення виплати на користь заявника та алгоритму обчислення одноразової грошової допомоги при звільненні; докази відповідності закону реально вчиненого у спірних правовідносинах управлінського волевиявлення; докази, що спростовують викладені у позові доводи та обставини.

3. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко