Постанова

від 23.12.2024 по справі 450/2433/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 450/2433/23 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.

Провадження № 22-ц/811/2165/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

безучасті сторін,розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Львові цивільнусправу заапеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 наухвалу Пустомитівського районного суду Львівської областівід19 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Головне Управління Держприродспоживслужби України у Львівській області про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа Головне Управління Держприродспоживслужби України у Львівській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Просила:

- визнати за нею право власності на екскаватора колісного марки AKERMAN EW 200, 1995 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 5480 см. куб., потужність двигуна 122.00 кВт., маса машини 18 000 кг як спільна сумісна власність подружжя;

- визнати за нею право власності на екскаватора колісного марки AKERMAN EW 200, 1995 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 5480 см. куб., потужність двигуна 122.00 кВт., маса машини 18 000 кг в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_5 ;

- витребувати від ОСОБА_4 екскаватор колісний марки AKERMAN EW 200, 1995 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 5480 см. куб., потужність двигуна 122.00 кВт., маса машини 18 000 кг, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

-скасувати відомчу реєстрацію екскаватора колісного марки AKERMAN EW 200, 1995 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 5480 см. куб., потужність двигуна 122.00 кВт., маса машини 18 000 кг, державний номерний знак НОМЕР_3 у Головному управлінні Держпродспоживслужби України у Львівській області та анулювати видане на ім`я ОСОБА_4 реєстраційне свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 .

16 червня 2023 року представник ОСОБА_3 адвокат Лотоцька Н.В. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог вищезгаданої заяви покликалась на те, що ОСОБА_4 володіє та користується екскаватором в межах підприємницької діяльності, що підтверджується відкритою інформацією про його реєстрацію приватним підприємцем за основним кодом діяльності КВЕД 77.32 - «Надання в оренду будівельних машин і устаткування».

Вказувала, що внаслідок використання екскаватора на будівельних роботах предмет спору може бути знищено, пошкоджено, суттєво знижено його вартість.

Стверджувала, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, у разі розпорядження відповідачем вказаним майном на користь третіх осіб.

Просила:

-Накласти заборону на використання екскаватора та накласти арешт на здійснення реєстрації, перереєстрації, вчинення будь-яких правочинів, у тому числі; з продажу, міни, дарування, оренди, найму, договору комісії, договору застави та інших угод передбачених ЦК України, які змінюють правовий статус щодо предмету спору -екскаватора колісного марки AKERMAN EW 200, 1995 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 5480 см. куб., потужність двигуна 122.00 кВт., маса машини 18 000 кг., державний номерний знак НОМЕР_3 до набрання законної сили рішенням суду у справі №450/2433/23.

-Визначити місце зберігання предмету спору екскаватора колісного марки AKERMAN EW 200, 1995 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 5480 см. куб., потужність двигуна 122.00 кВт., маса машини 18 000 кг., державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 за адресою АДРЕСА_1 , ТОВ «Механіка - Гарант».

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 червня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Лотоцької Н.В., про забезпечення позову, задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держприродспоживслужби України у Львівській області про витребування майна шляхом накладення арешту на екскаватор колісний марки AKERMAN EW 200, 1995 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 5480 см. куб., потужність двигуна 122.00 кВт., маса машини 18 000 кг., державний номерний знак НОМЕР_3 , заборонивши державним реєстраторам та іншим, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації, перереєстрації, вчинення будь-яких правочинів, у тому числі; з продажу, міни, дарування, оренди, найм, договору комісії, договору застави та інших угод передбачених ЦК України, які змінюють правовий статус щодо предмету спору - екскаватора, на час розгляду справи до набуття рішенням суду законної сили.

Визначено місце зберігання предмету спору екскаватора колісного марки AKERMAN EW 200, 1995 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 5480 см. куб., потужність двигуна 122.00 кВт., маса машини 18 000 кг., державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 за адресою АДРЕСА_1 , ТОВ «Механіка - Гарант».

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Вказує, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності особи. Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв 'язку із застосуванням відповідних заходів.

Стверджує,що такийвид забезпеченняпозову як"заборонадержавним реєстраторамта іншимуповноваженим навчинення реєстраційнихдій,особам вчинятибудь-якіреєстраційні діїщодо реєстрації,перереєстрації,вчинення будь-яких поавочинів,у томучислі:з продажу,міни,дарування,оренди,найм,договору комісії,договору заставита іншихугод передбаченихЦК України,які змінюютьправовий статусщодо предметуспору-екскаватора"є незаконнимта необґрунтованиму зв`язкуз тим,що наданий часжодним судомне встановленонеправомірність набуттявідповідачем екскаватора.Як вказановище,на моментнабуття цьогомайна завідплатним договором,як продавецьтак іпокупець вчинялицей правочинна належнихправових підставах,а отжевідповідач єдобросовісним набувачемта законнимвласником майна, наділений усіма правомочностями власника, в тому числі й правом розпорядження своїм майном.

Вважає, що позивач за жодних обставин не може претендувати на спірне майно в цілому, в тому числі витребувати його в цілому, оскільки в такому разі буде порушено права спадкоємця, якому належить 2/3 спадкового майна, в даному випадку - третій особі ОСОБА_1 .

Зазначає, що у випадку, якщо позивач доведе порушення своїх прав на частку у майні подружжя і на 1/3 частину спадкових прав, вона не позбавлена права звертатися з відповідними позовами до належних відповідачів.

Покликається на те, що суд першої інстанції визначив місце зберігання спірного екскаватора у юридичної особи ТОВ "Механіка-Гарант", яка не здійснює такого виду діяльності, а отже не має права надавати такий вид послуг, не може надати власнику жодних гарантій щодо належного збереження цього майна.

Крім цього зазначає, що відсутні належні правові підстави для вилучення спірного майна у відповідача на користь ТОВ "Механіка-Гарант", долучений до заяви про забезпечення позову "Договір відповідального зберігання" є нікчемним та не може мати жодних Правових наслідків.

Просить ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 червня 2023 року скасувати та прийняти нову ухвалу про відмову у забезпечення позову.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі є дата складення повного судового рішення 23 грудня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено,що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Головне Управління Держприродспоживслужби України у Львівській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Предметом вищезгаданого позову є екскаватор колісний марки AKERMAN EW 200, 1995 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 5480 см. куб., потужність двигуна 122.00 кВт., маса машини 18 000 кг., державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 .

Відповідач набув предмет позову за розрахунковою вартістю 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп., згідно договору комісії №0540-399 від 04.05.2022 року укладеного з відповідачем та в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Наказом №136 від 12.04.2023 року «Про скасування реєстрації та зняття з обліку екскаватора» Головного управління Держпродспоживслужби України в Івано-Франківській області, первинну реєстрацію на території України, ввезеного з країни Німеччина, на підставі митної декларації №2090900401/2014/000598, екскаватора AKERMAN EW 200, 1995 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , за ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_5 - скасовано.

Свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 , яке було підставою укладення між відповідачем та комісіонером договору комісії №0540-399 від 04.05.2022 року, про придбання відповідачем предмету спору, виданого на ім`я ОСОБА_1 - анульовано.

Згідно п. 1.1 укладеного договору відповідального зберігання від 25.05.2023 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Механіка-Гарант» та ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Механіка-Гарант» бере на себе зберігання екскаватор колісний марки AKERMAN EW 200, 1995 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 5480 см. куб., потужність двигуна 122.00 кВт., маса машини 18 000 кг. на строк необхідний ОСОБА_3 за авансовою оплатою послуги. Місцезнаходження екскаватора AKERMAN EW 200 під час зберігання: вул. Шевченка, 297/А м. Львів, Львівська область.

Відповідач володіє та користується екскаватором в межах підприємницької діяльності, що підтверджується відкритою інформацією про його реєстрацію приватним підприємцем за основним кодом діяльності КВЕД 77.32 - «Надання в оренду будівельних машин і устаткування».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Згідно із роз`ясненням, яке міститься в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою до застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Згідно приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Під час розгляду справи «East/West Alliance Limited» проти України» ЄСПЛ в п. 185 рішення від 23 січня 2014р. нагадав, що вилучення власності в інтересах судочинства, яке не позбавляє власника його майна, а тільки тимчасово припиняє його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном, зазвичай пов`язане із здійсненням контролю за використанням власності, що охоплюється сферою застосування другого абзацу статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

За змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Вказане узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17.

Крім того, колегія суддів наголошує, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача. Таке тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи обставини, які склалися, зокрема те, що між сторонами у справі виник спір щодо права власності на спірне майно та представником позивача обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_3 адвоката Лотоцька Н.В. про забезпечення позову.

Вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачкою позовними вимогами та не позбавить власника майна права володіти та користуватися таким майном.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для їх задоволення немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ст.374 ст.ст.375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційногосуду набираєзаконної силиз дняїї прийняття,але можебути оскарженоюу касаційномупорядку шляхомподачі касаційноїскарги безпосередньодо судукасаційної інстанціїпротягом тридцятиднів здня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2024 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.