Рішення

від 11.12.2024 по справі 580/9079/24

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року справа № 580/9079/24

10 годин 07 хвилин м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання В.С.Олійник розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу №580/9079/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» (бульвар Шевченка 266/1 кімната 1, м.Черкаси, Черкаська область, 18002, ЄДРПОУ 36774237) [представник позивача адвокат Драченко Владислав Вікторович, ордер серії СА №1009612] до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ ВП 44131663) [представник відповідача Бондар Катерина Андріївна, згідно виписки з ЄДР] про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА /ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

13.09.2024 вх. №43463/24 позивач (представник позивача - адвокат Драченко Владислав Вікторович згідно з ордером серії СА №1009612) у позовній заяві просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Черкаській області форми «Н» від 2 липня 2024 року №0093780403 у сумі 155640.92 грн.

Додатково просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ ВП 44131663) на користь ТОВ «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» витрати зі сплати судового збору 3028 грн за подання позовної заяви з вимогою майнового характеру (платіжна інструкція від 13.09.2024 №6390 у сумі 3028 грн), а також витрат на правничу допомогу у сумі 20000 грн.

13.09.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» до Головного управління ДПС України у Черкаській області, розгляд справи вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). 13.11.2024 за потребм зясування різних підходів тлумачення застосування податкового законодавства сторонами суд здійснив перехід із спрощеного до загального провадження. 19.11.2024 підготовче провадження у адміністративній справі № 580/9079/24 закрите, призначене судове засідання з розгляду справи по суті на 02.12.2024, 09.12.2024, 11.12.2024 - проголошена встапна та резолютивна частини рішення суду.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає, що за результатом камеральної перевірки складений акт і застосовані санкції, проте ПН, що були у 2023 році заблоковані контролюючим органом, за тотожних даних були без зауважень зареєстроані у 2024 році в ЄРПН. Позивач зазначає, що ТОВ «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» «здійснене дублювання раніше заблокованих накладних» (реєстрацію зупинено: від 15.03.2023 №3, 17.05.2023 №4, від 14.06.2023 №13; відмовлено за рішенням Комісії щодо ПН від 10.08.2023 №1, 17.08.2023 №10, 31.08.2023 №17) шляхом створення податкової накладної 15.03.2023 № 5 на суму операції 400 000 грн та реєстрації в ЄРПН 30.04.2024; створення податкової накладної 17.05.2023 № 9 на суму операції 350 859,80 грн та реєстрації в ЄРПН до 24.04.2024; створення податкової накладної № 20 датою виписки 14.06.2023 на суму операції 200 000,00 грн та реєстрації в ЄРПН до 14.05.2024; створення податкової накладної № 23 10.08.2023 на суму операції 240 000 грн та реєстрації в ЄРПН до 18.04.2024; створення податкової накладної № 23 17.08.2023 на суму операції 886 850,47 грн та реєстрації в ЄРПН до 19.04.2024; створення податкової накладної № 24 31.08.2023 на суму операції 1 143 574 грн та реєстрації в ЄРПН до 19.04.2024. Згідно висновку Верховного Суду, сформованого у постанові від 31.08.2020 у справі № 804/5062/16 (про зведену податкову накладну), факт помилкової реєстрації позивачем податкової накладної та в подальшому виправлення самостійно виявленої позивачем помилки не може бути підставою для автоматичного застосування до позивача штрафних санкцій. Сам факт постачання товарів/послуг одному покупцю два та більше разів на місяць свідчить про ритмічний характер таких поставок, що прямо передбачено пунктом 201.4. статті 201 Податкового кодексу України (ЄДРСР 91252518).

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач позов не визнав, 01.10.2024 вх.№46275/24 подав через Електронний суд ЄСІТС відзив, зазначивши, що заперечення на акт камеральної перевірки платник не подавав. Головне управління ДПС України у Черкаській області ППР від 02.07.2024 №0093780403 у сумі 155640.92 грн направила платнику податків - вручене 17.07.2024 (поштове відправлення №0600937993266). ПН в ЄРПН реєстрацію зупинено: від 15.03.2023 №3, 17.05.2023 №4, від 14.06.2023 №13; відмовлено за рішенням Комісії щодо ПН від 10.08.2023 №1, 17.08.2023 №10, 31.08.2023 №17, що не оскаржені платником податку.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Суд установив, що в акті (а.с.5-6) камеральної перевірки від 06.06.2024 №6659/23-00-04-03-04/36774237 зафіксовані порушення п.201.10 ст.201, п.89 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України (Кодекс №2755) граничних термінів реєстрації 16 ПН (03.10.2022 №1, 01.02.2023 №12, 07.03.2023 №2, 07.03.2023 №1, 15.03.2023 №5, 31.03.2023 №4, 17.05.2023 №9, 06.06.2023 №275, 14.06.2023 №20, 15.06.2023 №19, 03.07.2023 №15, 25.07.2023 №16, 10.08.2023 №23, 17.08.2023 №23, 31.08.2023 №24, 23.02.2024 №280) в ЄРПН у сумі 995060.97 грн. У висновку за даними камеральної перевірки встановлені порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до ПН в ЄРПН: абзац І пункту 1201 статті 1201 розділу ІІ Кодексу №2755 - порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого п.201.10 ст.201 для реєстрації та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної у сумі 169,68 грн; абзац 2 пункту 1201 1 статті 1201 розділу ІІ Кодексу №2755: порушення платниками податку на додану партість граничного строку, передбаченого п.201.10 ст 201 для ресстрації та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної - інше: п. 90 підрозділу 2 розцілу ХХ «Перехідні положення» Кодексу №2755 - порушення платниками податку на додану вартість граничного строку реєстрації та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, передбаченого 1.89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу №2755 у сумі 994891,29 грн.

02.07.2024 Головним управлінням ДПС України у Черкаській області складене з урахуванням висновків акта камеральної перевірки від 06.06.2024 податкове повідомлення-рішення (ППР) №0093780403 і застосовані санкції у сумі 155640.92 грн за звітний період 10.2022, 02-03.2023, 05-08.2023, 02.2024 (а.с.52).

Суд установив, що платником податку виписана ПН 15.03.2023 № 3 на суму операції 400 000 грн, що направлена до ЄРПН 20.04.2023 - реєстрація зупинена; виписана ПН 17.05.2023 № 4 на суму операції 350 859,80 грн та направлена до ЄРПН 31.05.2023 - реєстрація зупинена; виписана ПН 14.06.2023 № 13 на суму операції 200 000 грн та направлена до ЄРПН 05.07.2023 - реєстрація зупинена; відмовлено за рішенням Комісії щодо ПН від 10.08.2023 - виписана податкова накладна 10.08.2023 № 1 на суму операції 240 000 грн та направлена до ЄРПН 30.08.2023; виписана податкова накладна 17.08.2023 № 10 на суму операції 886 850,47 грн та направлена до ЄРПН 30.08.2023; виписана податкова накладна 31.08.2023 № 17 на суму операції 1 143 574 грн та направлена до ЄРПН 18.09.2023.

Розглянувши подані документи і матеріали, перевіривши повідомлені аргументи щодо обставин справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити з огляду на таке.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п.19 ч.1 ст.4 КАС України).

Верховний Суд 11 вересня 2023 року у справі №420/14943/21 (адміністративне провадження №К/990/8225/23) сформулював правовий висновок про те, що критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять легітимну основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих заявником документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення суб?єкта владних повноважень; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, що не ґрунтуються на нормах права.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Кодекс № 2755 регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1. статті 1 Кодексу №2755). Згідно з пунктом 201.1 ст.201 Кодексу №2755 на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Кодексу №2755 під час здійснення операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Згідно з п. 201.10 ст. 201 Кодексу №2755 реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом. Відповідно до пункту 120.1.1. статті 120.1 Кодексу №2755 порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладений обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу.

Відповідно до наказу МФУ від 28.12.2015 №1204 «Про затвердження Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків» відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за формою «Н» - за порушення платниками ПДВ граничних строків реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування до податкової накладної, визначених статтею 201 Кодексу в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Кодексу №2755 у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування. Згідно з абзацом п`ятим пункту 198.6 статті 198 Кодексу №2755 суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

Законом України від 12 січня 2023 року № 2876-IX «Про внесення змін до розділу XX «Прикінцеві положення» Кодексу №2755 щодо відновлення обмеження перебування грального бізнесу на спрощеній системі оподаткування» (набрав чинності 08 лютого 2023 року) підрозділ 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнений пунктами 89 та 90, якими на період дії воєнного стану збільшені строки реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування та зменшені розміри штрафних санкцій за їх порушення. Відповідно до пункту 89 підрозділу 2 розділу XX Кодексу №2755 тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням таких граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до 5 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 18 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. Відповідно до пункту 90 підрозділу 2 розділу XX Кодексу №2755 тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, штраф за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого для пункту 89 цього розділу для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлюється у розмірі: 2 відсотки суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 5 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 15 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 25 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

ВС у справі №160/10740/23 ЄДРСР 116810053 зазначив: розповсюджувати дію пунктів 89, 90 на правовідносини, що були припинені (тобто податкові накладні складені та зареєстровані з порушенням строку, що визначений пунктом 201.1 статті 201 ПК України, до внесення змін Законом № 2876-IX) є неможливим. Відтак зменшений розмір штрафних санкцій може бути застосований лише щодо податкових накладних, складених та зареєстрованих несвоєчасно після набрання чинності Законом №2876-IX або до накладних, строк реєстрації яких не скінчився станом на день набрання чинності цим Законом.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого поданий позов.

Позивач покликається на висновки Верховного Суду у постанові від 31.08.2020 у справі № 804/5062/16 (про зведену податкову накладну) щодо виправлення самостійно виявленої позивачем помилки, проте за матеріалами справи не йдеться про зведену ПН і не зазначається про ритмічність виконання договору, що не наданий (у переліку додатків до позовної заяви не надані копії договорів).

Позивач покликається на постанови ВС у справах №520/10744/19 ЄДРСР 93437802 (позивачем помилково виписана та відправлена на реєстрацію в ЄРПН податкова накладна від 19 грудня 2018 року, оскільки жодних господарських операцій, що б слугували підставою для виникнення податкового зобов`язання та виписки податкової накладної не відбулося) щодо виправлення помилки шляхом надання нової ПН як підстави для не застосувавння юридичної відповідальності, проте не зазначає про запис на величину такої помилки у кожній ПН та які виправлення вносяться до первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку в якому звітному періоді. Суд не встановив документів на підтвердження позиції позивача щодо виправлення самостійно виявленої помилки за відсутності заяв позивача до контролюючого органу, повідомлень в електронному кабінеті платника податку, РК та/або публічної звітності чи бухгалтерської довідки за не наданих відповідних доказів до позовної заяви.

Позивач стверджує, що здійснене «дублювання раніше заблокованих накладних», реєстрацію яких зупинено, проте не обгрунтовує зміст доводів щодо виправлення самостійно виявленої позивачем помилки, однак представник позивача стверджує, що за оформленими ПН у 2024 році замість попередніх (за тотожними сумами заблоковані - притиправність дій чи бездіяльності контролюючого органу чи рішення Комісії не оскаржені) зауважень у відповідача не виникло.

Представник відповідача пояснила, що автоматично розраховані показники обсягу постачання з урахуванням залишку згідно критеріїв ризиковості здійснення операцій у 2023, що не є тотожним обсягам у 2024, тому у квитанції про зупинення реєстрації ПН від 10.08.2023 №1 показник D=5,7606%, Р=139578.39; 17.08.2023 №10 показник D=5,7606%, Р=94000; від 15.03.23 №3 показник D=4,4627%, Р=19415.83; 14.06.2023 №13 показник D=5,2950%, Р=0; 31.08.2023 №17 показник D=5,7606%, Р=350450.3; 17.05.2023 №4 показник D=5,8867%, Р=333.33; 15.03.2023 №5 документ доставлений до ДПС України - прийнятий 29.04.2024; 17.05.2023 №9 документ доставлений до ДПС України - прийнятий 23.04.2024; 14.06.2023 №20 документ доставлений до ДПС України - прийнятий 30.04.2024 - особистий ключ електронного підпису розміщений на незахищеному носії інформації; 10.08.2023 №23 документ доставлений до ДПС України - прийнятий 18.04.2024; 17.08.2023 №23 документ доставлений до ДПС України - прийнятий 19.04.2024; 31.08.2023 №24 документ доставлений до ДПС України - прийнятий 19.04.2024. На пропозицію контролюючого органу платник податку документів не надав, проте з порушенням строків подав на реєстрацію ПН в іншому періоді за змінених обсягів постачання порівняно з попереднім роком, що не є самостійно виявленою позивачем помилкою, а зміст так званого «дублювання раніше заблокованих накладних» доводить встановлене порушення недотримання термінів реєстрації документів щодо ПДВ та правомірність застосованої відповідальності до платника податків, що не був добросовісним.

Відповідно до вимог наказу МФУ від 24.05.1995 № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» помилки в первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку, що складені у паперовій формі, виправляються способом «червоного сторно» або додаткових бухгалтерських проведень, або коректурним способом (п.4.2), виправлення помилки у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку, що складені у паперовій формі, повинно бути обумовлено надписом «виправлено» та підтверджено підписами осіб, що підписали цей документ, із зазначенням дати виправлення (п.4.7), помилки в первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку, що складені в електронній формі, виправляються способом сторно або додаткових бухгалтерських проведень. Виправлення помилок у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку, що складені в електронній формі, способом сторно передбачає здійснення зворотного запису на величину помилки та одночасне зазначення правильної суми (п.4.9), виправлення вносяться до первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку в тому звітному періоді, у якому виявлені помилки (п.4.11).

Верховний Суд у справі № 580/4217/24 адміністративне провадження № К/990/28630/24 застосував висновки ВС у справах № 520/11767/23, № 640/36713/21, зазначивши: надані процесуальним законодавством особі права кореспондуються із передбаченим обов`язком добросовісно ними користуватися (ЄДРСР 122226765).

Добросовісною вважається поведінка, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Поведінкою, що суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (висновки Верховного Суду у справі № 357/11125/22).

На повідомлення контролюючого органу у зв`язку із зупиненими ПН позивач документи не надавав (як платник податку не надав копію наказу про облікову політику до контролюючого органу щодо застосування методів під час обліку, оформлення, відображення результатів фінансово-господарської діяльності та/або складання розрахунків коригування під час виправлення помилок, повернення товару, коригування поставки).

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, у межах позовних вимог.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 Кодексу №2755 податкове правопорушення є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Створення (дублювання) ТОВ «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» податкових накладних 15.03.2023 № 5 на суму операції 400 000 грн та реєстрації в ЄРПН 30.04.2024; 17.05.2023 № 9 на суму операції 350 859,80 грн та реєстрації в ЄРПН до 24.04.2024; № 20 датою виписки 14.06.2023 на суму операції 200 000,00 грн та реєстрації в ЄРПН до 14.05.2024; № 23 10.08.2023 на суму операції 240 000 грн та реєстрації в ЄРПН до 18.04.2024; № 23 17.08.2023 на суму операції 886 850,47 грн та реєстрації в ЄРПН до 19.04.2024; № 24 31.08.2023 на суму операції 1 143 574 грн та реєстрації в ЄРПН до 19.04.2024 з недотриманням термінів реєстрації ПН в ЄРПН та відсутність аргументів позивача щодо термінів і санкцій за іншими із 16 ПН доводить мотиваність, логічність, послідовність, обгрунтованість висновку акта камеральної перевірки від 06.06.2024 №6659/23-00-04-03-04/36774237, де зафіксовані порушення п.201.10 ст.201, п.89 підрозділу 2 розділу ХХ Кодексу №2755 щодо порушення граничних термінів реєстрації 16 ПН (03.10.2022 №1, 01.02.2023 №12, 07.03.2023 №2, 07.03.2023 №1, 15.03.2023 №5, 31.03.2023 №4, 17.05.2023 №9, 06.06.2023 №275, 14.06.2023 №20, 15.06.2023 №19, 03.07.2023 №15, 25.07.2023 №16, 10.08.2023 №23, 17.08.2023 №23, 31.08.2023 №24, 23.02.2024 №280) як підгрунтя/передумови для ухвалення правомірного податкового повідомлення - рішення Головним управлінням ДПС у Черкаській області форми «Н» від 2 липня 2024 року №0093780403 з визначенням грошового зобов`язання у сумі 155640.92 грн.

Покликання позивача на висновки ВС у справі №821/819/17 ЄДРСР 87363985 (фактичною причиною реєстрації податкових накладних від 01.04.2016, 04.04.2016 з пропуском граничного строку слугувала затримка надсилання податковим органом позивачу рішення (квитанції №2) щодо наслідків розгляду поданого договору про визнання електронних документів) не є релевантними до обставин цієї справи.

Cуд дійшов висновку за встановлених обставин, перевірених доводів і оцінених доказів у справі про необгрунтованість позивачем позовної вимоги щодо протиправності індивідуального акта, відтак відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначений порядок розподілу судових витрат. Відповідно до частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Судові витрати не належать розподілу.

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати не належать розподілу.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо у судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити сторонам справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» (бульвар Шевченка 266/1 кімната 1, м.Черкаси, Черкаська область, 18002, ЄДРПОУ 36774237);

відповідач: Головне управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ ВП 44131663).

Рішення суду складене 21.12.2024.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА