Ухвала

від 23.12.2024 по справі 752/2605/13-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №752/2605/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Плахотнюк К.Г.

провадження №88-ц/824/28/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Верланова С.М., Болотова Є.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: приватне підприємство «Ратмир Соло» (приватне підприємство «Свічколап трейдінг»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз», про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в:

Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24 грудня 2015 року змінено та викладено резолютивну частину судового рішення в наступній редакції.

Позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , треті особи: ПП «Ратмир Соло» (ПП «Свічколап трейдінг»), ТОВ «Феномен Солюшнз», яке не заявляє самостійних вимог, про звернення стягнення на майно, задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ПП «Ратмир Соло» перед ПАТ «Марфін Банк» за кредитним договором №76/К від 27 вересня 2019 року по поверненню кредиту у розмірі 893 100 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 25 жовтня 2011 року становило 7 123 097 грн 67 коп., нарахованої пені за несплату основного боргу у розмірі 9 460,01 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 25 жовтня 2011 року становило 75 450 грн 20 коп., нарахованої пені за несплату відсотків за користування кредитом у розмірі 678,96 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 25 жовтня 2011 року становило 5 415 грн 18 коп., а всього: 903 238,97 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 25 жовтня 2011 року становило 7 203 963 грн 05 коп. на користь ПАТ «Марфін Банк» звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28 вересня 2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В., зареєстрованого в реєстрі за №655, яким є квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 149,4 кв.м., жилою площею 105,8 кв.м., кількість житлових кімнат: 4, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 08.12.2004 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення м. Києва на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення м. Києва за № 2252-С/КІ від 01.12.2004 року, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 10.12.2004 року в реєстровій книзі №392-125 під реєстровим №43955, вартість якої на момент укладення договору складала 851 729 грн, що за курсом валют НБУ на момент укладення цього договору складала 168 859, 20 доларів США, шляхом реалізації з прилюдних торгів з визначенням початкової ціни предмету іпотеки у розмірі 3 840 850 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. залишено без задоволення, ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 16 липня 2021 року залишено без змін.

02 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про перегляд постанови від 11 грудня 2019 року та постанови від 22 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з суду першої інстанції було витребувано справу, яка надійшла до апеляційного суду 22 квітня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом було встановлено, що заява не відповідає вимогам статті 185 цього Кодексу,тому її слід залишити без руху для усунення недоліків, а саме: апелянту слід було надати дві окремі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року. Також заявнику слід було надати копії зазначених заяв відповідно до кількості учасників справи для виконання судом вимог ч. 4

ст. 427 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року вказану цивільну справу залишено без руху та надано строк на усунення зазначениз недоліків.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на зазначену в апеляційній скарзі поштову адресу ОСОБА_1 , проте конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Проте, згідно відмітки на супровідному листі від 30 квітня 2024 року, ОСОБА_1 отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року - 12 червня 2024 року (т. 26 а.с. 6).

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з наведеного, оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року, тому відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України її слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: приватне підприємство «Ратмир Соло» (приватне підприємство «Свічколап трейдінг»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз», про звернення стягнення на майно визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: