Ухвала

від 23.12.2024 по справі 214/2631/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 214/2631/21

провадження № 61-11770ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пропадущий Андрій Володимирович, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, Доброводівська сільська рада Уманського району Черкаської області, про визнання батьківства, стягнення аліментів,

постановив ухвалу про наступне:

1. 19 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 (далі - відповідач) - адвокат Пропадущий А. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року у цивільній справі № 214/2631/21.

2. Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків шляхом подання:

1) обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та необхідності його поновлення з наданням підтверджуючих документів;

2) документа, що підтверджує сплату судового збору, розрахованого виходячи із ціни позову з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі та вимог статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону;

3) уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), з урахуванням викладених роз`яснень, а також ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) позивача, її місця проживання чи перебування;

4) доказів надсилання усім іншим учасникам справи, яким не надіслав раніше, копій касаційної скарги разом з копіями доданих до неї матеріалів;

5) доказів надсилання копій уточненої касаційної скарги разом з доданими до неї матеріалами всім іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома - дев`ята статті 43 ЦПК, до зареєстрованих електронних кабінетів в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

3. Копію цієї ухвали представник відповідача - адвокат Пропадущий А. В. отримав через систему «Електронний суд» 06 вересня 2024 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа. Відповідач копію ухвали не отримав, конверт із вкладенням повернувся до Верховного Суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

4. 14 жовтня 2024 року Верховний Суд повторно надіслав відповідачу для виконання копію ухвали від 04 вересня 2024 року рекомендованим листом із повідомленням про вручення на зазначену у касаційній скарзі поштову адресу.

5. 12 листопада 2024 року скерований відповідачу рекомендований лист теж повернувся до Верховного Суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

6. Станом на 18 листопада 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду від 04 вересня 2024 року відповідач не виконав. Це перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

7. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи (частина перша статті 131 ЦПК).

8. Згідно з частиною четвертою статті 12 ЦПК кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

9. Обов`язок вказати достовірну та коректну адресу місця проживання чи перебування ЦПК покладає на особу, яка подає касаційну скаргу (див. пункт 2 частини другої статті 392 ЦПК).

10. Відповідач у касаційній скарзі зазначив таку адресу: АДРЕСА_1 . Інших засобів зв`язку не вказав. Тому відповідач мав передбачати, що саме на цю адресу Верховний Суд надсилатиме всі процесуальні документи для нього. Однак відповідну кореспонденцію з суду на пошті він не отримував.

11. Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє. Представник відповідача копію ухвали Верховного Суду від 04 вересня 2024 року отримав через електронний кабінет 06 вересня 2024 року.

12. За змістом частини другої статті 393 ЦПК, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

13. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

14. Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали Верховного Суду від 04 вересня 2024 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пропадущий Андрій Володимирович, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року у цивільній справі № 214/2631/21 визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати усім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко