Ухвала

від 24.12.2024 по справі 945/2462/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/2462/24

Провадження № 2/945/1208/24

У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю.

представника позивача адвокат Сорочан В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: УНІВЕРСАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА «РІКО-АЛЬЯНС» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

22.10.2024 ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області відкрито провадження по справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 25.11.2024.

25.11.2024 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника.

У зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи було відкладено на 24.12.2024.

04.12.2024 Миколаївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено на адресу суду повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть гр. ОСОБА_2 , актовий запис № 18 від 24.04.2008 року складений Виконавчим комітетом Ковалівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

05.12.2024 представник позивача, адвокат Сорочан В.В. через систему «Електронний суд» подано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Четвертої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження, Полтавська обл., Лазарківський район, с. Іржевець, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні представник позивача адвокат Сорочан В.В. зазначив, що він вважає, що розгляд справи необхідно продовжити, з посиланням на ст. 55 ЦПК України та просив задовольнити заявлене ним клопотання про витребування доказів для встановлення кола правонаступників відповідача.

Під час вирішення питання щодо належних процесуальних дій суду у разі встановлення факту смерті відповідача, що настала до моменту подання позову, слід виходити з визначення цивільної процесуальної правоздатності як передумови виникнення процесуальних відносин між сторонами.

Так, відповідно до ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно зі ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

При цьомуцивільна правоздатністьфізичної особиприпиняється удень їїсмерті (ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу (ЦК України).

Результати аналізу зазначених правових норм дають підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

При цьому вирішення питання щодо належних процесуальних дій суду у наведеному випадку залежить від стадії судового провадження, на якій судом було встановлено факт пред`явлення позову до померлої особи.

У тому випадку, якщо факт смерті відповідача, що настала до подання позову, встановлено на стадії судового розгляду, суду слід керуватись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та закривати провадження у справі у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на положення статей 46, 47 ЦПК України, у разі встановлення під час судового розгляду факту пред`явлення позову до померлої особи формальні підстави для застосування судом положень ст. 55 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні у зв`язку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку, тобто до відкриття провадження у справі.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 квітня 2021 року у справі № 200/21020/15-ц (провадження № 61-9921св19) зазначено:

«ЦПК України не містить норм, які б передбачали можливість здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 37 ЦПК України 2004 року можливе шляхом залучення правонаступника померлої сторони (учасника) та лише за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб».

Вказаний висновок підтверджено також і постановою ВС від 30 червня 2023 року у справі № 681/1267/22 (провадження № 61-6063св23).

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46, 47, 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання представника позивача адвоката Сорочан В.В. про витребування доказів - відмовити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: УНІВЕРСАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА «РІКО-АЛЬЯНС» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн (квитанція до платіжної інструкції 0.0.3945446202.1, дата здійснення платіжної операції 15.10.2024, платник ОСОБА_1 , код платника 2436306327, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Миколаївськ. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA868999980313151206000014230, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.12.2024.

Суддя І.В. Павленко