Ухвала

від 07.11.2024 по справі 336/11141/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 07.11.2024 Справа № 336/11141/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №336/11141/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1

Провадження №11-кп/807/939/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула 07 листопада 2024 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022080000000014 від 14 лютого 2022 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює генеральним директором ТОВ «Марганецька птахофабрика», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.241, ч.2 ст.364-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 .

Прокурор укримінальному провадженні прокурорСпеціалізованої екологічноїпрокуратури Запорізькоїобласної прокуратури ОСОБА_7 звернулась досуду апеляційноїінстанції запеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районногосуду м.Запоріжжя від28червня 2024року,якою задоволеноклопотання захисника-адвоката ОСОБА_9 та обвинувальний акт й додатки до нього у кримінальному провадженні №42022080000000014, внесеному до ЄРДР 14 лютого 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.241, ч.2 ст.364-1 КК України, - повернуто прокурору Спеціалізованої екологічної прокуратури Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , для усунення в розумні строки виявлених судом порушень вимог КПК України, викладених у мотивувальній частині ухвали.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції на новий розгляд у підготовчому судовому засіданні.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 складений з порушеннями ч.ч.2, 4 ст.291 КПК України.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на процесуальних нормах закону.

Зазначає, що думка суду стосовно не зазначення кваліфікуючої ознаки, передбаченої у ст.241 КК України («шкідливими речовинами»), є передчасною, оскільки, повертаючи обвинувальний акт, суд фактично вийшов за межі судового розгляду.

Також, вважає, що зауваження суду в частині явної друкарської помилки при зазначенні кваліфікуючої ознаки для ст.241 КК України («шкідливими речовинами»), не є слушними, оскільки ця обставина не спотворює інших відомостей, викладених в обвинувальному акті та не впливає на викладені в ньому фактичні обставини, інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Вказує, що обвинувальний акт містить чітко викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_6 .

Стосовно нечіткої конкретизації обвинувачення за ч.2 ст.364-1 КК України в частині «одержання неправомірної вигоди було для ОСОБА_6 чи для інших осіб», апелянт зазначає, що останнім було умисно здійснено господарську діяльність товариства за відсутності відповідного дозвільного документа. Отже, останній діяв всупереч інтересам юридичної особи.

Прокурор вважає, що наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Також не погоджується апелянт із висновком суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ч.4 ст.291 КПК України.

Так, ч.4 ст.291 КПК України містить перелік відповідних документів, які додаються до обвинувального акту.

При цьому, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Додатки до обвинувального акта не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання. Кримінальний процесуальний кодекс не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акта прокурору.

Вважає, що повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав призводить до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення розумних строків судового розгляду.

Згідно з ухвалою суду, 23 жовтня 2023 року в провадження Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріли кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.241, ч.2 ст.364-1 КК України.

На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2023 року, провадженню було присвоєно єдиний унікальний номер №336/11141/23 (провадження №1-кп/336/1051/2023) та передано на розгляд судді ОСОБА_10 .

На підставі Розпорядження керівника апарату суду від 17 січня 2024 року за №153, у зв`язку з відрядженням судді ОСОБА_10 для роботи в Національній школі суддів України з 03 січня 2024 року по 01 липня 2024 року включно, на підставі листа Національної школи суддів України №20-03/1805 від 14.11.2023 та наказу голови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_11 №25 від 28 листопада 2023 року, вище вказане кримінальне провадження, на підставі п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний авторозподіл справи.

На виконання вищевказаного Розпорядження, на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2024 року, вище вказане кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18 січня 2024 року кримінальне провадження прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 27 лютого 2024 року.

27 лютого 2024 року судове засідання не відбулось у зв`язку з відрядженням судді.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Підстав для прийняття іншого процесуального рішення не вбачає.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Захисник подав письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке було підтримано в судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а саме: не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, а саме об`єктивна та суб`єктивна сторона злочинів, що унеможливлює здійснення ефективного та належного захисту та, відповідно, порушує право на захист. Окрім того, вважає, що дії ОСОБА_6 повинні кваліфікуватися за ч.1 ст.78 КУпАП. Також підкреслив, що по справі №908/62/23 задоволено позов заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до ТОВ «ТАТІС» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 1 846 922 грн,26 коп., судове рішення перебуває на виконанні. Тобто вдруге Державна екологічна інспекція намагається стягнути шкоду в рамках кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; представника потерпілого, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора; обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Вимоги до обвинувального акта визначені у ст.291 КПК України.

На думку колегії суддів, обвинувальний акт у цьому провадженні вимогам зазначеної статті в цілому відповідає.

Вказаний акт складений слідчим та затверджений прокурором з зазначенням прізвища, ім`я, по батькові та займаних посад останніх; в акті міститься найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; вказано анкетні відомості обвинуваченого, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а саме ч.1ст.241,ч.2ст.364-1КК України та сформульоване обвинувачення, а також зазначені інші відомості, передбачені вказаною статтею, в тому числі зазначені відомості щодо потерпілої особи.

Посилання суду на те, що обвинувальний акт суперечить положенням ч.ч.2, 4 ст.291 КПК України, оскільки прокурором при кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.241 КК України, не зазначена така ознака як «забруднення атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я людей або для довкілля речовинами», є помилковими.

Вказане на думку колегії суддів не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки не є перешкодою для призначення судового розгляду.

Так само колегія суддів вважає передчасними висновки суду про те, що в обвинувальному акті неконкретизоване обвинувачення за ч.2 ст.364-1 КК України.

З`ясування фактичних обставин кримінального правопорушення та перевірка їх доказами, а також перевірка правильності кваліфікації дій обвинуваченого має здійснюватися у передбаченому законом порядку судом першої інстанції під час судового розгляду, а не в ході підготовчого провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вищевказаний обвинувальний акт повернутий прокурору судом першої інстанції без передбачених на те законом підстав, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, та відповідно до положень ст.409 КПК України, підлягає скасуванню.

Оскільки вирішення питань, передбачених ст.314 КПК України, відноситься до компетенції місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в цій ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора укримінальному провадженні прокурораСпеціалізованої екологічноїпрокуратури Запорізькоїобласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районногосуду м.Запоріжжя від28червня 2024року,якою задоволеноклопотання захисника-адвоката ОСОБА_9 та обвинувальний акт й додатки до нього у кримінальному провадженні №42022080000000014, внесеному до ЄРДР 14 лютого 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.241, ч.2 ст.364-1 КК України, - повернуто прокурору Спеціалізованої екологічної прокуратури Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , для усунення в розумні строки виявлених судом порушень вимог КПК України, викладених у мотивувальній частині ухвали, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4