Постанова

від 23.12.2024 по справі 576/2706/24

ГЛУХІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 576/2706/24

Провадження № 3/576/1428/24

ПОСТАНОВА

іменем України

23 грудня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., за участі секретаря судового засідання Бірюк О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Любченко Т.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 року о 21 год. 27 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів по вул. Білявського керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, так і в Глухівській міській лікарні, відмовився. Зазначеними діями порушив п. 2.5 ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23.12.2024 року до суду електронною поштою від представника ОСОБА_1 адвоката Любченко Т.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам національного законодавства, вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також не узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, а саме: час вчиненого адміністративного правопорушення не узгоджується із доданими до справи відеозаписами; суть правопорушення викладена без відображення всіх необхідних та достатніх істотних ознак (неконкретне обвинувачення); до протоколу не додано жодного доказу, наприклад рапорту поліцейських, показання свідків, та він не відображає обставини, деталі справи; до протоколу не додано довідок про належність транспортного засобу, про наявність повторності вчинення правопорушення, не зазначено причину зупинки транспортного засобу, відсутні дані про порушення ПДР; ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки, також останній був позбавлений можливості скористатись правовою допомогою; поліцейськими не було вжито жодних заходів щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування, що свідчить на користь висновку про формалізм при складанні протоколу.

Також поліцейські не взяли до уваги, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі та під час зупинки авто у відповідності до Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України виконував наказ свого командира «прибути на місце локації», про що свідчить сам командир, котрий прибув на місце події. Отже, не слід ототожнювати відмову від проходження огляду в зв`язку з необхідністю виконання військовослужбовцем наказу командира та відмову як доказ перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, відео з нагрудних камер поліцейських є змонтованим та обрізаним, тобто не є безперервним, а тому не може бути доказом у справі. З огляду на вище викладене, просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Любченко Т.С. у судовому засіданні викладене у вищевказаному клопотання підтримала, просила провадження у справі закрити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння дійсно відмовився. Але коли його зупинили поліцейські, повертався до місця розташування військової частини з АДРЕСА_2 , де вирішував питання щодо ремонту автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відношенні ОСОБА_2 протокол складений саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, зі змісту зазначених норм вбачається, що особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції ст. 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2024 р. серії ЕПР1 № 133433, 20.09.2024 року о 21 год. 27 хв. ОСОБА_1 у Глухів по вул. Білявського, керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, так і в Глухівській міській лікарні, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

Зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , в ньому відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості. Так, протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі вказані місце (м. Глухів, вул. Білявського), час вчинення (20.09.2024 о 21-27 год) і викладена суть правопорушення (вказана вище), нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими під час керування транспортним засобом, останні повідомили, що відчувають запах алкоголю та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора. ОСОБА_1 повідомив, що йому спочатку потрібно викликати на місце зупинки свого командира. Після прибуття командира та спілкування з ним, майже через 40 хвилин після першої пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 остаточно відмовився від такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, пославшись на відсутність часу. З цієї ж причини відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення та надавати письмові пояснення. Спілкування особи, яка прибула на місце події, та про яку ОСОБА_1 стверджував, що він є його командиром, з поліцейськими на відеозаписі не зафіксовано. Навпаки, видно, що людина, яка приїхала на місце події, зупинила свій автомобіль подалі, і ОСОБА_1 відходив для спілкування.

Також із відеозапису не вбачається, щоб ОСОБА_1 звертався до поліцейських щодо потреби у професійній правовій допомозі. В судовому засіданні він також не повідомляв про те, що йому було відмовлено у такій допомозі або поліцейські чинили перешкоди для виклику захисника.

Таким чином зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколів відеофайлах, а перервність відеозапису не впливає на фіксацію як факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом,так іпропозиції поліцейськогопройти оглядна місцізупинки транспортногозасобу та/абов медичномузакладі,від чогоостанній відмовився,та щоутворює складправопорушення,передбачений ч.1ст.130КУпАП.

При цьому суд не погоджується і з доводами захисту щодо безпідставної зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. До того ж, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не оспорював.

Також суд не може погодитись із твердженням захисника в частині того, що не слід ототожнювати відмову від проходження медичного огляду в зв`язку з виконанням військовослужбовцем наказу командира з такою відмовою, що свідчить про перебування в стані алкогольного сп`яніння. Так, положення ч. 1 ст. 130 КУпАП вказують на те, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не залежить від будь-яких зовнішніх чинників, у тому числі наказу, наявність якого не підтверджується матеріалами справи, так само як і те, що ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу виконував обов`язки військової служби .

Інші доводи захисника судом не приймаються до уваги, позаяк мають формальний характер та не впливають на висновки суду.

За таких обставин суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1ст. 130 КУпАП, яке виразилось у відмові особивід проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Згідно довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія НОМЕР_2 від 24.09.2016 категорії „А1,А,В1,В,С. Позбавленим права керування не значиться.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, звернувши увагу на те, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винниму вчиненніадміністративного правопорушенняза ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користьдержави судовийзбір урозмірі 605(шістсотп`ять)грн.60коп.на р/р UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко